臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度嘉簡字第1106號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳柏雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵
字第6290號），本院判決如下：
主 文
陳柏雄犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得馬達貳顆（陳柏雄變賣與林文盛部分）及新臺幣壹仟陸佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、陳柏雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國00 0年0月下旬至29日11時50分前之某日1至2時間，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，至陳清波位在嘉義縣○○鄉○○段0 0000號之未上鎖倉庫，徒手竊取陳清波所有、置於該倉庫內 之馬達4個(價值共新臺幣【下同】3萬元)，得手後放置在前 開機車上載運離去。嗣於同年月31日上午，陳柏雄駕駛其所 有之車牌號碼00-0000號自小貨車，載運所竊得之其中2個馬 達至位在嘉義縣○○鄉○○○00○00號之資源回收場，變賣與不知 情之該回收場業者林文盛；另以前開自小貨車將所竊得之其 餘2個馬達載運至位在嘉義縣○路鄉○○00○0號之資源回收場， 變賣與不知情之該回收場業者張嘉昇。嗣因陳清波察覺有異 而報警究辦，為警循線查獲，並自張嘉昇經營之回收場扣得 前述馬達2個，始悉上情。案經嘉義縣警察局中埔分局報告 臺灣嘉義地方檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告陳柏雄於警詢中坦承不諱（見警卷第2 至4頁），核與證人即被害人陳清波於警詢中之指訴（見警 卷第5至7頁）、證人即資源回收場業者林文盛、張嘉昇於警 詢中之證述大致相符（見警卷第8至9、11至12頁），並有遭 竊處所照片（見警卷第18頁）、贓證物照片（見警卷第19頁 ）、監視錄影影像翻拍照片（見警卷第20至21頁）、嘉義縣 警察局中埔分局扣押筆錄（見警卷第22至25頁）、扣押物品 目錄表（見警卷第26頁）、扣押物品收據（見警卷第27頁） 、被害報告（見警卷第28頁）及贓物認領保管單（見警卷第 29頁）在卷可查，足認被告自白與事實相符，被告犯行堪以 認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 ㈡被告多次因竊盜案件，經法院判處罪刑，而最近一次有期徒 刑執行完畢之日為111年6月16日，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑（見本院卷第7至17頁），被告於5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於聲請簡易 判決處刑書內，已就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑 之理由為主張，並指出證明之方法。本院衡酌被告前已曾因 竊盜案件，經法院判處罪刑並執行完畢，又故意再犯本案竊 盜罪，足見其對於上開罪質之犯罪存在特別惡性，欠缺對他 人財產之尊重，對於竊盜犯罪所受刑罰反應力薄弱，如加重 最低本刑，並不會造成行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪 責之結果，其人身自由亦不會因此遭受過苛之侵害，參酌大 法官釋字第775號解釋意旨，實有對被告加重其刑之必要， 爰依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨及刑法第47 條第1項之規定，加重其刑及最低本刑。又本案雖論以累犯 ，然參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，併基 於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑，妄想 以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取； 兼衡酌被告於警詢坦承犯行，犯後態度良好；所竊得財物之 價值為3萬元，而其中2個馬達已物歸原主；於警詢時自述高 職畢業之教育程度、從事農業、家庭經濟狀況勉持等一切情 狀（見警卷第1頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標 準如主文第一項。
四、沒收
㈠馬達部分：
⒈被告變賣與張嘉昇之馬達2顆部分：
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得變賣與張嘉 昇之扣案馬達2顆，固為被告之犯罪所得，惟均已發還告訴 人，有贓物認領保管單（見警卷第29頁）在卷可稽，依上說 明，爰不予宣告沒收或追徵。
⒉被告變賣與林文盛之馬達2顆部分：
被告所竊得變賣與林文盛之扣案馬達2顆，為被告之犯罪所 得，自應依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追 徵其價額。
㈡變賣所得1,600元部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項及 第4項分別定有明文。查被告於警詢稱：我將竊得的4顆馬達 拿去資源回收廠販賣，賣得多少錢我已不記得，而我已花費 完畢等語（見警卷第3頁），張嘉昇則於警詢時證稱：被告 帶來的2顆馬達，用每公斤14元之價格收購，共計800元等語 （見警卷第9頁）；林文盛則於警詢時證稱：被告帶來的2顆 馬達，用每公斤14元之價格收購，共計800元等語（見警卷 第12頁），堪認被告因變賣行竊之4顆馬達，所得贓款共計1 ,600元，依刑法第38條之1第4項規定，亦屬犯罪所得，為避 免被告無端坐享犯罪所得，縱被告自承已花費殆盡，仍應依 刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 嘉義簡易庭 法 官 陳昱廷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 陳怡辰
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。