臺灣新竹地方法院民事判決 94年度婚字第241號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
當事人間請求離婚事件，本院於94年9月30日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、緣兩造於民國92年9月1日結婚，婚後夫妻感情即不睦，因被 告之工作係在ＴＶＰＵＢ上班，屬夜生活。原告之工作乃白 天正常班，被告常在半夜返家，喝醉之後與告發生爭吵不下 數次。被告並於原告精神與身體不適時，要求行房，致雙方 為此經常爭吵。
二、被告於93年初將原告及原告女兒衣物打包丟棄於房內角落， 更於93年3月將原告及原告女兒所有衣物、雜物全數如垃圾 般丟棄在二樓空房內，且將三樓兩造同住房門之鑰匙更換， 被告趕原告離開，致使原告無奈，只好將衣物及雜物請原告 之家人搬回新竹市娘家處安頓。嗣原告要返回兩造住處，被 告亦拒絕原告返回，且將家裡所有鑰匙換，致原告無法返回 。兩造多次協調離婚之事，惟被告無誠意解決，被告手機停 用，其家人亦說被告未返家，原告無奈爰依民法第1052條第 1項第5款，提起本件訴訟並聲明如判決主文所示。貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 ，作有利於自己之聲明或陳述。
參、得心證理由：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出 之戶籍謄本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之 客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高 法院49年臺上字第1251號判例可稽。且夫妻固負同居之義務 ，但違背義務之一方如未達於惡意遺棄之程度，他方不得請 求離婚，亦有最高法院20年上字第1569號判例可考。三、經查，原告甲○○主張遭被告將其衣物以垃圾袋打包，被趕 出家門，且被告將房門換鑰匙，原告返家遭拒一事，有原告 所提出之照片數幀在卷可查，並經證人即原告弟媳黃瑛琦（
六十年八月九日出生）證稱：「因為被告把我二姊的東西丟 出，並不讓我二姊回家。我當時有在場。被告當時的親人有 拿離婚協議書說要離婚，並不讓我們進去。後來二姊打電話 給被告，說要進去，後來被告同意後，我們就進去，被告親 人並要我們在離婚協議書上蓋章。被告本人都沒有出面，離 婚協議書也都沒有給我們，也沒有寄給我們。我不清楚被告 為何把原告東西丟出。」等語在卷（見本院94年9月2日言詞 辯論筆錄），則被告不僅須有違背同居義務之客觀事實，並 有拒絕同居之主觀情事即可認定，此外，復查無其他積極證 據足資證明被告有不履行同居之正當理由，是原告主張被告 無故拒絕履行夫妻同居義務之事實，自堪信為真實。是原告 本於夫妻關係，爰依首揭規定訴請被告離婚，依法應予准許 。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 10 月 14 日 家事法庭法 官 許翠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀
書記官 陳宏城
中 華 民 國 94 年 10 月 14 日