臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度易字第461號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 郭致鉉
上列被告傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7554
號），本院判決如下：
主 文
郭致鉉無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告郭致鉉與告訴人林天体之房客黃威豪為 朋友關係，因而認識告訴人林天体。緣不詳原因，被告竟基 於傷害及毀損之犯意，於民國112年1月21日13時30分許，在 告訴人林天体位於嘉義縣○○鄉○○村○○00號之住處，持鐵架毆 打告訴人林天体，致其受有頭部、背部鈍挫傷、左肘撕裂傷 、雙膝擦挫傷之傷害。並毀損登記在告訴人任懋勳名下，由 告訴人林天体所管理騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 （下稱A機車）之車身，導致車頭前方車體破裂，喪失原有 之效用。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、刑法 第354條之毀損罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一 程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定 。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、9 2年台上字第128號判決意旨參照）。
參、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵
查中之供述、證人即告訴人林天体於偵查中之證述；員警11 2年7月5日職務報告、委託書、現場照片8張、車輛詳細資料 報表、診斷證明書各1份等證據，為其主要論據。肆、訊據被告固坦承於112年1月21日12時許，曾前往告訴人林天 体住處找黃威豪等情，惟堅決否認有何傷害及毀損物品犯行 ，辯稱：我沒有傷害林天体，也沒有毀損A機車等語。伍、經查：
一、針對告訴人林天体於112年1月21日13時30分許，在其住處， 遭人毆打，因而受有頭部、背部鈍挫傷、左肘撕裂傷1公分 、雙膝擦挫傷等傷害，且其所使用之A機車於同日亦遭毀損 等事實，業據證人林天体審理中證述明確（本院卷第85、88 頁），並有臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書（警卷第11 頁）、嘉義縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（本 院卷第109頁）、112年7月5日警員職務報告（偵卷第53頁） 、113年1月19日警員職務報告書（本院卷第111頁）、車輛 詳細資料報表各1份，以及現場照片8張附卷可資為證，固堪 認定。
二、針對從事上開傷害及毀損行為者係何人一節，告訴人林天体 於偵訊及審理中均證稱係被告郭致鉉。然其於案發當下，自 行以電話報警時係稱：在自家喝酒遭不知名人士打傷等語。 嗣於警員到場處理時，告訴人林天体係稱：今日13時30分許 遭友人黃威豪同行之陌生人打傷，因酒醉故不知悉遭毆打之 原因及對象等語，此有前述110報案紀錄單1份、警員職務報 告2份附卷可稽。其嗣於警詢時則改證稱：我被郭致鉉毆打 成傷及毁損我朋友的561-HED號機車，所以我至派出所製作 筆錄提出告訴，（經警方提供六人指認卡，當場供其指認毆 打其之對象）我不記得毆打我男子的特徵了等語（警卷第5 、7頁）。據上可知，告訴人林天体於本案發生時，已是酒 醉狀態，其當時無法確認施暴者為何人。而其於數日後，製 作警詢筆錄時，固指訴係被告郭致鉉對其施暴，惟其仍無法 指明施暴者之特徵，並加以指認。然依告訴人林天体於審理 中證稱：在我被打之前有見過被告，我被打當天，好像是我 見被告的第三次。被告叫我去大陸洗錢，要跟我拿雙證件， 我回答被告說不要，被告有可能因此懷恨在心，我原本屋外 有一顆抽水馬達，被告借走後，到現在也不還給我等語（本 院卷第84、86、87頁），足認告訴人林天体與被告於本案發 生之前已有數次對話及互動，其等顯非陌生人，如其係遭被 告毆打，告訴人林天体於案發後理應不會無法指明被告之外 觀、特徵或身分。此外，告訴人林天体於審理中證稱：當天 打電話報警後大約20分鐘，警察就到了，我有跟警察說是郭
致鉉打我等語（本院卷第91頁），核與前述110報案紀錄單 之記載相違。承上各節，告訴人林天体指認被告為犯人之過 程，既有前述不合通常事理之處，其事後指訴係本案被告郭 致鉉對其實施傷害、毀損等犯行，尚難遽然採信。三、就本案發生傷害、毀損之經過，告訴人於警詢時證稱：我之 前有跟郭致鉉接觸過，後來因為他想邀約我從事違法的事情 ，我拒絕他後，便没有再聯絡了。郭致鉉於112年1月21日13 時30分許，騎乘一輛黃色的機車前來我家屋內，進屋一見到 我先打我，打完後再出去門口。然後反覆進屋兩次，他說要 找黃威豪，後來黃威豪便跟郭致鉉講了幾句話，隨後黃威豪 就騎乘機車離開不知道去買甚麼東西。黃威豪買完東西後進 屋，後郭致鉉又跟著進來，然後郭致鉉進屋又毆打我一次， 毆打完又毁損我停在門口的機車等語（警卷第6頁）。嗣於 審理中先證稱：被告去我租屋處找黃威豪，我租屋外有一張 塑膠椅，被告拿起來就往我身上砸，我跟被告說，你拿椅子 砸我是什麼意思？被告就叫我出去，我就真的走出去，然後 被告在屋外拿冷氣的三角鐵架打我，還將我的摩托車砸壞（ 本院卷第82頁）。嗣又稱：被告一來就拿了一張塑膠椅朝我 的紗門丟，之後我說你在敲三小，然後被告就開始罵，並說 沒本事就出去別妨礙他，所以我就走出去外面。我走出去被 告就開始揍我了，然後在屋外拿著冷氣的三角鐵架打我。打 完後，被告摩托車騎著就離開了，然後又回頭來砸我的摩托 車，被告是在下寮25號屋外的門口埕打我（本院卷第87-89 頁）。對照告訴人林天体之上開證述，足知告訴人就其遭毆 打地點係屋外抑或是屋內？其究竟有無遭人持塑膠椅毆打？ 等節，其前後所述顯有歧異。
四、告訴人於偵訊時原證稱：郭致鉉到我家毆打我時，黃威豪有 看見，黃威豪就在旁邊看等語（偵卷第43頁）。然於審理中 改稱：黃威豪沒有看到被告打我，被告打我時，黃威豪不在 場，黃威豪一看到被告，起身就出去了。但我鄰居有出來看 ，鄰居叫我趕快報警。我有打110報警，鄰居也有報案，事 後鄰居也跟我說她報了2次警（本院卷第83、89、90頁）。 可見告訴人對於案發時是否有第三人在場旁觀乙事，前後所 述矛盾，且其所述另有旁人報案之情節，亦與卷附之110報 案紀錄（即除告訴人林天体外，無其他人報案）不符。五、綜上各節，可認告訴人林天体於案發當時係處於酒醉狀態， 此情足以影響其當下之辨識及判斷能力，甚至可能影響其記 憶，且其於事發後，針對案發之過程，所述顯有上開瑕疵。 故告訴人林天体在本案中對被告之指訴，自應有其他客觀證 據加以驗證或補強。然本案除告訴人林天体有瑕疵之指訴外
，尚無其他事證足以證明確係被告對告訴人林天体為傷害及 毀損犯行，本院自難僅憑告訴人林天体上開指訴，為不利被 告之認定。
陸、綜上所述，經綜合評價公訴意旨所舉各項事證後，本院就被 告被訴傷害及毀棄損壞犯行，仍尚未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本案尚存有合理之 懷疑，基於罪證有疑利歸被告之原則，復揆諸前開說明，本 院自應依法對被告為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官劉達鴻、葉美菁到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 刑事第五庭 法 官 陳盈螢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 書記官 蕭佩宜