臺灣新竹地方法院民事判決 94年度婚字第194號
原 告 乙○○
0巷
被 告 甲○○(LIN
on
上列當事人間離婚事件，本院於民國94年10月25日言詞辯論終結
，判決如下﹕
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 事
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
被告為印尼國人，兩造於民國（下同）93年10月28日結婚， ，並約定婚後來台與原告在原告住居所新竹市○○○街80巷 12號共同生活，被告婚後於93年12月31日來台，於居住2個 多月後即94年3月24日，因被告須辦理居留證，而原告又在 台中工作，原告父母即開車至台中接原告回新竹處理相關事 宜，詎被告趁家中無人之際，拿走護照離家不見蹤影，原告 四處尋找均無所獲，嗣後於入出境管理局查得被告已於94年 3月25日離台返回印尼。原告透過介紹人至印尼欲將被告帶 回，惟被告表示不願來台，顯係惡意遺棄原告，且仍在繼續 狀態中，兩造婚姻已難以繼續維持，爰依據民法第1052條第 1項第5款、第1052條第2項之規定訴請判決離婚。三、證據：提出結婚證書、戶籍謄本、報案書等件為證，並聲請 訊問證人王含笑。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。
丙、本院依職權調向內政部警政署入出管理局調取被告歷次入出 境紀錄。
理 由
甲、準據法部分：
按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離 婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依 中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文；查本 件原告為我國籍之人民，被告則為印尼國籍之人民，本件自 係涉外民事事件，而參諸上開規定，有關兩造離婚之原因事 實，自應以我國法律為準據法，合先敘明。
乙、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
丙、得心證之理由：
一、兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本配偶欄記 載可稽。
二、原告主張被告趁家中無人之際自行離家返回印尼並拒絕再來 台與其共同居住等情，業據證人王含笑於本院審理時證稱「 被告婚後來台85天就跑掉，前1天我們2人還有說有笑。第2 天她就跑掉。樓上有電話不知她有無與別人聯絡過。但曾有 1人是兩造去接他來我們家玩。她與我們家人及兒子相處不 錯，沒有吵架，她只拿兩條長褲，及珍珠項鍊及帶壹條項鍊 ，其他東西沒有拿。我們有打電話過去但打不通，她沒有打 電話來。」（見本院94年6月16日言詞辯論筆錄），核與原 告所述之情大致相符。另本院依職權函內政部警政署入出境 管理局調閱被告歷次出入境資料，被告於93年12月31日入境 台灣，旋於94年3月25日出境後即無入境台灣資料，有入出 國日期證明書1紙足參，而本件又查無被告有不能同居之正 當理由，是原告主張被告惡意遺棄且在繼續狀態中，自堪信 為真實。
三、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離 婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻互負 同居之義務，亦為民法第1001條前段所明定，故夫妻之一方 不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，且欠缺不能同居之 正當理由者，即應認為有民法第1052條第1項第5款之情形（ 最高法院49年臺上字第1233號判例意旨參照）。是參酌首揭 規定及說明，被告既無不能同居之正當理由，則顯然係以惡 意遺棄原告且在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第 1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。又本件原 告另主張依民法第1052條第2項規定訴請離婚，其訴訟標的 有數項，為選擇的訴之合併，本院既認原告依同法條第1項 第5項之規定請求離婚為有理由，已如上述，則就其餘事由 即無再予審酌之必要，爰不另予論述，併此敘明。四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條第1項前 段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日 家事法庭 法 官 盧玉潤
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 陳德榮
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日