臺灣南投地方法院民事判決
113年度訴字第47號
原 告 黃孟珒 住南投縣○○鄉○○村○○路00號
訴訟代理人 宋永祥律師
複 代理人 鄭志誠律師
被 告 黃珗溢
訴訟代理人 陳頂新律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年8月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼南投縣○○鄉○○村○○路00號建物騰空返還與 原告。
二、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國110年9月1日起至 騰空返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣10萬元。三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第1項於原告以新臺幣52萬2,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣156萬3,700元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第2項於原告以新臺幣10萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張略以：
㈠原告為訴外人黃勇之女，被告為黃勇之子，兩造為兄妹關係 。分別坐落南投縣○○鄉○○段000○00000○000地號土地之同段2 建號、4建號建物（共用門牌號碼南投縣○○鄉○○路00號，房 屋部分稱系爭建物，與坐落土地合稱系爭房地），原為訴外 人黃勇所有，黃勇前將系爭建物出租與被告經營民宿使用（ 下稱系爭租約），自民國90年至00年0月間之租金約定由被 告代黃勇及其配偶莊秋琴繳納貸款本息之方式給付、自94年 9月起至000年0月間之租金，除由被告繼續繳納貸款本息外 ，再分別給付黃勇、莊秋琴各新臺幣（下同）3萬元、自102 年7月起，則分別給付黃勇、莊秋琴各5萬元，即每月租金為 10萬元。莊秋琴於105年8月23日死亡後，每月租金10萬元則 由黃勇單獨受領。
㈡嗣黃勇於110年4月20日將系爭房地贈與原告，被告心生不滿 ，自110年6月起即拒絕給付租金，原告乃於110年8月17日以 存證信函通知被告已繼受系爭租約，並催告被告給付110年6 、7月份之租金，逾期即終止租約，經被告收受後置之不理 ，原告遂於同年8月27日再以存證信函通知被告自同年9月1 日起終止系爭租約，並將系爭建物騰空返還與原告，然被告 迄今遲未履行，爰依民法第767條第1項、第455條之規定， 訴請被告遷讓返還系爭建物，請求本院擇一為原告有利之判 決；並依系爭租約及民法第179條規定，請求被告給付積欠
之租金及自系爭租約終止後占有系爭建物所獲相當於租金之 不當得利。
㈢並聲明：如主文第1、2項所示；願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告抗辯略以：
㈠兩造及黃勇原一同居住於系爭建物，被告於88年起即每月給 與黃勇孝親費，以感念父親照顧，金額並隨父親年齡增長而 逐年增加，後因921地震致系爭建物毀損，被告乃支出鉅款 重建系爭建物，黃勇並同意被告於91年起使用系爭建物經營 民宿及餐館，嗣黃勇於110年4月20日將系爭建物贈與原告， 原告旋即更換門鎖，被告自斯時起即未居住於系爭建物，亦 未再經營民宿迄今。
㈡被告使用系爭建物經營民宿及餐館使用，係經黃勇同意，並 經本院110年度重訴字第29號確定判決認定被告與黃勇間就 系爭建物應存有借貸契約，此部分應生爭點效而有拘束兩造 之效力，被告與黃勇間就系爭建物並無租賃契約關係存在， 原告無從繼受租賃契約成為系爭建物出租人之餘地。又黃勇 於110年4月20日將系爭房地所有權移轉登記與原告後，被告 即搬離系爭建物而未再經營民宿迄今，並無所謂無權占有之 情事。
㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷第328、329頁）： ㈠原告為訴外人黃勇之女，被告為黃勇之子，兩造為兄妹關係 。
㈡系爭房地原均為黃勇所有。黃勇於110年4月20日將系爭房地 贈與原告，原告為系爭房地之所有權人。
㈢系爭房地自90年間起至110年5月22日止，係由被告在該址經 營18home（應為SPA Home之誤）旅店，現該旅店內之營業器 具（床鋪、茶几、電視、沙發、餐具等），仍未搬離。 ㈣自90年起至94年8月止，被告按月分別匯款至黃勇及莊秋琴帳 戶以繳納系爭房地貸款本息、94年9月起至102年6月止，被 告除繼續按月匯款繳納前揭貸款本息以外，尚分別匯款各3 萬元與黃勇及莊秋琴（共匯款6萬元）、於102年7月起，被 告改分別匯款5萬元與黃勇及莊秋琴（共匯款10萬元），至1 05年8月23日莊秋琴過世後，自同年9月起，被告按月匯款10 萬元與黃勇，直至110年6月起即未曾再匯款與黃勇或原告。 ㈤黃勇前於109年間以其與被告於109年3月17日因SPA Home旅店 問題發生爭吵，對黃勇造成精神壓力為由，聲請通常保護令 ，經本院109年度家護字第105號裁定聲請駁回確定。
㈥被告前於110年間起訴請求黃勇及原告塗銷系爭房地所有權移 轉登記，經本院110年度重訴字第29號判決駁回其訴確定。 ㈦原告於110年8月17日以臺中民權路郵局第1332號存證信函催 告被告給付110年6、7月份兩期租金共20萬元，被告於同年8 月18日收受前揭存證信函；原告復於110年8月27日再以臺中 民權路郵局第1400號存證信函通知被告自同年9月1日起終止 系爭租約，經被告於同年8月30日收受前揭存證信函。四、兩造爭執事項：
㈠被告與黃勇就系爭建物是否成立租賃關係？
㈡原告取得系爭房地所有權後，兩造間就系爭建物有無租賃關 係存在？
㈢原告依民法第440條終止租賃關係，並依同法第455條、第767 條第1項規定請求返還系爭建物，有無理由？
㈣原告依系爭租約、民法第179條規定，請求被告給付30萬元， 及自110年9月1日起至被告騰空返還系爭建物之日止，按月 給付10萬元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠被告與黃勇就系爭建物成立租賃關係：
⒈按學說上所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟 標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論結 果所為判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料 足以推翻原判斷或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於 同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相 反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言。是以「爭點效」 之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，該重要爭點在前訴訟 程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分 之舉證，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之 審理判斷，且前案就該重要爭點之判斷非顯然違背法令，及 當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形，始足當之 （最高法院111年度台上字第2929號、113年度台上字第188 號判決意旨參照）。
⒉經查：本院110年度重訴字第29號塗銷所有權移轉登記等事件 ，並未將被告與黃勇間就系爭建物是否成立租賃契約列為足 以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，並使 當事人適當而完全之辯論，並由法院為實質上之審理判斷， 此有該確定判決（本院卷第43至57頁）在卷可稽，並經本院 職權調閱該事件卷宗核閱無訛。依上說明，本件自不能認前 揭確定判決理由中所論斷「被告與黃勇間就系爭建物應存有 借貸契約」乙節，於本件得以發生爭點效。是兩造於本件訴 訟，自可不受前揭確定判決理由中判斷之拘束，而得提出足
以推翻原判斷之新訴訟資料並為相反之主張，法院亦得作相 異之判斷。被告抗辯本院110年度重訴字第29號確定判決於 本件有爭點效之適用，原告不得主張被告與黃勇間就系爭建 物有租賃關係存在等語，尚非可採。
⒊按租賃係當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方 支付租金之契約；而不動產之租賃契約，其期限逾一年者， 應以字據訂立之，未以字據訂立者，視為不定期限之租賃， 民法第421條第1項、第422條分別定有明文。又雙方若就租 賃關係中關於租金、租賃標的等必要之點有意思表示之合致 ，則租賃契約即已成立，不以訂立書面契約為必要。經查： ⑴系爭2建號、4建號建物原分別為黃勇、莊秋琴所有，於莊秋 琴死亡後，4建號建物由黃勇繼承，自此系爭建物成為黃勇1 人所有，有系爭建物地籍異動索引（本院卷第245至251頁） 附卷可參，而被告自90年間起至110年5月22日止，以系爭建 物經營民宿，並於90年起至94年8月止，按月分別匯款至黃 勇、莊秋琴帳戶繳納系爭房地貸款本息、自94年9月起至102 年6月止，被告除繼續按月匯款繳納前揭貸款本息以外，尚 分別匯款各3萬元與黃勇、莊秋琴（共匯款6萬元）、自102 年7月起，被告改分別匯款5萬元與黃勇、莊秋琴（共匯款10 萬元），至105年8月23日莊秋琴過世後，自同年9月起，被 告即將每月10萬元全數匯款與黃勇等情，亦為兩造所不爭執 （不爭執事項㈡㈢㈣），可知被告自90年間起使用系爭建物經 營民宿，並按月給付定額之金錢與系爭建物所有權人黃勇、 莊秋琴，以為使用系爭建物之對價，堪認被告給付與系爭建 物所有權人之金錢為租金，又因其等間並未訂立字據，故被 告與黃勇、莊秋琴間就系爭建物係成立不定期租賃契約關係 ，而於莊秋琴死亡後，系爭建物及系爭租約均由黃勇1人繼 受，前揭租賃關係即存在於被告與黃勇間。
⑵被告雖抗辯其以系爭建物經營民宿期間按月匯款與黃勇、莊 秋琴之金錢，乃感念父母恩情給與之孝養金，而非租金等語 。然觀諸黃勇於109年3月19日因家庭暴力事件之警詢時陳述 ：「109年3月17日19時許我兒子黃珗溢因為南投縣○○鄉○○村 00鄰○○路00號（SPA Home旅店）的經營權及旅店租金問題， 到我房間找我吵架」等語，被告亦於109年5月6日以家事答 辯狀陳述其按月各給付5萬元與黃勇、莊秋琴作為租金與孝 養金，並於莊秋琴死亡後按月給付黃勇10萬元，因民宿營收 下降，被告曾與黃勇商議能否減為每月4萬元，然黃勇於109 年3月17日表示不論民宿餐廳經營績效結果，每個月都必須 支付10萬元等語，有黃勇109年3月19日調查筆錄、家庭暴力 通報表、被告家事陳報狀等，附於本院109年度家護字第105
號家事聲請事件卷宗，及黃勇銀行存摺明細（本院卷第209 頁）可參，衡以被告與黃勇於斯時尚未就系爭房地所有權歸 屬發生爭議，其等間就被告使用系爭建物經營民宿應給付租 金乙節，並無爭執，且由黃勇表示被告應支付之金額不受被 告經營民宿餐廳營業績效影響，均應按月如數給付等語，亦 足見其性質屬系爭建物之對價，自屬租金無訛。況且，如被 告所辯，其給付與黃勇、莊秋琴每月各5萬元為孝養金，則 於莊秋琴死亡後，被告自無再給付孝養金之必要，然被告竟 於莊秋琴死亡次月即將原應給與莊秋琴之每月5萬元，轉而 匯款與黃勇（不爭執事項㈣），由此益徵被告按月給付與黃 勇之10萬元，實屬使用系爭建物之對價而為租金。縱因被告 與黃勇間有父子親屬關係，被告同意以按月匯款之方式給付 租金，提供父親穩定金錢收入，以盡為人子女孝養父母之意 ，亦不影響其所給付者為使用系爭建物之對價，而屬租金之 性質。故被告此部分所辯，尚非可採。
㈡原告取得系爭房地所有權後，已通知被告繼受系爭租約，並得基於出租人之地位請求被告給付租金： ⒈按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓 與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定 ，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限 者，不適用之。民法第425條第1項、第2項定有明文。而依 民法第294條規定，除債權之性質或當事人之特約，不得讓 與者，或債權禁止扣押者，債權人得將債權讓與於第三人。 按債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，雖須經讓與人 或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要 ，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞 或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債 權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外， 如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力（最 高法院98年度台上第186號判決意旨參照）。 ⒉經查：被告與黃勇間之系爭租約為不定期租賃契約，已如前 述，自無民法第425條第1項買賣不破租賃規定之適用，原告 於受讓系爭建物所有權後，本可主張系爭租約對原告不繼續 存在，然原告已於110年8月17日以存證信函通知被告系爭租 約業由原告繼受，並經被告收受無誤（不爭執事項㈦）。依 前揭說明，原告已繼受系爭租約成為系爭建物之出租人，並 得被告請求給付租金。
㈢原告依民法第440條終止租賃關係，並依同法第767條第1項規 定請求返還系爭房地，為有理由：
⒈按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承 租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終
止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之 租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開 始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約， 民法第440條第1項、第2項定有明文。是出租人依此法條終 止租約時，須先定相當期限催告承租人支付租金，承租人於 其期限內不為支付者，即得終止租賃契約(最高法院68年台 上字第777號判決意旨參照)。次按所有人對於無權占有或侵 奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有 明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，占 有人應證明其取得占有係有正當權源（最高法院85年度台上 字第1120號判決意旨參照)。無權占有他人建物之情形，亦 同。
⒉經查：被告僅給付租金至110年5月止，自110年6月起未再按月給付租金10萬元，遲付租金數額已逾2個月以上，經原告於110年8月17日以存證信函催告被告於函到後5日內給付110年6、7月份之租金，逾期即終止租約，因被告收受後並未給付，原告遂於同年8月27日再以存證信函通知被告自同年9月1日起終止系爭租約等情，已為兩造所不爭執（不爭執事項㈢㈣㈦），則因被告遲付租金總額已超過2個月之租額，經催告後仍未給付，原告主張其已合法終止系爭租約，洵堪採認。又系爭建物既為原告所有，且經原告合法終止系爭租約，則被告應就其有何占有系爭建物之合法正當權源，負舉證責任。被告就其有何正當權源，可將經營民宿之營業器具繼續放置於系爭建物，迄今均未能舉證以實其說，則原告主張被告無權占有系爭建物，應負遷讓返還責任，即無不合。從而，原告本於民法第767條第1項前段規定，請求被告應遷讓返還系爭建物，自屬有據。 ㈣原告依系爭租約、民法第179條規定，請求被告給付30萬元， 及自110年9月1日起至被告騰空返還系爭房地之日止，按月 給付10萬元，亦屬有據：
⒈按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明 文。又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第45 5條前段定有明文。而承租人於租賃關係終止後，仍繼續使 用租賃物，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念 （最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。 ⒉經查：被告自110年6月起，至系爭租約前終止前均未給付租 金與原告（不爭執事項㈣），則原告本於系爭租約，請求被 告其所積欠自110年6月起至同年8月止，共3個月租金合計30 萬元，即無不合。被告以放置經營民宿營業用具之方式無權 占有原告所有之系爭建物，則被告無法律上原因占有使用系 爭建物而受有利益，致原告受有無法使用系爭建物之損害， 是原告依民法第179條規定，請求被告給付自系爭租約終止 後即110年9月1日起至返還系爭建物之日止所受相當於租金 之不當得利，即屬有據。
⒊本院審酌系爭建物均為鋼筋混凝土加強磚造建物，1層、2層 、騎樓及地下層面積均分別為49.4、52、16.64、33.8平方 公尺，總面積均分別為151.84平方公尺，坐落於南投縣○○鄉 ○○段000○00000○000地號土地，有系爭建物登記第一類謄本 可憑（本院卷第241、243頁）；參以被告自90年間起至移轉 所有權與原告前，均以系爭建物作為民宿使用，可知其經濟 效益甚高，又斟酌系爭建物坐落地點、交通狀況、工商繁榮 程度等情，認原告主張以系爭租約終止前每月租金10萬元計 算被告占有系爭建物每月所受相當於租金之不當得利，應屬
可採。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、系爭租約及民法 第179條規定，請求被告應遷讓返還系爭建物，並給付30萬 元，及自110年9月1日起至返還系爭建物之日止，按月給付 原告10萬元，自屬正當，應予准許。
七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 民事第二庭 法 官 曾瓊瑤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 書記官 陳彥汶