對臺灣南投地方法院民事判決
113年度訴字第36號
原 告 葉秀敏
訴訟代理人 張柏山律師
被 告 張志誠
張志劼
張素娥
張銀杏
張靚誼
陳金泉
陳 惠
陳秀琴
江陳瑟惠
偕慶璋
偕招環
偕玉珍
紀調龍
紀慶華
紀慶祥
紀如妃
許文長
張文華
林張秀娥
許秀月
張睿哲
張大安
張大新
張 絹
張月娥
張溪宗
張溪輝
張勝雄
張鼎和（原名：張肇晏）
張志民
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、附表一編號1「全體繼承人」欄所示之被告應就被繼承人張 丙奇所遺南投縣○○鄉○○○段000地號土地應有部分50分之1， 辦理繼承登記。
二、附表一編號2「全體繼承人」欄所示之被告應就被繼承人張 紹顯所遺南投縣○○鄉○○○段000地號土地應有部分50分之2， 辦理繼承登記。
三、附表一編號3「全體繼承人」欄所示之被告應就被繼承人張 金來所遺南投縣○○鄉○○○段000地號土地應有部分50分之2， 辦理繼承登記。
四、兩造就坐落南投縣○○鄉○○○段000地號土地，其分割方法為如 附圖及附表二「分割後」欄所示之方法分配土地。五、訴訟費用由兩造按附表三「訴訟費用負擔比例」欄所示之比 例負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告張志誠、張志劼、張素娥、張銀杏、張靚誼、陳金泉、 陳惠、陳秀琴、江陳瑟惠、偕慶璋、偕招環、偕玉珍、紀調 龍、紀慶華、紀慶祥、紀如妃、許文長、張文華、林張秀娥 、許秀月、張溪宗、張睿哲、張大安、張大新、張絹、張月 娥、張溪輝、張勝雄、張鼎和、張志民未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠兩造為南投縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共 有人，應有部分如附表三「應有部分比例」欄所示。 ㈡附表一所示之系爭土地共有人分別於附表一「死亡時點」欄 所示之時間死亡，渠等之全體繼承人如附表一「全體繼承人 」欄所示，均未就所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。 ㈢系爭土地為一般農業區農牧用地，屬農業發展條例之耕地， 得依農發條例第16條第1項但書辦理分割。系爭土地無因物 之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，兩造間復不 能協議決定分割方法，是原告訴請裁判分割，並提出如南投
縣南投地政事務所112年12月8日土地複丈字第300900號複丈 成果圖（下稱附圖）及附表二之分割方案（下合稱原告方案 ）。原告方案係依共有人應有部分比例換算而來，符合現況 使用，並經被告許文長、張文華、林張秀娥、許秀月（下稱 被告許文長等4人）同意，為適當之分割方案。 ㈣爰依民法第759條、第823條第1項、第824條第2項規定，提起 本件訴訟等語，並聲明：如主文第1至4項所示。二、被告部分：
㈠被告許文長等4人未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場 所為之聲明及陳述略謂：同意原告分割方案。
㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告聲明如附表一「全體繼承人」欄所示之被告應先就系爭 土地辦理繼承登記，為有理由：
⒈因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分 其物權（民法第759條）。共有物之分割在使共有關係變更 為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分 行為，須以共有人之處分權存在為前提，是以共有人就共有 物如無處分權可資行使，共有人無從以協議方式為分割，法 院亦不能依共有人之請求為裁判分割，故共有之不動產之共 有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之 經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併 提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記 ，並請求該繼承人於辦理繼承登記後與原告及其餘共有人分 割共有之不動產（最高法院69年度台上字第1134號判決、70 年第2次民事庭會議決議㈡意旨參照）。
⒉系爭土地如附表一「共有人」欄所示之之共有人於附表一「 死亡時點」欄所示之時點死亡，渠等之全體繼承人如附表一 「全體繼承人」欄所示，尚未辦理繼承登記，有系爭土地查 詢資料、臺灣彰化地方法院家事法庭112年10月19日彰院毓 家健字第1121019001號函、臺灣新北地方法院家事法庭112 年10月25日新北院英家科字第1066號函、113年1月18日新北 院楓家科字第1130000035號函、家事事件公告查詢結果、臺 灣臺北地方法院112年10月31日北院忠民科平字第112000519 3號函、113年1月22日北院英民科祥字第1130000355號函、 張丙奇除戶謄本、張紹顯除戶謄本、張金來除戶謄本、繼承 人現戶謄本、繼承系統表、臺灣宜蘭地方法院家事法庭112 年11月10日宜院深家字第1120000366號函、113年1月31日宜 院深家字第1130000032號函、臺灣臺中地方法院家事法庭11
2年11月10日中院平家字第1120000448號函、113年2月1日中 院平家合字第1130009558號函、本院民事紀錄科查詢表、本 院110年1月22日投院明家佳日109年度司繼字第693號公告、 110年3月8日投院明家佳日110年度司繼字第106號公告可參 （本院卷123-127、141-147、151-184、185-191、193-200 、209-211、243-254之1、273、297-299、303-305、347、3 73-375、393-395頁）。是附表一「共有人」欄所示之共有 人對系爭土地所遺如附表一「應有部分」欄所示之應有部分 ，應由附表一「全體繼承人」欄所示之被告因繼承而公同共 有，而上開被告尚未就系爭土地辦理繼承登記，則原告聲明 渠等應先就系爭土地辦理繼承登記，即屬有據，應予准許。 ㈡原告訴請裁判分割共有物，為有理由：
⒈各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為適當分配（民 法第823條第1項、第824條第1項、第2項前段）。 ⒉原告主張兩造為系爭土地之共有人，應有部分如附表三「應 有部分比例」欄所示。系爭土地無不能分割之情形，共有人 間未約定不分割期限，亦不能協議決定分割方法等情，業據 提出系爭土地查詢資料、調解不成立證明書為證（本院卷第 21、373-375頁），且為被告許文長等4人所不爭執；其餘被 告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦 未提出準備書狀爭執，堪信原告上開主張為真實。是原告訴 請裁判分割共有物，即屬有據。
㈢系爭土地之分割方法，應以原告方案較為適當： ⒈分割之方法，得以原物分配於各共有人。以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有（民法第824條第2項第1款本文、第4項）。定共有物 分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束 ，但須以其方法適當者為限。法院為裁判分割時，需衡酌共 有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係 、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之 比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當 公平（最高法院111年度台上字第2215號判決意旨參照）。 ⒉系爭土地之使用分區、使用地類別為一般農業區農牧用地， 面積3134.5平方公尺，形狀呈階梯狀，地勢南高北低，北方 與原告所有之同段262地號土地（下稱262土地）相鄰。系爭 土地為袋地，可經由262土地上如附圖所示編號8水泥農路（
下稱編號8農路）往北至公路（出林虎路2段325巷80弄）， 使用現況由原告種植酪梨等情，有系爭土地查詢資料、262 土地查詢資料、地籍圖、航照圖、本院勘驗筆錄及現場照片 、附圖可憑（本院卷第37-39、307、315-335、357、373-37 5頁）。系爭土地為農業發展條例第3條之耕地，得依農業發 展條例第16條第1項但書第1、4款規定分割，原告方案得辦 理分割登記，有南投地政事務所113年4月8日投地二字第113 0001995號函可參（本院卷第355-356頁）。被告許文長等4 人均同意原告方案，其餘被告則未表示反對意見，足見原告 方案應係符合共有人之意願及利害關係，核與土地使用現況 、共有人應有部分比例相符，被告間亦有維持共有之利益。 又觀諸原告方案分割後之各筆土地面積、形狀均屬方整，無 過於細分之弊，使分割結果得發揮耕地之經濟利用價值。則 依原告方案分割後各筆土地形狀均完整可充分使用，並使各 筆土地價值相若，不致產生價值失衡情形。
⒊基上，本院斟酌當事人之意見、共有物之性質、經濟價值及 效用、兩造之公平性、分得之土地面積能完整利用、系爭土 地之現況、全體共有人之利益等情形，認系爭土地如依原告 方案為分割，符合多數共有人之意願，分割後有適合對外聯 絡之方式即編號8農路可供使用，同時兼顧各共有人之分割 意願及分割後之經濟效益，應屬妥適、公平之分割方案。又 原告方案之分得面積為兩造按其等原應有部分比例換算而來 ，原告表示無須互為補償（本院卷第434、463頁），被告則 未表示意見，是本件應無另以金錢補償之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告於本件分割共有物事件併請求附表一「全體 繼承人」欄所示之被告就附表一「共有人」欄所示之共有人 所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，應予准許，爰判決如 主文第1至3項所示。原告請求裁判分割，為有理由，系爭土 地採原告方案為分割方法，應屬公允適當，爰就系爭土地之 分割方法諭知如主文第4項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 民事第一庭 審判長法 官 鄭順福
法 官 葛耀陽 法 官 鄭煜霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書記官 沈柏樺
附圖：南投縣南投地政事務所112年12月8日土地複丈字第300900號複丈成果圖 附表一：張丙奇、張紹顯、張金來死亡時點及全體繼承人編號 共有人 死亡時點 應有部分 全體繼承人（被告） 1 張丙奇 61年2月4日 1/50 張志誠、張志劼、張素娥、張銀杏、張靚誼、陳金泉、陳惠、陳秀琴、江陳瑟惠、偕慶璋、偕招環、偕玉珍、紀調龍、紀慶華、紀慶祥、紀如妃（下稱張志誠等16人） 2 張紹顯 61年1月11日 2/50 許文長、張文華、林張秀娥、許秀月（下稱許文長等4人） 3 張金來 72年8月11日 2/50 張睿哲、張大安、張大新、張絹、張月娥（下稱張睿哲等5人）
附表二：原告分割方案（附圖，面積單位：平方公尺）編號 共有人 分割前 分割後 增減 應有部分比例 換算面積 分配編號 面積 應有部分比例 換算面積 分配總面積 1 葉秀敏 40/50 2507.6 263(A) 2507.6 1/1 2507.6 2507.6 無 2 張丙奇（歿） 1/50（由附表一編號1所示之全體繼承人公同共有） 62.69 263(B) 分別共有 626.9 1/10（由附表一編號1所示之全體繼承人公同共有） 62.69 分別共有 626.9 無 3 張紹顯（歿） 2/50（由附表一編號2所示之全體繼承人公同共有） 125.38 263(B) 2/10（由附表一編號2所示之全體繼承人公同共有） 125.38 無 4 張溪宗 1/50 62.69 263(B) 1/10 62.69 無 5 張金來（歿） 2/50（由附表一編號3所示之全體繼承人公同共有） 125.38 263(B) 2/10（由附表一編號3所示之全體繼承人公同共有） 125.38 無 6 張溪輝 1/50 62.69 263(B) 1/10 62.69 無 7 張勝雄 1/50 62.69 263(B) 1/10 62.69 無 8 張鼎和 1/50 62.69 263(B) 1/10 62.69 無 9 張志民 1/50 62.69 263(B) 1/10 62.69 無
附表三：
編號 當事人 應有部分比例 訴訟費用分擔比例 1 葉秀敏 40/50 40/50 2 附表一編號1所示之被告張志誠等16人 公同共有1/50 連帶負擔1/50 3 附表一編號2所示之被告許文長等4人 公同共有2/50 連帶負擔2/50 4 張溪宗 1/50 1/50 5 附表一編號3所示之被告張睿哲等5人 公同共有2/50 連帶負擔2/50 6 張溪輝 1/50 1/50 7 張勝雄 1/50 1/50 8 張鼎和 1/50 1/50 9 張志民 1/50 1/50