臺灣南投地方法院民事裁定
113年度撤易字第1號
原 告 陳永達
訴訟代理人 常照倫律師
被 告 林琨富
徐秀蘭
上列當事人間第三人撤銷訴訟事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按有法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者，得以兩造為共同被告對於確定終局判決提起撤銷之訴，請求撤銷對其不利部分之判決。但應循其他法定程序請求救濟者，不在此限，民事訴訟法第507條之1定有明文。前開訴訟，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其撤銷之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。此觀民事訴訟法第507條之5準用同法第500條第1項、第2項之規定自明。經查：被告林琨富前訴請被告徐秀蘭將坐落南投縣○○鎮○里段○○○○段00000地號土地（下稱433-7土地，且以下同段土地均逕以地號簡稱）上，如南投縣埔里地政事務所民國110年3月9日埔土測字第74300號土地複丈成果圖（下稱附圖）編號B、C所示之地上物（下合稱系爭地上物）拆除並將該占用部分之土地返還林琨富，經本院110年度埔簡字第85號（下稱前案一審）判決林琨富勝訴。嗣徐秀蘭不服提起上訴，經本院111年度簡上字第16號（下稱前案二審，與前案一審合稱前案訴訟）判決駁回其上訴，因屬不得上訴第三審之事件，故於112年5月1日判決公告時即確定。惟前案訴訟確定判決均未送達原告，參以前案二審確定判決係於113年5月7日送達徐秀蘭（見前案二審卷二第187頁），核與原告主張其係於113年5月20日經徐秀蘭告知訴訟結果之時間間隔相近，堪認原告主張其於113年5月20日始知悉該案業已確定，及前案訴訟確定判決存有撤銷理由之情，尚屬可採，是原告於113年6月4日提起本件訴訟，未逾30日不變期間，先予敘明。二、原告主張：
㈠系爭地上物為原告出資興建，故原告始為系爭地上物之事實 上處分權人，而非徐秀蘭，依前案訴訟確定判決之執行結果 ，將導致原告對於系爭地上物之權利遭受不利影響，故原告 就前案訴訟確定判決為有法律上利害關係之第三人。又原告 雖曾於前案二審訴訟中，以「證人」身分到庭陳述，然前案 訴訟均未依民事訴訟法第65條第1項、第67條之1規定，告知 或以書面通知其前案訴訟之進行程度，原告既無參與前案訴 訟之義務，自無因可歸責於己之事由而未參與訴訟之情事。 ㈡433-7土地一側與433-8土地相鄰，門牌號碼南投縣○○鎮○○路0 00號建物（下稱384建物）即坐落於該2筆土地上；433-7土 地另一側則依序與433-6、433-5土地相鄰，徐秀蘭所有門牌 號碼南投縣○○鎮○○路000號建物（下稱386建物，即南投縣○○ 鎮○里段○○○○段00○號建物）則坐落於433-6、433-5土地上， 並與384建物比鄰。系爭地上物屬384建物之一部，且具獨立 出入口、面積有47平方公尺可供日常生活使用，與386建物 間有以牆壁等物區隔，並以樑柱區分原告與徐秀蘭之使用空 間，而具構造上及使用上之獨立性，前案二審確定判決未斟 酌於此，遽認系爭地上物屬386建物之一部，而認徐秀蘭為 系爭地上物之處分權人，顯有違誤。又384建物於921地震後 ，雖遭地政機關註記為「滅失」，然實際上應屬內政部88年 9月30日台(88)內社字第8885465號函所示「房屋半倒」之情 形，且經原告修復後，已可供居住使用，故前案二審確定判 決認384建物於921地震後已滅失，系爭地上物係後來始興建 ，亦有可議。384建物與433-7土地既曾同屬原告所有，林琨 富拍定取得433-7土地後，原告仍得依民法第425條之1規定 之法定租賃關係，繼續合法占用433-7土地。 ㈢並聲明：前案二審確定判決應予撤銷；前開撤銷部分，林琨
富於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、林琨富則辯以：其曾於本院109年度訴字第106號訴訟事件（ 下稱另案）中，向原告訴請拆除系爭地上物，並返還占用之 土地，因原告於該案中稱系爭地上物為徐秀蘭所有，其始撤 回該案，並另以徐秀蘭為被告，提起前案一審訴訟；且原告 曾於前案二審訴訟中以證人身分到庭陳述，故原告明知前案 訴訟存在，仍未依民事訴訟法第58條規定聲請參加訴訟，其 未參與前案訴訟顯可歸責原告自身，而與第三人撤銷訴訟之 要件不符等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、按第三人撤銷訴訟係為提供受確定終局判決效力所及第三人 之事後程序保障，許其於一定條件下得否定該判決之效力， 此項訴訟係對於利害關係第三人之特別救濟程序，如該第三 人就原確定終局判決之訴訟標的無法律上利害關係，或所指 因未參與前案訴訟而不能提出之攻擊或防禦方法，不足以影 響判決結果，或依法應循其他法定程序請求救濟者，即不應 再許其利用此制度請求撤銷原確定判決。
五、經查：
㈠前案訴訟固未依民事訴訟法第67條之1規定以書面通知原告， 惟原告於前案一審訴訟中，業經提出陳述狀陳稱：其得知徐 秀蘭遭林琨富起訴拆屋還地事件（案號：本院110年度埔簡 調字第3號，即前案一審之調解事件案號），事關其家族購 得433-5、433-6、433-7、433-8土地，及該等土地上由其重 建、修繕之建物，損其本人權益巨大等語（見前案一審卷第 95至117頁）。另於112年11月14日前案二審準備程序期日， 原告又以證人身分到庭證稱：徐秀蘭為其弟媳，系爭地上物 係其興建，當時為省錢，採用鋼鐵建材，而非RC結構，當時 建物與徐秀蘭所住的386建物並未相通；於921地震後，一樓 RC結構未損壞，但二樓則龜裂變形，整體已不能居住使用， 故由其進行修復，修復後，系爭地上物與386建物雖用牆面 間隔，但廚房內部則為相通，並共用柱子6根，故其於前案 一審中提出之平面圖（即前案一審卷第109頁）始標示「無 間隔」；其在另案中之所以稱系爭地上物為徐秀蘭所有，是 因為當時受該案的法官所誤導，始有不一致的陳述等語（見 前案二審卷一第482至488頁）。
㈡觀諸原告於前案訴訟提出書狀之陳述、以證人身分到庭陳述 之過程，可知原告就徐秀蘭與林琨富間關於拆除系爭地上物 ，並返還系爭地上物所占用433-7土地之訴訟事件及進行程 度，均已明確知悉；而原告前揭證述內容，與徐秀蘭於前案 二審抗辯系爭地上物為原告所有等節，立場一致，原告自得 依民事訴訟法第58條規定聲請參加訴訟，而為徐秀蘭之利益
進行適當之訴訟行為，並防衛其權利，或依同法第54條規定 提起主參加訴訟。況依前揭證述之內容，前案二審訴訟係就 系爭地上物之權利歸屬，作為該案訴訟有關之爭點，並以原 告為證人行證據調查程序，可徵原告已足知曉該案依調查證 據結果所為之認定，對其權益可能有所不利之部分。是原告 固無參與訴訟之義務，然其既知悉前案訴訟之進行，甚而 於前案二審訴訟中，就與其權益相涉之主要爭點，亦以證人 身分到庭為陳述，卻未採取任何方式參與訴訟，難認無怠於 行使權利之處，應認原告係因可歸責於己之事由而未參加前 案訴訟。
㈢又前案二審確定判決依前案一審、另案之勘驗筆錄及現場照 片、附圖等證據資料，而認附圖編號B所示之建物與386建物 之梁柱、牆壁相連，內部空間互通，並無另行間隔，現況堆 滿家具、家電、雜物，屬386建物之外另行增建部分，其構 造不具獨立性；且興建時點、面積均與384建物之房屋稅籍 資料不符，亦無獨立申請房屋稅籍，使用上係與386建物共 用水電，而未具使用上之獨立性，附圖編號B所示之建物使 用上既與386建物成為一體，其所有權應歸於消滅，386建物 之所有權範圍即因而擴張，附圖編號B所示之建物即屬386建 物之一部分，而為徐秀蘭所有。而附圖編號C所示樓梯，則 因附合而為386建物之重要成分，故同由386建物之所有人徐 秀蘭取得該樓梯之所有權。原告雖證稱系爭地上物於921地 震後由其修復等語，惟與386建物經921地震全倒滅失後，系 爭地上物始於原地興建等節不符，且與原告於另案之陳述不 一，而未採信原告前揭證詞等情，業經前案二審確定判決於 事實及理由欄闡述甚詳（見前案二審確定判決第6至7頁）， 是原告於本件再行主張系爭地上物具構造上及使用上之獨立 性、於921地震後並未滅失等節，均經前案二審確定判決逐 一論駁，自難逕認此攻擊及防禦方法足以影響該確定判決之 結果。
㈣又依據民事訴訟法第507條之1但書規定意旨，如第三人依法 可循其他法定救濟程序達成與撤銷對其不利判決相同效果時 ，則不許該第三人提起第三人撤銷之訴。原告如主張其為系 爭地上物之所有人，於林琨富以前案訴訟確定判決向本院聲 請強制執行拆除系爭地上物時，亦非不得於執行程序中異議 或提起異議之訴等途徑以為救濟，則依上開說明，自不得逕 提起本件第三人撤銷訴訟。
六、綜上所述，原告係因可歸責於己之事由而未參加前案訴訟， 所提攻擊防禦方法亦不足以影響前案二審確定判決之結果， 其提起第三人撤銷訴訟，請求撤銷前案二審確定判決，並駁
回林琨富於前案一審之訴及假執行之聲請，核與民事訴訟法 第507條之1規定要件不符，為不合法，應以裁定駁回之。七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 民事第二庭 審判長法 官 徐奇川 法 官 曾瓊瑤 法 官 魏睿宏以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書記官 洪裕展