臺灣南投地方法院民事裁定
113年度抗字第28號
抗 告 人 林素禎
相 對 人 范榮富
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年7月30日本
院南投簡易庭113年度司拍字第55號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定 有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許 與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權 及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登 記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之 裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得 提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據 為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字 第270號裁定意旨參照）。易言之，法院所為准駁拍賣抵押 物之裁定，屬非訟事件裁定，無確定實體法上法律關係存否 之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法 院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無 從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣 抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗 辯。
二、相對人聲請意旨略以：抗告人於民國111年11月25日向相對 人借款新臺幣（下同）500萬元，約定清償期為112年1月18 日，並以其所有如附表所示之不動產（下稱系爭房地）設定 擔保債權總金額500萬元普通抵押權（下稱系爭抵押權）為 擔保，經登記在案。詎清償期屆至，抗告人未依約清償，為 此聲請拍賣抵押物，以資受償。
三、抗告意旨略以：系爭抵押權設定係抗告人遭詐騙集團鎖定， 先遭假冒檢察官之人以刑事調查為由詐騙現金（見檢察官起 訴書），詐騙集團再勾結代書、擔任金主之相對人，以指定 代書手法製造斷點，利用抗告人年邁無能力查證及對國家檢 察官的信任，與擔任金主之相對人簽立不合理之借貸契約（
下稱系爭借貸），並由詐騙集團指定代書代辦系爭抵押權設 定，俾匯款與假檢察官。系爭借貸內容：本金500萬元、借 貸期間111年11月25日至112年1月18日（不及兩個月）、利 息年息百分之3、遲延利息年息百分之16、違約金年息百分 之20（簽立違約擔保本票500萬元2張共1,000萬元）、預扣3 個月利息22萬5,000元，抗告人實際僅領得477萬5,000元、 巧立名目收取介紹費45萬元(由抗告人支付與介紹人、代書) 、不履行賠償另加計賠償金150萬元。則系爭借貸之利息、 遲延利息及違約金之利率計算為百分之39，尚不包括懲罰性 違約金150萬元，而相對人就超過週年利率百分之16部分之 約定無效，且前述詐騙集團指定代書洽辦情節及不合理借貸 內容，顯有利用抗告人屬急迫、輕率下同意之異常重利借貸 ，相對人涉刑事重利罪嫌，現為檢察官另案偵查中。系爭房 地為抗告人及身障子女居住地，相對人明知上情，利用抗告 人遭詐騙集團威脅而為高利放貸，要求抗告人設定系爭抵押 權、簽立1,000萬元本票擔保、預扣3個月利息及不到3個月 內即須償還500萬元借款等不合理條件（雖目前暫無證據證 明相對人與詐騙集團勾結），其重利行為嚴重啃噬高齡身障 家庭房地，原審不察相對人不符誠信原則、法律強制規定週 年利率上限等情，遽全額准予拍賣，則抗告人母子將頓失住 所，有難以回復之損害，為保障金融秩序、防制巧立名目侵 奪高齡身障家庭資產，保障抗告人母子住所，請諭令相對人 就不當之利息部分應停止收取或准移付調解，以維法治。爰 提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人聲請，或就相 對人超過週年利率百分之16部分利息之聲請予以駁回。四、經查：
㈠相對人主張抗告人向其借款500萬元，以系爭房地設定系爭抵 押權為擔保，且經登記在案等情，業據提出土地登記謄本、 抵押權設定契約書、他項權利證明書、本票、借據等件影本 為證，而依土地及建物登記第一類謄本所示，系爭抵押權登 記日期為111年11月30日，權利人為相對人，債務人及設定 義務人均為抗告人，登記之權利種類為普通抵押權，擔保債 權種類及範圍為「擔保債務人對抵押權人於民國111年11月2 5日所立金錢消費借貸發生之債務」，清償期為112年1月18 日。抗告人雖抗辯相對人預扣3個月利息22萬5,000元，但自 承有實際領得477萬5,000元。是以，相對人主張其對抗告人 有系爭抵押權及借款債權存在，應為可採。
㈡參酌本件聲請拍賣抵押物事件之性質係非訟事件，法院僅就 行使抵押權之形式上要件是否具備予以審查即為已足，則原 裁定依相對人提出之上開書證，為形式審查，認系爭抵押權
已依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，據以准許相對 人拍賣抵押物之聲請，依前揭法條規定及說明，即無不合。 ㈢另系爭借貸約定之利率縱有超過民法第205條規定之利率上限 ，依同條規定僅係「超過部分之約定，無效」，並非系爭借 貸全部依民法第71條、第72條規定為無效。至於抗告人是否 遭詐欺而設定系爭抵押權、相對人對於抗告人有無系爭抵押 權所擔保之債權暨確切數額及系爭借貸之內容有效與否，均 屬對實體事項之爭執，尚非本院依非訟程序所得審究，應由 抗告人另循訴訟途徑以資解決。另相對人經本院定期通知陳 述意見，未具狀表示同意移付調解，抗告人陳稱命相對人就 不當之利息部分應停止收取或准移付調解，亦屬無法依非訟 事件程序為形式審查之實體法律關係抗辯，本院自不得於本 件抗告程序中加以審酌。從而，抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項 、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條、第95條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 民事第二庭審判長法 官 徐奇川
法 官 曾瓊瑤
法 官 魏睿宏以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書記官 黃子真
附表：
113年度抗字第28號 所有權人：林素禎 編 號 土 地 坐 落 面 積 權 利 範 圍 縣 市 鄉鎮市區 段 小段 地 號 平方公尺 1 南投縣 草屯鎮 草屯 310-4 100.00 全部 備考 林素禎
編 號 建號 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權 利 範 圍 建物門牌 樓層面積 合 計 附屬建物主要建築材料及用途 1 8187 南投縣○○鎮○○段00000地號 人行道、店鋪、住宅、鋼筋混凝土造、003層 一層：45.95 二層：61.32 三層：61.32 騎樓：15.37 總面積：183.96 全部 忠孝街220號 備考 林素禎