臺灣南投地方法院民事裁定
113年度司聲字第159號
聲 請 人 周坤傑
上列聲請人與相對人李宴瑲間聲請返還擔保金事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款 前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者 準用之，並為同法第106條所規定。又按因假扣押所供之擔 保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設。倘 執行法院已依聲請或依職權依假扣押裁定實施假扣押之執行 ，則在執行法院撤銷其執行程序前，受擔保利益人所受損害 仍可能繼續發生，損害額既未確定，即無強令其行使權利之 理。故在假扣押所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106 條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其 擔保金，須待假扣押之執行程序已「撤銷」，始得謂與民事 訴訟法第104條第1項第3款所定之訴訟終結相當（最高法院 98 年度台抗字第706號、98年度台抗字第832號裁定意旨參 照）。再按訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要 件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力 （最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院110年度司裁全字第136號假 扣押裁定，以本院110年度存字第223號擔保提存事件，提供 新臺幣450,000元為擔保後，相對人之財產為假扣押執行在 案。茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，訴訟程序業已終 結，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人 行使權利而未行使，爰聲請裁定准予返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據提出提存書、國庫存款 收款書、民事裁定、民事執行處函（以上均影本）、律師函 、掛號函件執據、掛號郵件收件回執等件為證，惟本院調閱 本院110年度司裁全字第136號、110年度存字第223號、110 年度司執全字第64號卷宗，聲請人於民國113年5月10日向本 院民事執行處遞狀撤回對相對人假扣押執行之聲請，本院執 行處於113年5月22日發函南投縣埔里地政事務所辦理塗銷登
記，南投縣埔里地政事務所於103年5月27日辦理塗銷登記完 畢，是本件相對人於113年5月14日收受催告行使權利之存證 信函時，其責任財產仍在假扣押執行中，假扣押執行程序即 未終結，相對人因假扣押所受損害仍可能繼續發生，損害額 即未確定，尚難強令其行使權利。因此聲請人雖於113年5月 10日催告相對人行使權利在案，揆諸前揭說明，亦屬訴訟終 結前之催告，其催告並非適法，應不生催告之效力。從而， 聲請人聲請返還本件擔保金，於法尚有未洽，應予駁回。聲 請人宜重行合法通知相對人行使權利，於相對人逾期未行使 權利時始聲請返還本件擔保金方為妥適，併此敘明。四、爰依民事訴訟法第95條，第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 民事庭司法事務官