臺灣南投地方法院刑事判決
113年度易字第368號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 柳國憲
選任辯護人 林根億律師
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第841
6號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載（被告柳國憲部分）。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，且該不受理判決，得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別 定有明文。
三、本案被告柳國憲於民國113年8月23日死亡，有戶役政資訊網 站查詢-個人基本資料在卷可憑，依前揭規定，被告柳國憲 部分不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 陳韋綸
法 官 廖允聖
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
附件：
臺灣南投地方法院檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第8416號
被 告 柳國憲
選任辯護人 林根億律師
被 告 柳建生
上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柳國憲於民國112年7月15日晚間，與柳懿展（另為不起訴處 分）共同至南投縣信義鄉巡視農田，因上山途中，有路樹倒 地擋道，柳懿展乃下車清理路樹，柳國憲自行上山，柳國憲 見有機可趁，乃意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，至 柳建生位在南投縣內茅埔段台大實驗林第24林班地A3工寮內 ，徒手竊取柳建生所有之大桶瓦斯桶1桶、雜木1籃、沙包1 袋等物，得手後，再駕車返回原處搭載柳懿展；柳國憲與柳 懿展下山途中，偶遇與柳國憲素有糾紛之柳建生，兩人發生 口角後，柳建生遂基於傷害之犯意，取出刀械追逐柳國憲， 柳國憲便跑開躲入叢林中，柳建生不見柳國憲後，看見地上 有柳國憲之頭燈、手機等物，乃基於毀損之犯意，持刀毀損 該頭燈與手機，足生損害於柳國憲；其後，柳建生便返回柳 國憲所駕駛之車輛旁，見柳國憲竊取其所有之瓦斯桶等物， 遂承前傷害犯意，接續持刀追逐柳國憲，柳國憲於跑開途中 跌倒，而受有右側柯雷氏粉碎性骨折等傷害，其後柳建生又 持石頭丟擲柳國憲，柳國憲則亦基於傷害之犯意，持石頭丟 擲柳建生，後因柳國憲所竊取之瓦斯桶滾下路邊坡坎，柳建 生至坡坎處撿拾瓦斯桶，柳國憲乃承前傷害犯意，接續對柳 建生丟擲石頭，柳建生因此受有頭部擦挫傷、口腔擦傷等傷 害。
二、案經柳建生、柳國憲訴由南投縣政府警察局信義分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據 待證事實 1 被告兼告訴人柳國憲之供述 1.被告兼告訴人柳國憲坦承拿取大桶瓦斯桶1桶、雜木1籃、沙包1袋等物，然辯稱該些物品係證人柳建彣所有等語。 2.被告兼告訴人柳建生在持刀追 砍被告兼告訴人告訴人柳國憲 時，被告兼告訴人柳國憲跌倒 ，而受有上開傷害。 3.被告兼告訴人柳國憲否認對被 告兼告訴人柳建生丟擲石頭。 2 被告兼告訴人柳建生之供述 1.被告兼告訴人柳國憲所拿取之 物品，為被告兼告訴人柳建生 所有。 2.被告兼告訴人柳建生坦承持刀 下車追逐被告兼告訴人柳國 憲，並砍壞被告兼告訴人柳國 憲所有之頭燈、手機，且與被 告兼告訴人柳國憲互丟石頭。 3 同案被告柳懿展之供述 1.同案被告柳懿展與被告兼告訴 人柳國憲至上山巡田，中途因 為路樹倒塌，同案被告柳懿展 遂留在現場清理，等待被告兼 告訴人柳國憲。 2.被告兼告訴人柳國憲於下山搭 載同案被告柳懿展後，途中與 被告兼告訴人柳建生相遇，被 告兼告訴人柳建生遂持刀攻擊 被告兼告訴人柳國憲，被告兼 告訴人柳國憲於逃避過程中， 與被告兼告訴人柳建生對罵。 4 證人柳建彣之證述 1.證人柳建彣所有之瓦斯桶，係 於112年4月份所購買。 2.被告兼告訴人柳國憲不可能誤 認被告兼告訴人柳建生之工寮 為證人柳建彣之工寮。 3.證人柳建彣的工寮內沒有沙包 。 5 證人韓洪芹之證述 消防局每年會至新豐基煤氣公司檢查，扣案之瓦斯桶已經過期，不可能係112年間提供予客戶的瓦斯桶。 6 扣案物品目錄表2份 1.被告兼告訴人柳國憲所竊取之 物品。 2.被告兼告訴人柳建生所持，用 以追逐被告兼告訴人柳國憲， 並砍壞被告兼告訴人柳國憲所 有之頭燈、手機等物品。 7 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書2份 被告兼告訴人柳建生、柳國憲所受之傷勢。 8 被告柳建生提出之工寮照片 工寮內置有瓦斯桶。 9 被告柳建生提出之土地耕作權及地上物讓渡契約書 被告兼告訴人柳建生之工寮位置。 10 現場照片、扣案物照片 1.被告兼告訴人柳建生所駕駛之 車輛上置有沙包、木材等物，1 桶瓦斯桶則滾落在坡坎旁。 2.瓦斯桶上之檢驗期限為103年1 月7日。 3.被告兼告訴人柳建生工寮放置 木材、沙包、瓦斯桶之位置， 且其工寮前，有車輛輪胎印。 4.被告兼告訴人柳國憲所有之頭 燈、手機損壞。 二、核被告柳建生所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害、第 354條之毀損等罪嫌。被告柳國憲所為，係犯刑法第320條第 1項之竊盜、第277條第1項之傷害等罪嫌。被告柳建生、柳 國憲所犯上開各罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請依數罪分 論併罰。扣案之大桶瓦斯桶1桶、雜木1籃、沙包1袋等物， 係被告柳國憲之犯罪所得，請依法宣告沒收。扣案之刀械2 把，係被告柳建生犯罪所用之物，亦請依法宣告沒收。三、告訴意旨另以：被告柳建生於上開時地，偶遇下山途中之告 訴人柳國憲與同案被告柳懿展，被告柳建生與告訴人柳國憲 發生口角後，被告柳建生遂基於殺人、恐嚇之犯意，取出刀 械，對告訴人柳國憲恫稱：「給你死」等加害生命之話語，
恐嚇告訴人柳國憲，致告訴人柳國憲心生畏懼，足生損害於 其安全，被告柳建生並持刀械朝告訴人柳國憲頭上砍，而砍 壞告訴人柳國憲戴在頭上之頭燈，足生損害於告訴人柳國憲 ，告訴人柳國憲便跑開躲入叢林中，被告柳建生始未得逞。 因認被告柳建生另涉有刑法第271條第2項之殺人未遂、第30 5條之恐嚇危害安全等罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之， 無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明 文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據 不足為不利於被告之認定，即應為有利於被告之認定，最高 法院著有30年上字第816號判例可供參照。訊據被告柳建生 僅坦承持刀追砍告訴人柳國憲，並損壞告訴人柳國憲之頭燈 與手機，否認有何恐嚇、殺人之犯意，辯稱：伊只有拿刀追 告訴人柳國憲，並對告訴人柳國憲稱：「要就現在」等語， 在告訴人柳國憲躲入叢林後，伊返回車輛旁，看見告訴人柳 國憲的頭燈在地上，始破壞該頭燈，伊並沒有朝告訴人柳國 憲頭上砍等語。經查：告訴人柳國憲雖指稱被告柳建生朝其 頭部砍殺，然從診斷證明書觀之，其頭部並無任何傷害，且 若被告柳建生係朝其頭部砍殺，並因此砍壞頭燈，又怎可能 同時砍壞告訴人柳國憲之手機？此外，告訴人柳國憲聲稱其 手部係在逃跑時跌倒，造成骨折，然卻又具狀表示被告柳建 生持刀朝其頭部揮砍時，致其頭燈、手機毀損「及右手受有 傷害」，然其右手之傷勢並非刀傷，而係骨折傷害，故此， 被告柳建生究竟有無朝告訴人柳國憲頭部揮砍，已屬有疑， 尚難僅憑告訴人柳國憲單一指訴，及其頭燈遭毀損等情，即 遽認被告柳建生主觀上有殺害告訴人柳國憲之犯意。至於告 訴人柳國憲供稱被告柳建生說要給告訴人柳國憲死，並持刀 追砍告訴人柳國憲部分，雖經同案被告柳懿展陳述甚詳，然 依同案被告柳懿展所述，告訴人柳國憲逃跑時，仍與被告柳 建生對罵，且從被告柳建生之供述及被告柳建生所受之傷勢 足認，告訴人柳國憲事後應仍與被告柳建生互擲石頭，在此 情況下，告訴人柳國憲是否因此心生畏懼，亦屬有疑，故難 認被告柳建生上開行為，與刑法第305條之恐嚇危害安全罪 之構成要件相符。此些部分，本應為不起訴處分，然此些部 分如成立犯罪，與上開所起訴被告柳建生涉嫌傷害之部分， 有事實同一（殺人未遂部分）及想像競合（恐嚇部分）之關 係，應為前開起訴效力所及，故不另為不起訴處分，附此敘 明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 檢 察 官 張姿倩本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 書 記 官 李侑霖所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。