臺灣南投地方法院刑事判決
113年度易字第267號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 李燦鈞
劉豐春
共 同
選任辯護人 吳常銘律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9
688號），本院判決如下：
主 文
李燦鈞犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉豐春犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
李燦鈞、劉豐春係夫妻，其2人與李宗霖、洪碧專母子，長久以來因搭建鐵皮屋之糾紛而生嫌隙。詎李燦鈞、劉豐春因與李宗霖、洪碧專意見不合，㈠李燦鈞基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年8月19日14時15分許，在南投縣○○鎮○○路○○巷00弄00號之李宗霖、洪碧專住處前，手持鋤頭（未扣案）追向李宗霖，並朝李宗霖身體揮舞鋤頭作勢毆打，李宗霖見狀，先是跳開逃跑，李燦鈞竟手持鋤頭繼續追向李宗霖，再次作勢毆打，2人追至死巷巷尾後，李宗霖為避免遭李燦鈞以鋤頭攻擊，遂徒手抓住鋤頭而與李燦鈞相互拉扯，李燦鈞以此加害生命、身體之行為恐嚇李宗霖，致其心生畏懼，致生危害於安全，後李錫旻到場將鋤頭拿走，雙方衝突始告一段落。㈡嗣於雙方各自返家途中，劉豐春明知洪碧專亦目睹李燦鈞持鋤頭作勢追擊李宗霖之過程，竟仍單獨基於恐嚇危害安全之犯意，以臺語對李宗霖、洪碧專恫嚇稱：「阿專（指洪碧專）我跟你講，現在若吵架，不是我們輸，你們假如怎樣，是你孫子要注意阿，會少1個人扶養，我跟你們講1次了，你不會聽，沒辦法」、「我是跟你講危險點在哪裡，現在假如打架，不一定是我們輸，你（指李宗霖）假如怎樣，是你兒子沒人養，我跟你說，我是恐嚇嗎？這是恐嚇嗎？」等語，劉豐春以此言語傳達欲加害生命、身體之意思恐嚇洪碧專、李宗霖，使其等心生畏懼，致生危害於安全。
理 由
一、程序部分
本判決所引用被告李燦鈞、劉豐春以外之人於審判外之陳述 ，未據檢察官爭執證據能力，且被告2人至本案言詞辯論終 結前，亦未以言詞或書面對證據能力聲明異議，依刑事訴訟 法第159條之5第2項規定有證據能力。
二、實體部分
㈠被告李燦鈞部分
被告李燦鈞就其前開持鋤頭作勢追擊告訴人李宗霖之恐嚇犯 行均坦承不諱，並經證人即告訴人2人於警詢、偵訊、本院 審理時、證人李志賢即告訴人李宗霖之父親、證人李錫旻於 警詢、偵訊時證述明確（見警卷第9-17、19-23、25-29頁、 偵卷第21-23、61-63頁、本院卷第31頁），且有案發當時錄 影畫面截圖、鋤頭暨現場照片、手機錄影譯文、地籍圖謄本 等土地資料在卷可證（見警卷第31-33、35、37-40頁、偵卷 第35、37、39-55頁），足認被告李燦鈞前開任意性自白與 事實相符，應可採信。是被告李燦鈞本件恐嚇犯行，堪予認 定。
㈡被告劉豐春部分
訊據被告劉豐春雖坦承其於被告李燦鈞持鋤頭作勢追擊告訴 人李宗霖後，有對在場之告訴人2人稱：「阿專（指告訴人 洪碧專）我跟你講，現在若吵架，不是我們輸，你們假如怎 樣，是你孫子要注意阿，會少1個人扶養，我跟你們講1次了 ，你不會聽，沒辦法」、「我是跟你講危險點在哪裡，現在 假如打架，不一定是我們輸，你（指告訴人李宗霖）假如怎 樣，是你兒子沒人養，我跟你說，我是恐嚇嗎？這是恐嚇嗎 ？」等語，惟辯稱：我從頭到尾都沒有恐嚇，只是勸架等語 。辯護人並為被告劉豐春辯稱：依被告李燦鈞所述，其係基 於自己的意思一時氣憤而犯罪，並未受到被告劉豐春指使， 且告訴人李宗霖並未因被告劉豐春的言論感到害怕，被告劉 豐春是為了平息眼前的衝突，才說這些假設性言論，並不是 要求要對告訴人2人做違法的事情，何況吵架、打架本來就 不應該，所以被告劉豐春才會提醒告訴人2人，站在一般人 的客觀角度，也不致於心生畏懼，被告劉豐春說少一個人扶 養，不致於直接連接到生命的危險，也有可能是打架的人進 到醫院或監獄而無法照顧小孩，被告劉豐春沒有主觀犯意， 告訴人2人也沒有心生畏懼，依客觀標準來判斷，相關言論 不致於讓一般人產生恐嚇畏懼等語。經查：
⒈被告劉豐春對於前開犯罪事實欄所載之客觀事實，均不爭執 ，且經證人即告訴人2人於警詢、偵訊、本院審理時、證人 李志賢、李錫旻於警詢、偵訊時證述明確（見警卷第9-17、
19-23、25-29頁、偵卷第21-23、61-63頁、本院卷第31頁） ，並有案發當時錄影畫面截圖、鋤頭暨現場照片、手機錄影 譯文、地籍圖謄本等土地資料、臺灣南投地方檢察署檢察事 務官勘驗報告在卷可證（見警卷第31-33、35、37-40頁、偵 卷第35、37、39-55、65頁），是此部分之事實，首堪認定 。
⒉又刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。該罪 保護之法益，為個人免於恐懼之意思自由。所謂「致生危害 於安全」，僅以恐嚇行為導致被害人心生畏懼而有不安全之 感覺即足，不以被害人之生命、身體、自由、名譽、財產已 發生實際危害為必要。至行為人之恐嚇行為是否足使被害人 心生畏懼而害及個人安全，應綜合觀察行為人恐嚇之內容、 方式、客觀環境、被害人之個人情況及外在表現等情狀，依 經驗法則審慎判斷，最高法院110年度台上字第1932號判決 意旨參照。查告訴人2人均指稱有因被告劉豐春之言論而心 生畏懼（見警卷第11、偵卷第22、62頁），且參以被告劉豐 春向告訴人2人為前開言論前，告訴人2人甫經歷、目睹被告 李燦鈞持鋤頭對告訴人李宗霖所為之恐嚇犯行，則雖被告李 燦鈞前開恐嚇犯行已因證人李錫旻拿走鋤頭而終了，但實難 期待任何甫經歷該等情境之人之情緒，能迅速轉換而不受恐 懼心情影響，則觀被告劉豐春前開所述：「現在若吵架，不 是我們輸，你們假如怎樣，是你孫子要注意阿，會少1個人 扶養」、「現在假如打架，不一定是我們輸，你假如怎樣， 是你兒子沒人養，我跟你說」等語，被告劉豐春顯然係在向 告訴人2人表達倘繼續與被告2人爭吵，其有欲加害告訴人2 人生命、身體之意，是在告訴人2人甫經歷前開情境之客觀 環境下，綜合觀察被告劉豐春前開所言，依社會通念，顯已 足使一般人心生畏怖，是告訴人2人指稱有因被告劉豐春之 言論而心生畏懼等語，實堪採信。再者，被告劉豐春已知悉 告訴人2人甫經歷、目睹被告李燦鈞持鋤頭對告訴人李宗霖 所為之恐嚇犯行，告訴人2人之恐懼感受仍延續，竟仍利用 此情境對告訴人2人為前開欲加害告訴人2人生命、身體之言 論，則其主觀上自有恐嚇之犯意甚明。綜上，被告劉豐春前 開所為，實已該當恐嚇犯行。
⒊至辯護人雖主張告訴人李宗霖並未因被告劉豐春的言論感到 害怕等語，惟查，告訴人李宗霖於偵訊時固曾稱：被告劉豐 春說的話我覺得不會害怕等語，惟其於同次偵訊亦稱：但是 被告李燦鈞的鋤頭都還是在她家門口，因為我兒子才剛1歲 多，被告劉豐春說她老公會對我怎樣，我當然還是會害怕等
語（見偵卷第22頁），且依前開說明，綜合觀察被告劉豐春 為前開言論之內容、客觀環境等情，已堪認被告劉豐春所言 已足使一般人心生畏怖，是辯護人此部分所述，尚難採憑。 ㈢至公訴意旨雖認被告2人間有恐嚇危害安全之犯意聯絡，然被 告2人堅詞否認有何共同犯恐嚇危害安全之犯意聯絡（見本 院卷第79-80頁），且觀案發過程可知，被告李燦鈞持鋤頭 作勢毆打告訴人李宗霖而為恐嚇犯行時，被告劉豐春並未施 加任何助力，又於被告劉豐春對告訴人2人為前開恐嚇言論 前，被告李燦鈞上開恐嚇犯行，亦已因證人李錫旻將鋤頭拿 走而終了，況參以告訴人所提手機錄影譯文、臺灣南投地方 檢察署檢察事務官勘驗報告（見警卷第37-40頁、偵卷第65 頁），亦未見被告李燦鈞於被告劉豐春對告訴人2人為前開 恐嚇言論時，有何明確附和被告劉豐春之言論或行為，被告 劉豐春只不過係利用被告李燦鈞上開恐嚇犯行對告訴人2人 心理狀態帶來之影響，再行單獨以言論為恐嚇犯行。是以， 實難認被告2人間就前開各自所為之恐嚇犯行為共同正犯。 公訴意旨此部分所述，容有未洽。
㈣另公訴意旨復認被告2人與告訴人2人間具有家庭暴力防治法 所列之家庭成員關係，惟被告李燦鈞於本院審理時稱：我曾 祖父生3個小孩，我的祖父排行老大，告訴人李宗霖的爸爸 的祖父排行第三等語，且告訴人洪碧專亦同此意（見本院卷 第31-32頁），是依其等所述，被告2人與告訴人2人間，分 別係六親等或七親等之親屬關係，顯非屬家庭暴力防治法所 列之家庭成員關係，公訴意旨此部分所述，容有誤會。 ㈤綜上所述，被告2人前開恐嚇犯行，洵堪認定，均應就各自所 為部分，依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告李燦鈞、劉豐春所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害 安全罪。又被告李燦鈞就犯罪事實㈠所為、被告劉豐春就犯 罪事實㈡所為，均各係基於單一恐嚇犯意，於密接時間、地 點，多次持鋤頭恐嚇告訴人李宗霖；以言語恐嚇告訴人2人 ，應各論以接續犯之包括一罪。再被告劉豐春就犯罪事實㈡ ，係以一行為恐嚇告訴人2人，而觸犯相同罪名，為同種想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重恐嚇危害安全罪（ 告訴人李宗霖部分）處斷。
㈡本院審酌被告2人前均無犯罪之紀錄、被告2人前因搭建鐵皮 屋糾紛而與告訴人2人有嫌隙，後於案發當日因意見不合而 分別為恐嚇犯行，並非無故生端、被告2人犯罪情節、所生 危害（被告李燦鈞以鋤頭接續對告訴人李宗霖為恐嚇犯行， 較之被告劉豐春以言語接續對告訴人2人為恐嚇犯行，所生
危害較大）、被告李燦鈞犯後坦承犯行、被告劉豐春坦承有 於前開時、地為前開言論，及被告李燦鈞於本院審理時自陳 專科畢業、務農、經濟勉持、不用扶養家屬、患有帕金森氏 症；被告劉豐春於本院審理時自陳國中畢業、從事看護、經 濟小康、不用扶養家屬等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、至被告李燦鈞持用恐嚇犯行之鋤頭，並未扣案，且屬日常生 活中常見之物而非違禁物，如沒收該物，對被告李燦鈞不法 行為之評價及非難，或對刑罰預防矯治目的之助益甚微，應 認欠缺刑法上重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收及追徵價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事第二庭 法 官 蔡霈蓁
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。