臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第57號
原 告 王蘭玉
被 告 陳益壽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟玖佰元，及自民國一百一十二年
八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：被告於民國000年0月00日下午9時8分許，在
臺南市○區○○路000巷0號旁之巷道（下稱系爭巷道）內，故
意以右腳踢向原告所有、寵物名為「心肝」之灰貓（下稱系
爭灰貓），致系爭灰貓受傷；嗣原告將系爭灰貓送往獸醫院
救治後，系爭灰貓於112年1月22日凌晨3時40分許，仍因傷
重不治死亡。本件原告因被告前揭行為，受有下列損害：1.
醫療費用支出之損害：原告因系爭灰貓受傷，先後將系爭灰
貓送往中美獸醫院、中美獸醫院和緯院治療，分別支出醫療
費用新臺幣（下同）4,750元及17,650元，共計受有醫療費
用支出之損害22,400元。2.火化費用支出之損害：原告因系
爭灰貓死亡，委託中美獸醫院和緯院處理系爭灰貓之火化事
宜，支出火化費用3,500元，受有火化費用支出之損害3,500
元。3.非財產上之損害：原告因系爭灰貓死亡，精神上受有
痛苦，請求被告賠償非財產上之損害100,000元。為此，爰
依民法第184條第1項前段規定，提起本訴等語。並聲明求為
判決：被告應給付原告125,900元，及自刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告抗辯：伊發現系爭灰貓時，系爭灰貓業已受傷，僅現場
監視器並未拍攝到該畫面；再伊僅欲驅趕系爭灰貓，僅以腳
踏向地面，且踏向地面之地點與系爭灰貓亦有距離；又現場
監視器拍攝之畫面無法證明伊有傷害系爭灰貓之行為；另寵
物，在法律上為財產，原告應不得請求伊賠償非財產上之損
害等語。並聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項〔參見本院臺南簡易庭113年度南簡第57號卷
宗（下稱簡卷）第90頁至第91頁〕：
㈠原告於112年1月20日將其所有之系爭灰貓送至中美獸醫院治
療，經該院獸醫師診斷系爭灰貓有腸薦關節脫位、腎臟腫、
肝腎指數上升、心肌輕微損傷之情形；原告於中美獸醫院為
系爭灰貓支出醫療費用4,750元；嗣原告因系爭灰貓體溫過
低有生命危險，將系爭灰貓轉送至中美獸醫院和緯院治療；
原告自112年1月20日至同月22日，於中美獸醫院和緯院為系
爭灰貓支出醫療費用17,650元。
㈡系爭灰貓於112年1月22日凌晨3時40分，因外力造成骨盆骨折
及急性腎衰竭死亡，嗣由中美獸醫院和緯院進行火化，火化
費用為3,500元。
㈢被告因涉嫌於000年0月00日下午9時8分許，在系爭巷道內，
以腳踢向系爭灰貓，致系爭灰貓於112年1月22日凌晨3時40
日因外力造成骨盆骨折及急性腎衰竭死亡，涉犯動物保護法
第25條第1款規定之違反同法第6條規定，故意傷害動物，致
動物重要器官功能喪失罪嫌；經臺灣臺南地方檢察署（下稱
臺南地檢署）檢察官以112年度偵字第7675號起訴書提起公
訴；嗣本院刑事庭於112年9月11日以112年度易字第718號刑
事判決判處被告犯動物保護法第25條第1款之違反第6條規定
，故意傷害動物，致動物重要器官功能喪失罪，處拘役50日
，併科罰金220,000元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以1,000元折算1日；嗣被告不服，提起上訴，經臺灣高
等法院臺南分院（下稱臺南高分院）於113年3月25日以112
年上易字第516號刑事判決諭知上訴駁回而告確定（按：上
開刑事案件，下稱系爭刑事案件）。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地，故意以右腳踢向系爭灰貓，致
系爭灰貓死亡，是否可採？
1.按認定當事人爭執事實所憑之證據，不以直接證據為限。
如能以間接證據證明間接事實，再綜合諸間接事實，得以
在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無
不可（最高法院112年度台上字第2290號判決參照）。
2.本件原告主張被告於前揭時、地，故意以右腳踢向系爭灰
貓，致系爭灰貓死亡之事實，惟為被告所否認，抗辯：伊
發現系爭灰貓時，系爭灰貓業已受傷，僅現場監視器並未
拍攝到該畫面；再伊僅欲驅趕系爭灰貓，僅以腳踏向地面
，且踏向地面之地點與系爭灰貓亦有距離；又現場監視器
拍攝之畫面無法證明伊有傷害系爭灰貓之行為等語。查：
⑴臺南高分院前審理系爭刑事案件時，曾勘驗系爭刑事案
件卷宗內所附錄有現場監視器拍攝影像之光碟片，勘驗
結果略如附表編號1至編號9所示，業經本院依職權調取
臺南高分院112年度上易字第516號刑事案件卷宗核閱無
訛（參見臺南高分院112年度上易字第516號刑事案件卷
宗第82頁、第83頁）。參以如附表編號1至編號9所示勘
驗結果中之甲男，即為被告本人，業據被告於臺南高分
院審理時陳述在卷，並經本院依職權調取臺南高分院11
2年度上易字第516號刑事案件卷宗核閱無訛（參見臺南
高分院112年度上易字第516號刑事案件卷宗第83頁、第
83頁）；而現場監視器拍攝影像中之灰貓，即為死亡後
，經原告委由他人處理火化事宜之系爭灰貓，此據原告
於因系爭刑事案件為警詢問時陳述在卷，亦經本院依職
權調取臺南地檢署112年度偵第第7675號偵查案件所附
臺南市警察局第一分局刑案偵查卷宗（下稱警卷）核閱
屬實（參見警卷第20頁）。足認被告於000年0月00日下
午9時8分許，在系爭巷道內，確曾以右腳踢向黑影，且
被告第1次以右腳踢向黑影後，黑影即由巷道左側牆壁
邊滾落至地面，嗣於數秒後，自畫面中可以看出該黑影
為系爭灰貓，系爭灰貓之左後腳已無法支撐站立，乃以
拖著左後腳，身軀緊靠著左側牆壁之方式，往前行走。
⑵原告於112年1月20日將系爭灰貓送至中美獸醫院，經中
美獸醫院獸醫師檢查後，由影像學檢查發現系爭灰貓有
腸薦關節脫位、腎臟腫、肝腎指數上升、心肌輕微損傷
等情形；其後，原告因系爭灰貓體溫過低有生命危險之
虞，將系爭灰貓轉送至中美獸醫院和緯院治療，中美獸
醫院和緯院獸醫院診斷系爭灰貓因外力造成骨盆骨折及
急性腎衰竭等傷害；嗣系爭灰貓住院治療後，於同年1
月22日凌晨3時40分許死亡，有中美獸醫院、中美獸醫
院和緯院診斷證明書影本各1份在卷可按（參見簡卷第2
7頁、第49頁）。上開事實，亦堪認定。
⑶綜合被告於000年0月00日下午9時8分許，在系爭巷道內
，以右腳踢向黑影，且被告第1次以右腳踢向黑影後，
黑影即由巷道左側牆壁邊滾落至地面，嗣於數秒後，自
畫面中可以看出該黑影為系爭灰貓，系爭灰貓之左後腳
已無法支撐站立，乃以拖著左後腳，身軀緊靠著左側牆
壁之方式，往前行走之間接事實，以及原告於112年1月
20日將系爭灰貓送至中美獸醫院，經中美獸醫院獸醫師
檢查後，由影像學檢查發現系爭灰貓有腸薦關節脫位、
腎臟腫、肝腎指數上升、心肌輕微損傷等情形；其後，
原告因系爭灰貓體溫過低有生命危險之虞，將系爭灰貓
轉送至中美獸醫院和緯院治療，中美獸醫院和緯院獸醫
院診斷系爭灰貓因外力造成骨盆骨折及急性腎衰竭等傷
害；嗣系爭灰貓住院治療後，於同年1月22日凌晨3時40
分許死亡之間接事實；復酌以依日常生活之經驗法則，
如被告發現系爭灰貓時，系爭灰貓即已如同如附表編號
7所示勘驗結果，左後腳無法支撐站立，乃以拖著左後
腳之方式行走，被告應一望即知系爭灰貓已受嚴重之傷
害，行走不易；縱使加以驅趕，亦無使系爭灰貓加速離
開系爭巷道之可能，被告應無以右腳踢向系爭灰貓之理
；且如被告於前揭時、地，以右腳踢向系爭灰貓後，並
未踢中系爭灰貓，系爭灰貓亦無於被告為右腳踢出之動
作後，即自巷道左側牆壁邊滾落於地面之理；另如非被
告以右腳踢向系爭灰貓後，踢中系爭灰貓，致系爭灰貓
受有嚴重之傷害，系爭灰貓亦無於數秒後，左後腳即已
無法支撐站立，僅以拖著左後腳，身軀緊靠著左側牆壁
之方式，往前行走，且於翌日即112年1月20日經中美獸
醫院獸醫師檢查後，即由影像學檢查發現系爭灰貓有腸
薦關節脫位、腎臟腫、肝腎指數上升、心肌輕微損傷等
情形；嗣經原告將系爭灰貓轉至中美獸醫院和緯院治療
後，又經中美獸醫院和緯院獸醫院診斷系爭灰貓因外力
造成骨盆骨折及急性腎衰竭等傷害，並於住院治療後，
即在同年1月22日凌晨3時40分許死亡之可能等情，應可
推認原告主張被告於前揭時、地，故意以右腳踢向系爭
灰貓，致系爭灰貓死亡之事實，尚堪信為實在。被告抗
辯：伊發現系爭灰貓時，系爭灰貓業已受傷，僅現場監
視器並未拍攝到該畫面；再伊僅欲驅趕系爭灰貓，僅係
以腳踏向地面，且踏向地面之地點與系爭灰貓亦有距離
等語，不足採信；另被告因現場監視器並未清楚拍攝至
被告之右腳踢中系爭灰貓之動作，抗辯：現場監視器拍
攝之畫面無法證明伊有傷害系爭灰貓之行為等語，亦無
足取。
3.從而，原告主張被告於前揭時、地，故意以右腳踢向系爭
灰貓，致系爭灰貓死亡，應可採信。
㈡原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求給付被告125,9
00元及遲延利息，有無理由？
1.被告於前揭時、地 以腳踢向系爭灰貓，致系爭灰貓死亡
，是否侵害原告所享有、民法第18條第1項規定之一般人
格權所保障之人格法益？
⑴按殺害或傷害自然人所有、以伴侶之目的而飼養之寵物
（按：依動物保護法第3條第1項第4款之立法解釋，動
物保護法所稱之寵物，指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之
目的而飼養或管領之動物，此處僅指自然人所有、以伴
侶之目的而飼養之寵物，下稱為伴侶寵物），是否侵害
該自然人即伴侶寵物之所有人（按：依動物保護法第3
條第1項第7款之立法解釋，該法所稱之飼主，指動物之
所有人或實際管領動物之人，並不限於所有人，且依動
物保護法第5條之規定，動物之飼主為自然人者，以成
年人為限；未成年人縱為寵物之所有人，亦非動物保護
法所稱之飼主，為免誤會，爰不稱伴侶寵物之所有人為
飼主；又伴侶寵物之所有人，以下簡稱為伴侶寵物所有
人）所享有、民法第18條第1項規定之一般人格權所保
障之人格法益？
①按伴侶寵物所有人飼養伴侶寵物，除增加飼養寵物所
需支出之費用外，尚需花費時間、精力，照顧寵物生
活所需，自經濟之角度而言，雖可謂百害而無一利；
惟因伴侶寵物所有人可藉由伴侶寵物之陪伴、生活上
之互動與情感連結，獲得情感上之支持與安慰，減少
生活上之壓力與焦慮，提高幸福與快樂之感受；對於
平日獨自生活之伴侶寵物所有人而言，更可藉由伴侶
寵物之陪伴、生活上之互動與情感連結，獲得情感上
之支持與安慰，減少生活上孤單與寂寞之感受、滿足
個人對於愛與歸屬之需求，自維護健康、促進人格健
全發展、提升生活品質之角度而言，則獲益良多。是
以，伴侶寵物所有人飼養伴侶寵物，無非係本於一般
人格權保障之自主決定權，在權衡飼養伴侶寵物之利
弊得失後，選擇形成由伴侶寵物陪伴自己之生活方式
，藉以維護健康、促進人格之健全發展，及提升生活
之品質。
②次按，人格權係以人格為內容之權利，乃以維護個人
主體性、人格自由發展與人性尊嚴為其目的。伴侶寵
物所有人飼養伴侶寵物，既為伴侶寵物所有人本於一
般人格權保障之自主決定權選擇形成之生活方式；而
伴侶寵物所有人飼養伴侶寵物，藉由伴侶寵物之陪伴
、生活上之互動與情感連結，獲得情感上之支持與安
慰，復攸關於伴侶寵物所有人之健康、人格之健全發
展與生活之品質，為維護伴侶寵物所有人之個人主體
性、人格之健全發展，及符合人性尊嚴生活之品質，
應認伴侶寵物所有人飼養伴侶寵物，藉由伴侶寵物之
陪伴、生活上之互動與情感連結，獲得情感上之支持
與安慰，屬於伴侶寵物所有人所享有、民法第18條第
1項規定之一般人格權所保障之人格法益。
③再按，伴侶寵物所有人飼養伴侶寵物，藉由伴侶寵物
之陪伴、生活上之互動與情感連結，獲得情感上之支
持與安慰，既屬伴侶寵物所有人所享有、民法第18條
第1項規定之一般人格權所保障之人格法益；而殺傷
或傷害他人之伴侶寵物，業已對於該他人即伴侶寵物
所有人飼養伴侶寵物，藉由伴侶寵物之陪伴、生活上
之互動與情感連結，獲得情感上之支持與安慰之人格
法益一事，有所妨害，應可認係對於該他人即伴侶寵
物所有人所享有、民法第18條第1項規定之一般人格
權所保障、飼養伴侶寵物，藉由伴侶寵物之陪伴、生
活上之互動與情感連結，獲得情感上之支持與安慰之
人格法益之侵害；如情節重大，伴侶寵物所有人自得
依民法第195條第1項前段規定，請求加害人賠償其所
受非財產上之損害（按：學者林誠二認為侵害飼主所
飼養之動物致死、致傷或為虐待之情形，除有侵害飼
主對於動物之動產所有權之外，飼主基於長期飼養動
物所投入之成本、勞力、心血，以及持續與動物間生
活互動所產生之情感連結及親密關係，並非不能獨立
被評價為飼主之其他人格法益，且學者林誠二所稱之
飼主，並不限於伴侶寵物所有人，可知學者林誠二亦
認為殺傷或傷害他人之伴侶寵物，乃對於該他人即伴
侶寵物所有人格法益之侵害；學者林誠二之意見，參
見氏著，侵害他人飼養寵物之非財產上損害賠償，收
錄於月旦裁判時報，第98期，第20頁至第28頁）。
⑵被告於前揭時、地 以腳踢向系爭灰貓，致系爭灰貓死亡
，是否侵害原告所享有、民法第18條第1項規定之一般
人格權所保障之人格法益？
①查，原告主張系爭灰貓為其所有，其自系爭灰貓約3、
4月大時，飼養系爭灰貓，至系爭灰貓死亡時止，已
經飼養8年之事實，為被告於言詞辯論時所不爭執，
依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第1項規
定，視同自認，原告主張之前揭事實，自堪信為真正
。又原告既自系爭灰貓約3、4月大時，飼養系爭灰貓
，至系爭灰貓死亡時止，已經飼養8年；且系爭灰貓
於前揭時日，乃於系爭巷道內自由活動，衡諸一般生
活經驗，可認原告乃以伴侶為目的而飼養系爭灰貓；
系爭灰貓應為原告之伴侶寵物。
②被告於前揭時、地故意以右腳踢向系爭灰貓，致系爭
灰貓死亡，乃傷害系爭灰貓致死，揆之前揭說明，可
認係對於原告所享有、民法第18條第1項規定之一般
人格權所保障、飼養伴侶寵物，藉由伴侶寵物之陪伴
、生活上之互動與情感連結，獲得情感上之支持與安
慰之人格法益之侵害。
2.原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求給付被告12
5,900元及遲延利息，有無理由？
⑴按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明
文。
⑵查，被告於前揭時地，故意以右腳踢向系爭灰貓，致系
爭灰貓死亡，乃因故意不法侵害原告之對於系爭灰貓之
所有權，揆之前揭規定，對於原告因而所受財產上之損
害，自應負損害賠償責任。次查，被告於前揭時地，故
意以右腳踢向系爭灰貓，致系爭灰貓死亡，揆之前揭說
明，可認係對於原告所享有、民法第18條第1項規定之
一般人格權所保障、飼養伴侶寵物，藉由伴侶寵物之陪
伴、生活上之互動與情感連結，獲得情感上之支持與安
慰之人格法益之侵害，已如前述；且原告飼養系爭灰貓
已有8年，有如前述，可知系爭灰貓業已陪伴原告多年
，與原告間有長期之生活上之互動與情感連結；而被告
於前揭時地，以右腳踢向系爭灰貓，致系爭灰貓死亡，
已使原告無從再藉由伴侶寵物系爭灰貓之陪伴、生活上
之互動與情感連結，獲得情感上之支持與安慰，其情節
應屬重大，揆諸上開規定，原告自得請求被告賠償其因
此所受非財產上之損害。被告抗辯：寵物，僅為原告之
財產，應不得請求賠償非財產上之損害等語，自不足採
。
⑶茲就原告請求被告賠償之項目及金額，析述如下：
①醫療費用支出之損害：原告主張因系爭灰貓受有前揭
傷害，先後將之送往中美獸醫院、中美獸醫院和緯院
治療，分別支出醫療費用4,750元及17,650元，共計2
2,400元，業經被告於本院言詞辯論時積極而明確的
表示不爭執（參見簡卷第89頁）；衡其性質，已屬自
認（最高法院95年度台上字第2093號判決意旨、103
年度台上字第455號裁定意旨參照）；此外，復有載
有各項醫療費用明細及金額之中美獸醫院診斷證明書
、中美獸醫院和緯院診斷證明書各1份在卷可按（參
見簡卷第57頁、第49頁），原告主張之前揭事實，自
堪信為真正。又依系爭灰貓至中美獸醫院、中美獸醫
院和緯院就診時，受傷之情形，原告支出之前揭醫療
費用，經核應屬必要。準此，原告請求被告賠償醫療
費用22,400元，應屬正當。
②火化費用支出之損害：原告主張因系爭灰貓死亡，委
託中美獸醫院和緯院處理系爭灰貓之火化事宜，支出
火化費用3,500元，亦經被告於本院言詞辯論時積極
而明確的表示不爭執（參見簡卷第90頁），原告主張
之前揭事實，亦堪信為真實。又衡諸現今社會，一般
伴侶寵物所有人對於伴侶寵物死亡後，對於伴侶寵物
屍體之處理方式，本院認原告因系爭灰貓死亡，為處
理系爭灰貓之屍體，支出之上開火化費用，經核應屬
必要。是以，原告請求被告賠償前揭火化費用3,500
元，亦屬正當。
③非財產上之損害：原告為35年出生，有個人戶籍資料1
份在卷可按（參見簡卷第107頁），現已78歲；再原
告為國民小學畢業，從事刺繡工作，每月收入約1萬
餘元；被告為大學畢業，每月收入約7萬元，業據兩
造於本院言詞辯論時陳明在卷（參見簡卷第90頁）；
又原告名下無不動產，被告名下則有土地2筆、建物1
筆，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1
份附卷可佐（參見簡卷第111至151頁）；另原告並未
結婚，亦無子女，除系爭灰貓外，尚有飼養1隻犬、3
隻貓，業據原告於本院言詞辯論時陳述在卷（參見簡
卷第21頁）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力
、被告侵害系爭灰貓行為之態樣、原告現年78歲，飼
養系爭灰貓已有8年，平日以1犬、4貓為伴，因系爭
灰貓死亡，精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原
告請求被告賠償之非財產上損害100,000元，尚嫌過
高，應核減為30,000元為適當。
⑷從而，原告主張因被告於前揭時、地，故意以右腳踢向
系爭灰貓，致系爭灰貓死亡所受財產上及非財產上之損
害，於55,900元（計算式：22,400＋3,500＋30,000＝55,9
00）之範圍內，洵屬正當；逾此部分之請求，則非正當
。
⑸末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任
。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條
第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查
，本件被告應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，
且原告復未能舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告
既經原告提起刑事附帶民事訴訟而受刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應
自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起，負
遲延責任。從而，原告就被告應為之上開給付，另請求
被告給付自刑事附帶民事訴訟起狀繕本送達被告之翌日
即112年8月22日起，此有本院送達證書1份可稽（參見
本院112度附民字第1165號卷宗第9頁），至清償日止，
按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬正當。
五、綜上所述，原告民法第184條第1項前段之規定，請求被告給
付55,900元，及自112年8月22日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，乃法院就民事訴訟法第427條第1項規
定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院
前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 張仕蕙
附表：
編號 監視器錄影畫面右上方顯示時間 勘 驗 結 果 1 8分11秒至8分26秒 畫面右上方，即巷道最末端之斜坡下，有一名戴著安全帽、口罩、穿著黑色外套的男子（下稱甲男），沿著巷道斜坡騎乘機車上來，右轉在巷道中段處，停放機車。巷道內站立一隻橘貓。 2 8分27秒 甲男停放機車完畢，往畫面右方走去，微彎身軀，手勢往前。橘貓往巷道末端，即朝甲男方向移動。 3 8分34秒至8分43秒 ⑴8分34秒，甲男往後站直身軀，右手由上往下揮動。 ⑵8分38秒，甲男往巷道方向快速踱步向前時，橘貓轉身迅速往巷道前方跑走，遠離甲男。 ⑶8分40秒，甲男往自身右邊大步跨步。 ⑷8分40秒至43秒，甲方朝巷道方向，大步向前行走，甲男前方地面有一黑影，黑影沿巷道左側牆壁邊往前移動，甲男亦走向巷道左側牆壁。 4 8分44秒至8分46秒 甲男跟隨於黑影後方，往黑影靠近。08分46秒，甲男右腳第1次向黑影踢出。 5 8分47秒 黑影從巷道左側牆壁邊滾落至地面。 6 8分49秒 甲男右腳第2次往黑影方向踢出。 7 8分50秒至8分56秒 甲男右腳第2次往黑影踢出後，黑影沿左側牆壁邊向前移動，可看出該黑影為一灰貓，灰貓左後腳往外側滑出，左後腳無法支撐站立，灰貓拖著左後腳，身軀緊靠著左側牆壁往前行走，遠離甲男，甲男則在灰貓後方觀看。 8 8秒56秒至8分59秒 灰貓欲往畫面左方之住家方向移動，期間遇到有高度的磚頭，而左後腳上不去。後灰貓蜷縮身軀蹲立在盆栽旁，並往後看甲男。 9 8分57秒至9分27秒 甲男轉身邁步離開巷口，途中轉身回頭觀看灰貓1次。再次轉身離去時，彎腰撿拾地面物品，且擲向巷道內。之後，甲男轉身離開，並消失在畫面中。 按：表格內記載之時間，均指000年0月00日下午9時之時間，為求判決之簡潔起見，表格內記載之時間，均省略年月日時之記載。