確認本票債權不存在
臺南簡易庭(民事),南簡字,113年度,1184號
TNEV,113,南簡,1184,20240902,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
113年度南簡字第1184號
原 告 連信雄
被 告 日盛台駿國際租賃股份有限公司

法定代理人 簡志明
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事 務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院。民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明 文。又本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院 管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫 徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。所謂本於票 據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言， 凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如 本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內。另發票 人主張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達後20日內，得 對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195 條第1項雖定有明文，惟上開條文既列舉偽造、變造二者， 解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之 訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定 之法院，亦無從依上開規定取得管轄權。
二、經查，原告係以票據債務人身分，訴請確認本票債權不存在 ，非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無民事訴訟法 第13條所定特別審判籍規定之適用。又原告起訴主張其於民 國112年7月20日向訴外人星展開發實業股份有限公司法定代 理人吳旻購買映聯應用材料有限公司之全部股權，當時映聯 應用材料有限公司之法定代理人是楊振興，而被告所持本票 發票日期為112年5月16日，與原告（應指映聯應用材料有限 公司）無關等語，並非主張本票有偽造、變造之情形，足見 本件確認本票債權不存在之訴，亦與非訟事件法第195條第1 項無涉，本院亦無從依非訟事件法第195條之規定取得管轄 權。而本件被告主營業所所在地位於臺北市○○區○○路00號7 樓，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1份在卷可憑，依 民事訴訟法第2條第2項之規定，本件應由臺灣臺北地方法院 管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權



裁定移轉管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　 　　　　 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官　丁婉容
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日 書記官 鄭梅君