臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第1147號
原 告 劉慧姬
被 告 沈清河
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第6
88號），本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣278,907元，及自民國113年5月20日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔56％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣278,907元為原 告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告在其位在臺南市○○區○○路000巷00弄00號之 住處飼養土狗1隻（體型長約81公分、高約56公分、寬約28 公分、體重約18.9公斤，下稱系爭犬隻），被告未注意將系 爭犬隻以加繫繩索牽引或其他類似方式妥善管束，以避免犬 隻侵害他人之生命、身體，而放任系爭犬隻在其上址住處外 附近行走，適有原告於民國112年3月2日10時許，徒步行經 臺南市○○區○○路000巷00弄00號前時，突遭系爭犬隻追逐、 猛力撲倒後施力磨蹭，致原告向左傾倒並左手肘著地（下稱 系爭事故），受有左近端肱骨骨折之傷害（下稱系爭傷害） 。原告因而受有㈠醫療費用（含醫療用品、就醫車資）新臺 幣（下同）100,000元、㈡不能工作損失200,000元、㈢精神慰 撫金200,000元，合計500,000元之損害。為此，爰依侵權行 為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原 告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭犬隻沒有咬到原告，是原告自己摔倒的，但 對於刑事判決的認定我認罪，不爭執，遇到這種事情算我倒 楣，我沒有錢賠，請法院依法判決等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 190條第1項本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定 有明文。
㈡原告主張被告飼養系爭犬隻，其為系爭犬隻之占有人，未加 繫繩索牽引或其他類似方式妥善管束，放任系爭犬隻在其住 處外隨意行走，使原告突遭系爭犬隻追逐、猛力撲倒後施力 磨蹭，致原告受有系爭傷害等情，業經被告於本院刑事庭11 3年度簡字第1804號（下稱系爭刑案）審理時坦承不諱，並 經系爭刑案判決被告犯過失傷害罪，處拘役40日確定，此經 本院調取系爭刑案偵審卷宗審閱無訛，且為被告所不爭執， 自堪信原告之主張為真實。是被告未妥善管束系爭犬隻致系 爭事故發生，具有過失，且其過失行為與原告所受損害間具 有相當因果關係。準此，被告自應負侵權行為損害賠償責任 。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下： ⒈醫療費用（含醫療用品、就醫車資）：原告主張支出醫療費 用（含醫療用品、就醫車資）100,000元，業據提出診斷證 明、醫療收據、醫療費用證明單、估價單及計程車乘車證明 為證（附民卷第7-31頁）。經核單據，原告支出就醫費用98 ,651元、醫療用品費用461元、就醫車資595元，合計99,707 元，此部分應屬治療系爭傷害之必要支出，是原告請求上開 費用99,707元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，因 無證據可佐，不應准許。
⒉不能工作損失：原告主張系爭事故前，其於訴外人國泰人壽 保險股份有限公司工作，嗣因系爭傷害致其3個月無法工作 ，受有不能工作之損失200,000元等語，並提出服務證明書 、投保記錄查詢、請假證明、112年7月至113年1月薪資獎金 查詢及診斷證明書為證（本院卷第41-63頁、第67頁）。本 院審酌原告所受之傷害為左近端肱骨骨折，於112年3月3日 前往台南市立醫院急診，同日行開放性復位內固定手術，並 於000年0月0日出院，及醫囑載明原告需休養3個月等情，有 台南市立醫院診斷證明書在卷可憑（本院卷第67頁），堪認 原告確因系爭傷害不能工作3個月。原告提出之勞保記錄固 載勞保投保薪資為45,800元、職災投保薪資為50,600元，另 依其112年7月至113年1月之薪資獎金可知每月實領薪資平均 約為48,500元，惟上開勞保記錄之異動生效日為113年8月1 日，而薪資獎金查詢日期是112年7月至000年0月間，原告所 提證據均僅能證明原告於系爭事故發生後之所得狀況，不足
證明原告於系爭事故發生（即112年3月2日）前平均薪資為 何；且原告於112年2月1日勞保投保為部分工時人員，有原 告勞保記錄查詢附卷可稽（限閱卷），是難以原告提出之上 開證據作為其薪資損失之認定標準。本院審酌行政院勞動部 審定之基本工資，已將國家經濟發展狀況、躉售物價指數、 消費者物價指數、國民所得與平均每人所得、各業勞動生產 力及就業狀況、各業勞工工資、家庭收支調查統計等數據納 入考量，較能客觀反應一般人之能力於通常情形下，每月至 少可獲取之收入，則原告每月所受之薪資損害應以行政院勞 動部公告之112年每月基本工資26,400元為計算之基礎，故 原告所得請求之不能工作損失應為79,200元（26,400元×3個 月＝79,200元），逾此範圍之請求，即無理由。 ⒊精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台 上字第223號判決意旨參照）。查原告因被告之過失行為受 有系爭傷害，其身心必承受相當之痛苦，本於侵權行為之法 律關係，請求賠償非財產上之損失，自屬有據。本院審酌原 告為高中畢業，目前從事保險業務，每月收入約60,000元， 經濟狀況普通；被告為國小畢業，目前無業亦無收入，經濟 狀況勉持等情，業據兩造陳明在卷（本院卷第39頁），且兩 造財產狀況，有111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明 細表附卷可按（限閱卷）。兼衡原告傷勢之輕重程度、被告 之過失情節及事發後之態度等一切情狀，認原告請求之精神 慰撫金以100,000元為適當，應予准許，逾此範圍之請求， 即無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付278, 907元（醫療費用99,707元＋不能工作損失79,200元＋精神慰 撫金100,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月20 日（附民卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部 分依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項職權宣告被告 如供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳永佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 書記官 陳玉芬