臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南小字第974號
原 告 楊純甄
被 告 莊翰昇
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年8月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶資料交予他人使用， 將可能幫助該人及所屬詐欺集團成員存提詐欺取財犯罪所得 ，於民國112年12月24日前之某日，將其申辦之中國信託銀 行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)資料，交付予真 實姓名年籍不詳之人，容任該人及所屬詐騙集團成員充當詐 欺匯款使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由上開 集團成員以佯稱蝦皮買家無法下單，要伊問客服，並張貼聯 結客服網址，伊聯結後另一詐騙集團成員佯稱客服人員稱需 認證，使伊陷於錯誤，分別於112年12月25日14時11分及16 時10分，各匯款新臺幣(下同)29,989元、29,000元至系爭帳 戶內，被告之行為雖經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢 ）為不起訴處分，惟被告未盡妥善保管其金融帳戶資料之責 ，仍應認與詐欺集團成員成立共同侵權行為，自應負賠償之 責，爰依侵權行為損害賠償、不當得利法律關係請求等語。 並聲明：被告應給付原告60,000元。
二、被告則以：伊係求職受騙，發現時即刻報警，未與詐欺集團 共同侵害原告之金錢等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告上開受詐騙事實，及被告經臺南地檢檢察官以113年度偵 字第5296號不起訴處分書為不起訴處分等情，為兩造所不爭 執，且經本院調閱該刑事偵查卷宗查閱屬實，應認為真實。 至原告主張雖被告之交付系爭帳戶之行為經不起訴處分，然 被告未妥善保管系爭帳戶資料遭詐欺集團利用詐欺原告，應 負賠償責任等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是 本件應審酌為原告對被告之請求是否有理由？
㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條本文定有明文。因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦
有明定。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益。同法第179條第1項前段同有明文。被告否認涉有 何幫助詐欺行為，辯稱其於臉書社團找工作，暱稱「邱姵樺 (青山包裝)」者稱係正規代工公司，給其代工保障協議書， 載稱須提供提款卡購買材料，若隨意使用提款卡，須賠償損 失並承擔法律責任，其信以為真而交付提款卡，嗣於約定出 貨時間，聯絡未果，始知系爭帳戶遭凍結等語。經查，被告 於交付系爭帳戶時僅18歲，仍為學生，社會歷練尚淺，且由 被告提供之對話紀錄及所附之代工保障協議，可認被告確係 因誤信詐騙集團話術始提供系爭帳戶資料，而非以一定對價 出租或出售系爭帳戶資料給他人；況被告察覺受騙後，即至 派出所報案等情，有臺南市政府警察局第三分局安順派出所 受（處）理案件證明單（案號：Z112129AC3T134T號）、警 詢筆錄在卷可稽，倘被告自始即有幫助他人詐欺取財等犯意 ，自無可能再向警局報案，徒增遭檢警調查之風險，是難認 被告主觀上有何幫助詐欺之不確定故意。又原告雖主張被告 未妥善保管系爭帳戶資料遭詐欺集團利用詐欺原告，應負賠 償責任等情，惟所謂過失，指雖非故意，但按其情節應注意 ，並能注意，而不注意之情形，即對於侵權行為之事實，雖 預見其發生，而確信其不發生之情形亦包括在內。查被告係 於網路上找工作而受詐欺集團成員騙取系爭帳戶資料，已如 前述，依被告行為時為學生、社會歷練不足，且網路求職亦 為現在網路時代之常態，應認被告已盡其注意義務，即無過 失可語。再被告受騙交付系爭帳戶資料予詐欺集團後，對系 爭帳戶管領力薄弱，原告雖將上開款項匯入系爭帳戶，惟隨 即遭提領一空，亦難認被告因而獲有利益，自與不當得利之 要件未合。
四、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被 告給付60,000元，為無理由，應予駁回。併依民事訴訟法第 78條規定諭知由敗訴之原告負擔訴訟費用。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 臺南簡易庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 書記官 曾怡嘉