臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第390號
原 告 黃怡靜 住○○市○區○○○街00號
訴訟代理人 黃郁婷律師
林育如律師
被 告 何盈璋
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1
12年度交簡附民字第12號)，本院於民國113年8月8日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬伍仟壹佰肆拾伍元，及自民國一一二年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參拾柒萬伍仟壹佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：民國111年3月23日晚上7點15分，被告從臺 南市北區中華北路2段位於北安橋下之機車待轉格向北安路 方向行駛時，撞擊原告所駕駛之機車。當時被告向北安路方 向行駛時，未遵守交通號誌，面對紅燈卻未暫停行駛，方致 本案事故發生。原告因受被告騎車撞擊，導致有前額5公分 撕裂傷、鼻子5公分撕裂傷、左側踝部1公分撕裂傷、四肢多 處擦挫傷，支出醫療費新臺幣(下同)36,422元，因臉部、腿 部均受有撕裂傷，並留有疤痕，為除去疤痕，將來之花費約 350,000元；另支出就醫看診車資510元、購入營養品費用20 ,000元，因看診請求而受有薪資損失63,933元(日薪損失共 計23,933元、缺勤獎金40,000元)，將來因看診導致薪資損 失49,707元，機車、衣服及配件損害44,280元。原告年28歲 ，正是大量與他人交往、甚至論及婚嫁最常見之年紀，因被 告違反交通安全規則，導致原告臉部、腿部均留有疤痕，對 於一名年輕女性而言，實在是精神上一大痛苦，因此請求精 神慰撫金500,000元。依民法第184條第1項前段規定、第193 條第1項、第195條第1項規定請求被告賠償損害。並聲明： 被告應給付原告1,064,852元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請 准宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。
二、被告之答辯：對於本院112年度交簡字第15號刑事案件認定 的事實不爭執。原告請求之醫療費、車資、營養品費用、物 損部分均不爭執，但除疤費用、薪資損失、將來因看診的薪 資損失有爭執。被告是紅燈超線，雖有責任，但被告認為原 告也有超速等語。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。汽車行駛至交岔路口， 其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通 指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時 ，以交通指揮人員之指揮為準。道路交通安全規則第102條 第1項第1款也有明文。查：
⒈被告於111年3月23日19時15分許，駕駛車號000-0000號普通 重機車，在臺南市北區中華北路2段與北安路1段(北安橋下) 路口機慢車待轉區，沿北安路由北往南方向做起駛直行時， 原應注意應遵守燈光號誌之指示，且依當時情況，又無不能 注意之情形，竟疏於注意貿然在中華北路燈光號誌轉為黃燈 時(此時北安路行向仍為紅燈號誌)即起駛，致與原告所駕駛 ，沿中華北路2段機慢車優先道由東往西方向行駛之車號000 -0000號普通重機車發生碰撞，使原告人車倒地後受有前額5 公分撕裂傷、鼻子5公分撕裂傷、左側踝部1公分撕裂傷及四 肢多處擦挫傷等傷害。上開事實經臺灣臺南地方檢察署檢察 官以111年度偵字第31431號、112年度偵字第1109號聲請簡 易判決處刑及移送併辦，本院刑事庭以112年度交簡字第15 號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役20日(得易 科罰金)確定等情，有該案刑事判決在卷可稽，並經本院調 閱該刑事案件卷宗(電子卷證)核之無誤。又被告對於上揭事 實亦不爭執。是以原告主張之上開事實，堪以認定。 ⒉依上，被告違反前揭交通規則致生本件車禍事故，其行為顯 係肇事因素，對本件事故之發生具有過失自明，其過失行為 與原告受有損害間具有相當因果關係，原告自得請求損害賠 償。堪信原告此部分之主張為真實。
(二)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、
第195條第1項分別定有明文。另按不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責 任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害 發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項也分 別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，應就其事實 有舉證責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。查： ⒈原告主張因本件事故受有醫療費用36,422元、就醫車資510元 、營養品費用20,000元、物損44,280元之損害，有其提出之 醫療費用單據、乘車證明、修車單據為證，並為被告所不爭 執(南簡字卷第33-34頁)。是原告此部分請求共計101,212元 ，應准許之。
⒉除疤費用部分：原告主張因本件事故受有臉部、腿部撕裂傷 而需支出除疤費用350,000元乙節，為被告所爭執。原告於 起訴時提出之奇美醫院診斷證明書已足證明其受有臉部、腿 部傷害之事實，也經前揭刑事判決認定屬實在案；而民法上 揭規定關於身體之保護規範，就身體完整度而言，其保障亦 為人格權保護的一環，是原告請求除去事故受傷產生的疤痕 ，應屬侵權行為損害賠償法可以請求的範圍。另就費用金額 部分，原告請求函詢北安勤美皮膚科診所，其函覆稱：『一 、客人至本診所進行臉部疤痕除疤治療，所用雷射為UltraP ulse雷射(簡稱UP雷射)，單次費用為新台幣10000元。另外 ，左腳共三處疤痕，所使用除疤雷射機器，亦是UltraPulse 雷射，單次費用為10,000元。二、UltraPulse雷射主要可以 改善疤痕的質地、刺激膠原蛋白新生，使受傷後疤痕皮膚較 為平整，接近正常皮膚彈性，但並無法恢復至原本未受傷前 的正常狀態。一般建議每三個月可治療一次，通常依照個人 主觀需求及外觀滿意程度調整需要進行治療的次數，並無一 致的治療次數標準。』等語(南簡字卷第61頁)，無法證明原 告主張需要支出350,00元費用之事實；另依原告提出之臺南 市立醫院診斷證明書，其上記載原告雷射除疤治療約10萬元 等語(南簡字卷第159頁)，堪認原告請求此部分費用，在100 ,000元範圍內，應屬有據。是原告請求被告賠償除疤費用10 0,000元，為有理由，應准許之；逾此範圍之請求，則應駁 回。
⒊薪資損失部分：
⑴按被害人因侵權行為而受有損害，導致無法工作所致損失 之薪資，係屬民法第216條第2項規定所指依通常情形可得 預期之利益，其損失即為同條項所指之所失利益，此與喪 失或減少勞動能力所受之損害有別。是以，薪資損失之請
求應以被害人確有該工作，並受有實際損失及具有因果關 係為必要。
⑵原告主張因本件事故受傷看診而受有薪資損失63,933元(日 薪損失共計23,933元、缺勤獎金40,000元)，及將來因看 診導致薪資損失49,707元等情，為被告所爭執，應由原告 針對其因本件事故確實受有此部分損害乙節，負舉證責任 。就此，依原告提出之請假紀錄、綜合所得税各類所得資 料清單為證(附民字卷第35頁；南簡字卷第157頁)，可以 證明原告於事故發生時確實有受雇領薪，並於本件事故發 生後有請假(病假)之事實，參酌現行法令規定(並參勞工 請假規則第4條)，病假一年內未超過30日部分，折半給發 工資，因此原告確實會因為本件事故受傷需要請病假看診 而有少領薪資的情形，是其請求被告賠償病假的日薪損害 23,933元，應認有據；至於獎金部分，原告並未舉證證明 此部分的損害，自難准許。另原告主張將來看診所受薪資 損害部分，其是否確實發生此部分實際損害，並未可定， 亦難准之。
⑶依上，原告請求被告賠償薪資損害23,933元，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，則應駁回。
⒋精神慰撫金部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人 賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌 實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身 分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額； 復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業、教育 程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及 其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之過失傷害行為 受有前揭傷害，原告依據民法第195條之規定請求被告賠償 其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造之身分、地位 、經濟狀況、被告之加害程度、原告所受傷勢及生理上所受 之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額以150,00 0元為當。逾此範圍之請求，則應駁回。
⒌綜上，原告所得請求被告賠償之金額，計為醫療費用36,422 元、就醫車資510元、營養品費用20,000元、物損44,280元 、除疤費用100,000元、薪資損害23,933元、慰撫金150,000 元，合計375,145元。
(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之 發生，係因被告駕車於上揭時間未依號誌行駛而致，已如前 述，且依卷內證據資料所呈，原告於上揭時間其騎乘機車經 過該路段的路口時，係遭被告違反前揭交通規則之注意義務
而撞擊，是以原告當時係正常行駛在車道上而遭被告騎車違 規撞擊，原告本身並無違反交通法規、過失或其他肇事因素 存在。被告雖主張原告有超速情形，但並未舉證實之，自不 能以其單方面陳述而憑認為真。是本件尚無依前揭規定減免 被告賠償金額之問題。
(四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項 分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有 給付之期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 112年1月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲 延利息，自為法之所許(送達證書可參：附民字卷第45頁)。(五)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付375, 145元及自112年1月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。本件原 告之訴為一部有理由，一部無理由，本院審酌原告勝訴比例 ，就本件訴訟費用負擔判決如主文第3項所示。又本判決原 告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原 告就此部分聲明願供擔保准為假執行宣告，僅在促請法院注 意，本院毋庸為准駁之諭知。本院並依職權酌定擔保金諭知 被告得供擔保免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之 駁回而失所依據，應駁回之。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 書記官 彭蜀方