臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1474號
原 告 蔡慧文（即王彩雲之承受訴訟人）
蔡奇龍（即王彩雲之承受訴訟人）
兼 上2 人
訴訟代理人 蔡嘉昆（即王彩雲之承受訴訟人）
被 告 陳庭微
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，起訴時之原告王彩雲
於刑事訴訟程序（112年度交簡字第1971號）提起刑事附帶民事
訴訟（112年度交附民字第35號），經本院刑事庭移送前來，本
院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條
至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即
為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權
，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1
項、第178條分別定有明文。查，本件起訴時之原告王彩雲
（以下逕稱其姓名）於本件訴訟繫屬中，在民國113年3月22
日死亡，其繼承人為蔡嘉昆、蔡慧文、蔡奇龍，有臺灣臺南
地方檢察署（下稱臺南地檢署）相驗屍體證明書影本、親等
關連資料各1份在卷可按〔參見本院臺南簡易庭112年度南簡
字第1474號卷宗（下稱本院卷）第225頁、第277頁之證件存
置袋內置放之親等關連資料〕；因王彩雲之繼承人蔡嘉昆、
蔡慧文、蔡奇龍及被告均不聲明承受訴訟，本院業於113年7
月8日依職權命原告蔡嘉昆、蔡慧文、蔡奇龍為王彩雲之承
受訴訟人，續行訴訟程序。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本
案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，此觀諸民事訴訟法
第255條第1項第1款、第2項規定自明。查，王彩雲提起本件
訴訟時，原聲明求為判決被告應給付其155,855元及自刑事
附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算利息；其後，王彩雲將訴之聲明減縮為被告
應給付其153,105元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣原
告於承受訴訟後，追加請求被告另外賠償財產上之損害20,6
30元及非財產上之損害100,000元而將訴之聲明擴張為被告
應給付原告273,735元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。因被
告於王彩雲所為前揭訴之變更及原告所為前開訴之追加無異
議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更及追加，揆之前揭
規定，均應准許。
貳、實體方面
一、本件原告主張：王彩雲於111年1月25日上午8時7分許，駕駛
車牌號碼000－000號普通重型機車，沿臺南市東區裕英街，
由東向西方向行駛，行經裕英街與裕和二街間之交岔路口，
擬左轉時；適有被告所駕駛，沿裕英街，由東向西方向行駛
之車牌號碼000－0000號普通重型機車駛至同一處所，被告因
疏於注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致與王彩
雲駕駛之上開機車發生碰撞，使王彩雲因而人、車倒地，受
有下背與骨盆挫傷等傷害。本件王彩雲因被告前揭行為，受
有下列損害：
1.醫療費用支出之損害：王彩雲因受前開傷害，先後於訴外
人長榮骨外科診所自費支出醫療費用4,250元。
2.就診交通費用支出之損害：王彩雲因受前開傷害至長榮骨
外科診所就診63次，每次往返之車資為260元，王彩雲共
計受有交通費用支出之損失16,380元。
3.看護費用支出之損害：王彩雲因受前開傷害，自111年1月
25日起90日，需人看護，看護費用每日以1,200元計算，
共計受有看護費用之損害108,000元。
4.非財產上之損害：王彩雲因上開車禍事故受傷，無法久站
、久坐及自由行動，生活不便，請求被告賠償非財產上之
損害200,000元（按：王彩雲生前起訴請求被告賠償100,0
00元，原告於承受訴訟後，再追加請求被告賠償100,000
元）。
茲因王彩雲業已死亡，原告為王彩雲之繼承人，且王彩雲因
受前開傷害，已向訴外人即被告所投保強制汽車責任保險之
保險人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）領
取強制汽車責任保險之保險給付54,895元。為此，爰依繼承
之法律關係及民法第184條第1項前段規定，提起本訴，請求
被告賠償扣除上開保險給付之金額及遲延利息等語。並聲明
求為判決：被告應賠償原告273,735元，及其中153,105元，
自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起，另外12
0,630元，自113年8月14日起，均至清償日止，按週年利率5
%計算之利息。
二、被告則以：
㈠依被告之行車紀錄器拍攝之影片所示，2車碰撞後，王彩雲因
重心不穩而趴倒在地，員警到場後，詢問王彩雲有無受傷，
王彩雲明確向員警表示並未受傷，隨即駕車離去。且王彩雲
當時乃手、腳先著地；王彩雲之手腳既無擦、挫傷，可知王
彩雲倒下之力道不大，未受嚴重之傷害，應無需要專人照顧
3個月之可能；如王彩雲因上開車禍事故，受有需要專人照
顧3個月之嚴重傷害，於上開車禍事故發生後，應會因劇烈
疼痛而動彈不得，請求周圍人士協助送醫救治。又被告於上
開車禍事故發生後，曾於111年1月27日前往王彩雲住處探望
王彩雲，當時王彩雲行動自如，不需攙扶，被告於111年3月
12日再次前往探望時，王彩雲亦未陳述腰、背有何不適，王
彩雲顯然未因上開車禍事故受傷而需專人看護。另王彩雲持
續復健，應與上開車禍事故無關。
㈡上開車禍事故之發生，乃因王彩雲駕駛上開機車，行經無號
誌交岔路口，左偏行駛未注意安全距離而發生，與被告同為
肇事原因，是王彩雲應負擔5成之過失責任等語。
㈢並聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠王彩雲於111年1月25日上午8時7分許，未考領駕駛執照而駕
駛車牌號碼000－000號普通重型機車，沿臺南市東區裕英街
，由東向西方向行駛，行經裕英街與裕和二街間之交岔路口
，擬左轉時；適有被告所駕駛，沿裕英街，由東向西方向行
駛之車牌號碼000－0000號普通重型機車駛至同一處所，被告
因疏於注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致與王
彩雲駕駛之上開機車發生碰撞，使王彩雲因而人、車倒地，
受有下背與骨盆挫傷等傷害。
㈡被告業因上開車禍事故所涉過失傷害行為，經本院刑事庭於1
12年6月28日以112年度交簡字第1971號刑事簡易判決判處拘
役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日；上開刑事簡易判
決於112年8月2日確定，於112年11月30日易科罰金執行完畢
。
㈢王彩雲為國民小學肄業，上開車禍事故發生當時無業，並無
收入；被告為大學畢業，每月薪資為3萬餘元。
㈣王彩雲業於113年4月3日死亡，原告於王彩雲死亡後，均未向
本院聲明拋棄繼承，為王彩雲之繼承人，且目前尚未就其等
因繼承而取得、對於被告之侵權行為損害賠償債權為遺產之
分割。
四、本件之爭點：
㈠被告應否負侵權行為損害賠償責任？
㈡原告於本件訴訟所得請求被告賠償之金額為若干？
五、得心證之理由：
㈠被告應否負侵權行為損害賠償責任？
1.查，王彩雲於111年1月25日上午8時7分許，駕駛車牌號碼
000－000號普通重型機車，沿臺南市東區裕英街，由東向
西方向行駛，行經裕英街與裕和二街間之交岔路口，擬左
轉時；適有被告駕駛車牌號碼000－0000號普通重型機車，
沿裕英街，由東向西方向行駛，駛至同一處所，被告因疏
於注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致與王彩
雲駕駛之上開機車發生碰撞，使王彩雲因而人、車倒地，
受有下背與骨盆挫傷等傷害，為兩造所不爭執（參見兩造
不爭執事項㈠）；此外，復有道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查表㈠、㈡等影本各1份在卷可按（參見本院卷
第267頁至第271頁），上開事實，堪以認定。
2.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，此觀諸道路交通安全規則第94條第3項規定
自明。本件被告既考領有適當之駕駛執照，此有道路交通
事故調查報告表㈡影本1份附卷可稽（參見本院卷第271頁
）；上開義務為被告所應注意並能注意之義務；而依當時
天候晴、日間自然光線，道路為柏油路面，乾燥無缺陷，
亦無任何障礙物，視距良好，復有道路交通事故調查報表
告㈠影本1份附卷足據（參見本院卷第269頁）；依被告之
智識、能力等情，亦無不能注意之情事，然被告於上揭時
日駕駛上開機車行經前開處所時，竟疏未注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，致與王彩雲駕駛之上開機車
發生碰撞，使王彩雲受有前揭傷害，被告對於王彩雲所受
前揭傷害，顯有過失；且其過失行為與王彩雲受傷之結果
間具有相當因果關係甚明。而前開車禍事故，前經臺南地
檢署囑託臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會（下稱覆議
委員會）鑑定結果，認為被告駕駛普通重型機車，未隨時
採取必要之安全措施，同為肇事原因，有覆議委員會覆議
意見書影本1份附卷可稽〔參見本院卷第275頁至第276頁；
又臺南地檢署雖曾將上開車禍事故，囑託臺南市車輛行車
事故鑑定會（下稱車鑑會）鑑定，惟因覆議委員會之鑑定
意見業已修正車鑑會鑑定意見之文字，是本判決僅引用覆
議委員會之鑑定意見〕；另被告業因前揭行為所涉過失傷
害案件，經本院刑事庭於112年6月28日以112年度交簡字
第1971號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役20
日，如易科罰金以1,000元折算1日；嗣無人上訴而告確定
，有本院112年度交簡字第1971號刑事判決影本1份在卷可
按（參見本院卷第17頁至第23頁），均認被告對於上開車
禍事故之發生，應有過失而同本院之認定。至覆議委員會
覆議意見書疏未認定被告有未注意車前狀況之過失，尚有
未洽，該部分本院不予參酌。
3.次按，因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項請
求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約
承諾，或已起訴者，不在此限；繼承人自繼承開始時，除
本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務
。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。民法
第184條第1項前段、第193條第1項前段、第195條第1項、
第2項、第1148條第1項分別定有明文。再按，人格權被侵
害所生非財產上損害賠償請求權，除以「金額」賠償之請
求權已依契約承諾，或已起訴者外，不得為讓與或繼承之
標的（民法第195條第2項參照）；乃因非財產上損害賠償
請求權具有專屬性，非被害人本人無從體會其痛苦，該痛
苦得請求賠償若干之金額，要非第三人所得判斷，是被害
人死亡後，繼承人得繼承之範圍，應以已依契約承諾，或
已起訴之「金額」為限（最高法院107年度台上字第3號判
決意旨參照）。
4.查，被告於前揭時地，因上開過失致王彩雲受有前開傷害
，乃因過失不法侵害王彩雲之身體權，對於王彩雲因此所
受財產上之損害及非財產上之損害，自應負損害賠償責任
。其次，王彩雲業於113年4月3日死亡，原告於王彩雲死
亡後，均未向本院聲明拋棄繼承，為王彩雲之繼承人，且
目前尚未就其等因繼承而取得、對於被告之侵權行為損害
賠償債權為遺產之分割，為兩造所不爭執（參見兩造不爭
執事項㈣），揆之前揭規定，原告主張依繼承之法律關係
及民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償王彩雲因上
開車禍事故所受財產上之損害，及於王彩雲死亡前，已經
王彩雲起訴之非財產上之損害，洵屬有據。至於原告於承
受訴訟後，追加請求被告賠償之未經被告以契約承諾，亦
未經王彩雲起訴之非財產上之損害100,000元；因縱令王
彩雲受有該部分非財產上之損害，依民法第195條第2項規
定，原告亦不得繼承，則原告主張依繼承之法律關係及民
法第184條第1項規定，請求被告賠償該部分之非財產上之
損害，自屬無據。
㈡原告於本件訴訟所得請求被告賠償之金額為若干？
1.茲就原告請求被告賠償之項目及金額，有無理由，析敘如
下：
⑴醫療費用支出之損害：
①原告主張王彩雲因受有上開傷害，自111年1月25日起
至同年6月29日止，除111年1月28日、3月23日外，先
後於長榮骨外科診所自費支出醫療費用4,050元之事
實，業據其提出長榮骨外科診所醫療費用明細列印影
本1份為證（參見本院112年度交附民字第35號卷宗第
12頁）；衡諸王彩雲自111年1月25日起至同年6月29
日止，除於111年1月28日、3月23日外，各次至長榮
骨科科診所就診時，醫師之診斷均載有「下背與骨盆
挫傷之初期照護」等語，此有長榮骨外科診所門診記
錄表影本1份在卷足據（參見本院卷第157頁至第168
頁），足見原告前開主張，尚堪信為真正。又依原告
當時受傷之程度，前開醫療費用之支出，經核應屬必
要，原告請求被告賠償前開部分之醫療費用4,050元
，應屬正當。
②原告雖另主張王彩雲因前開車禍事故受有上開傷害，
於111年1月28日、3月23日分別自費支出醫療費用150
元、50元。惟查，王彩雲於111年1月28日、3月23日
分別係因急性上呼吸道感染、血管舒張性鼻炎而至長
榮骨外科診所就診，此觀諸卷附長榮骨外科診所門診
記錄表影本之記載自明（參見本院卷第158頁、第164
頁），是王彩雲於111年1月28日、3月23日前往長榮
骨外科診所就診而自費支出醫療費用150元、50元，
應與被告前揭過失傷害行為無關，原告請求被告賠償
王彩雲於111年1月28日、3月23日前往長榮骨外科診
所就診而支出之醫療費用，應屬無據。
③從而，原告請求被告賠償之醫療費用於4,050元之範圍
，應屬正當；逾上開部分之請求，則非正當。
⑵看診交通費用支出之損害：查，王彩雲因上開車禍事故
，受有下背與骨盆挫傷等傷害，傷勢尚非嚴重，王彩雲
是否因受上開傷害不能駕駛汽車或機車外出而需搭乘計
程車，自非無疑；而原告復未能舉出其他證據證明確因
上開車禍事故受傷不能駕駛汽車或機車外出而需搭乘計
程車，且有交通費用之支出，則原告主張其因上開車禍
事故受傷而受有交通費用支出之損害，請求被告賠償16
,380元，亦屬無據。
⑶看護費用支出之損害：
①原告雖主張王彩雲因受前開傷害而需專人照顧3個月。
惟查，王彩雲駕駛上開機車與被告駕駛前揭機車發生
碰撞之瞬間，隨即將其駕駛之上開機車暫停，並站立
於上開機車上方；嗣始因重心不穩而以手、腳趴於地
面，有翻拍自被告之行車紀錄器拍攝影像之照片1幀
在卷可按（參見本院卷第61頁下方照片）；且王彩雲
於上開車禍事故發生後，前往長榮骨外科診所就診時
，長榮骨外科診所醫師亦僅診斷王彩雲受有上開尚非
嚴重之傷害，則王彩雲是否確因上開車禍事故受傷而
需要專人照顧3個月，自非無疑。其次，經本院函詢
長榮骨外科診所，依王彩雲前往該診所就診時所受之
傷勢，受傷後日常生活能否自理？如不能自理，是否
需要僱請看護全日或半日照顧？長榮骨外科診所則僅
檢送醫囑欄記載：「患者沒有提到日常生活自理等狀
況，僅以腰痛做診斷」、「短暫門診時間無法評估患
者居家是否需要專人照顧。確定是她每次復健回診是
由專人陪同，診斷書所提供的專人照顧也只限於患者
在診所所見」等語之長榮骨外科診所112年12月7日診
斷證明書1份（參見本院卷第93頁），供本院參考，
可見長榮骨外科診所醫師由王彩雲所受之傷勢，亦不
能認定王彩雲日常生活確已不能自理，需人看護照顧
。至於卷附長榮骨外科診所112年10月18日診斷證明
書醫囑欄，雖記載「……需要專人照護3個月(2月至5月
需要專人帶來診所復健)等語，有長榮骨外科診所112
年10月18日診斷證明書1份在卷可按（參見本院卷第4
3頁）。惟經本院函詢長榮骨外科診所前開診斷證明
書內之前揭記載，係指「2月至5月間需要專人帶來診
所復健」，抑或指「2月至5月間，日常生活不能自理
，需要由他人全日或半日照顧」，長榮骨外科診所函
復意旨略以：可以證明此病患有專人帶來診所就醫復
健之事實，但無法證明是否日常生活自理或全日或半
日照顧之事實，有長榮骨外科診所函文1份附卷足據
（參見本院卷第95頁）。足見長榮骨外科診所112年1
0月18日診斷證明書醫囑欄之上開記載，僅在說明王
彩雲於111年2月至5月至該診所就診時，並非獨自前
往而係由他人陪同前往該診所就醫復健，而非說明依
王彩雲所受之傷勢，其於111年2月至5月日常生活不
能自理而需人看護照顧之事實，自不能僅因長榮骨外
科診所112年10月18日診斷證明書醫囑欄內之上開記
載，遽謂王彩雲於上開車禍事故受傷後，日常生活不
能自理而需看護照顧。此外，原告復未舉出其他證據
以實其說，原告主張王彩雲因受前開傷害而需專人照
顧3個月之事實，自難採憑。
②從而，原告主張王彩雲因受前開傷害而需專人照顧3個
月之事實，既難採憑，則原告據以請求被告賠償3個
月之看護費用10,800元，自非正當。
⑷非財產上之損害：查，王彩雲因前開車禍事故，受有前
揭傷害，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執事項㈠），
並有長榮骨外科診所111年1月25日診斷證明書影本1份
在卷可按（參見本院卷第147頁），其身體及精神受有
相當之痛苦，乃屬必然。次查，原告主張王彩雲因上開
車禍事故受傷，無法久站、久坐及自由行動，生活不便
之事實，為被告所否認，抗辯：被告於上開車禍事故發
生後，曾於111年1月27日前往王彩雲住處探望王彩雲，
當時王彩雲行動自如，不需攙扶，被告於111年3月12日
再次前往探望時，王彩雲亦未陳述腰、背有何不適等語
；而原告復未提出證據以實其說，原告前揭部分之主張
，自難採憑。又原告前揭部分之主張，既難採信，則原
告前揭部分之主張，自非本院於酌定原告所得請求被告
賠償之非財產上之損害賠償之金額時，所應審酌之事項
。再查，王彩雲為國民小學肄業，上開車禍事故發生當
時無業，並無收入；被告為大學畢業，每月薪資為3萬
餘元，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執事項㈢）；又
王彩雲、原告名下均無建物、土地，有本院依職權調取
之稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷可按（參
見本院卷第117頁至第127頁）。本院審酌王彩雲與被告
之身分、地位、經濟能力、王彩雲所受傷害之輕重、復
原期間之長短，及自上開車禍事故發生時起至王彩雲死
亡時止，已逾2年，惟被告始終未賠償王彩雲所受之損
害，致王彩雲精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認王
彩雲生前起訴請求被告賠償其所受非財上之之損害100,
000元，尚屬過高，應核減為60,000元為適當。又王彩
雲所得請求被告賠償之非財產上損害，既應核減為60,0
00元，則原告於承受訴訟後，追加主張王彩雲除於生前
起訴請求之非財產上損害100,000元外，另受有非財產
上之損害100,000元，自無足取。
2.是以，原告主張王彩雲因上開車禍事故所受之財產上之損
害及非財產上之損害，於64,050元（計算式：4,050＋0＋0＋
60,000＝64,050）之範圍內，應屬正當；逾上開部分之主
張，則非正當。
3.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求
加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害
之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸
過苛，因而賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權（最
高法院110年度台上字第2394號判決參照）。查：
⑴王彩雲於上開車禍事故發生前，乃駕駛上開機車，沿裕
英街，由東往西方向行駛；被告於上開車禍事故發生前
，原係駕駛前揭機車，沿裕英街，由東往西方向，於王
彩雲之左後側，擬自後超越王彩雲駕駛之上開機車；嗣
王彩雲行經上開交岔路口，因擬左轉而左偏行駛，致與
自後行經王彩雲左側，擬超越王彩雲之被告所駕駛前揭
機車發生碰撞，此觀諸卷附道路交通事故現場圖影本1
份及照片6幀，即可明瞭（參見本院卷第267頁、第59頁
至第61頁）。衡諸常情，王彩雲於前揭時日擬左轉時，
如確能注意兩車併行之間隔，待左側不致有其他車輛通
過後，再行左偏，上開車禍事故應不致發生，足見王彩
雲於上開車禍事故發生時，應有未注意兩車並行之間隔
等情甚明。
⑵按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，此觀諸
道路交通安全規則第94條第3項規定自明。查，王彩雲
雖未考領適當之駕駛執照，此有道路交通事故調查報告
表㈡影本1份附卷可稽（參見本院卷第271頁）；惟上開
義務仍為王彩雲所應注意並能注意之義務；而依當時天
候晴、日間自然光線，道路為柏油路面，乾燥無缺陷，
亦無任何障礙物，視距良好，已如前述；依王彩雲之智
識、能力等情，亦無不能注意之情事，然王彩雲於上揭
時日駕駛上開機車行經前開處所擬左轉時，竟疏未注意
兩車並行之間隔，貿然左偏行駛，致與被告駕駛之前揭
機車發生碰撞而發生前開車禍事故，王彩雲對於前開車
禍事故之發生，與有過失，且王彩雲之過失行為與其所
受前揭傷害之結果間，具有相當因果關係甚明。而前開
車禍事故，前經臺南地檢署囑託覆議委員會鑑定結果，
覆議委員會認為王彩雲駕駛普通重型機車，左偏行駛未
注意安全距離，為肇事原因，有覆議委員會覆議意見書
影本1份附卷可稽（參見本院卷第275頁至第276頁）；
另王彩雲業因前揭行為所涉過失傷害案件，經本院刑事
庭於112年6月28日以112年度交簡字第1971號刑事簡易
判決判處王彩雲犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，拘役30
日，如易科罰金以1,000元折算1日；嗣因無人上訴而告
確定，並有本院112年度交簡字第1971號刑事判決影本1
份在卷可按（參見本院卷第17頁至第23頁），均認王彩
雲對於上開車禍事故之發生，亦有過失而同本院之認定
。另覆議會覆議意見書法規依據欄記載道路交通安全規
則第99條第1項第3款，尚有未洽，該部分本院不予參酌
。
⑶本院斟酌王彩雲與被告對於上開車禍事故之過失情節與
程度，認為被告就上開車禍事故之發生，應負50%之過
失責任，王彩雲應負50%之過失比例；經依上開過失比
例計算結果，王彩雲因上開車禍事故受傷所受財產上之
損害及非財產上之損害，應為32,025元（計算式：64,0
50×50%＝32,025元）。
4.復按，保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付
，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償
請求時，得扣除之。此觀諸強制汽車責任保險法第32條之
規定自明。查，王彩雲業因前開車禍事故所致傷害，向保
險人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）領
取強制汽車責任保險之保險給付54,895元，此有富邦產險
公司112年10月30日富保業字第1120011830號函文及該函
文所附賠付資料1份在卷可按（參見本院卷第49頁至第52
頁），揆之前揭規定，上開保險給付自應視為被保險人即
被告損害賠償金
額之一部分，被告受賠償請求時，得扣除之。準此，王彩
雲因上開車禍事故受傷所得請求被告賠償之金額，經扣除
業已領取之前開保險給付後，已無得請求被告賠償之金額
（計算式：32,025－54,895＝－22,870）；王彩雲因上開車
禍事故受傷所得請求被告賠償之金額，應為0元。
5.王彩雲因上開車禍事故受傷所得請求被告賠償之金額，應
為0元，已如前述，則原告依繼承之法律關係及民法第184
條第1項前段規定，所得請求被告賠償之金額，自為0元。
又原告於本件訴訟，依繼承之法律關係及民法第184條第1
項前段規定，所得請求被告賠償之金額，既為0元，則原
告以被告就應賠償之金額給付遲延為由，請求被告另給付
遲延利息，自屬無據。
六、綜上所述，原告依繼承之法律關係及民法第184條第1項前段
規定，請求原告給付273,735元，及其中153,105元，自刑事
附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起，另外120,630
元，自113年8月14日起，均至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院
前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第85條第1項本文，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 書記官 張仕蕙