臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第四庭
113年度訴字第333號
原 告 陳楷楨
被 告 新北市政府教育局
代 表 人 張明文（局長）住同上
訴訟代理人 李宗翰
林佩賢
黃右嘉
上列當事人間有關教育事務事件，原告不服新北市政府中華民國
112年11月29日新北府訴決字第1121742488號訴願決定，提起行
政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為 之：……三、訴訟標的及其原因事實。」「原告之訴，有下列 各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以 補正者，審判長應先定期間命補正：……九、訴訟標的為確定 判決、和解或調解之效力所及。……」「訴訟標的於確定之終 局判決中經裁判者，有確定力。」行政訴訟法第105條第1項 第3款、第107條第1項第9款及第213條分別定有明文。又所 稱訴訟標的必須與原因事實相結合，以明確原告請求法院審 判的範圍，是以同法第105條第1項第3款規定，起訴之程式 應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實。據此，判斷前後兩訴 是否為同一事件，應視當事人、訴之聲明及訴訟標的是否同 一而定。凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均 應受其既判力之拘束，當事人對於判決內容所確定之判斷， 其後不得再就同一法律關係更行起訴或於其他訴訟上，為與 確定判決內容相反之主張。故而，在行政訴訟事件之訴訟標 的未經確定判決之效力所及，為起訴之合法要件。準此可知 ，訴訟標的法律關係，前經行政法院判決確定者，已為該判 決之確定力（既判力）效力所及者，也不得再就同一公法上 請求事件，更行起訴，否則即屬行政訴訟法第107條第1項第 9款規定之情形，且其情形無從補正，行政法院應以裁定駁 回之；次按原告起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁
回之，行政訴訟法第107條第1項第6款定有明文。同法第106 條第1項前段規定：「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別 有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之 。」因此，提起撤銷訴訟或課予義務訴訟應於訴願決定書送 達後2個月之不變期間內為之，始屬合法。倘原告起訴逾越 法定期限者，即屬不備合法要件，且其情形無從補正，行政 法院亦應以裁定駁回之。
二、緣原告係○○市○○區○○國民小學（下稱○○國小）之退休教師， 於民國108年4月29日因申請閱覽卷宗等事件，向新北市政府 教師申訴評議委員會（下稱新北市申評會）提出申訴（下稱 系爭申訴案），經新北市政府以108年12月20日新北府教申 字第1080773071號函檢附新北市申評會新北市教申㈥字第108 013號評議書（下稱申訴評議）決定，部分不受理，部分駁 回。原告不服，向教育部中央教師申訴評議委員會提起再申 訴亦遭駁回。原告於109年12月21日及同年月31日向被告提 出陳情申訴書及申請書補正，請求准予閱覽系爭申訴案全案 卷宗。經被告依行政程序法第46條第1項及政府資訊公開法 第18條第1項第3款規定，以110年1月11日新北教秘字第1100 010222號函（下稱被告110年1月11日函）復原告，關於新北 市政府第6屆教評會第3次至第6次會議紀錄、申訴評議等資 料，擬依分離原則提供原告閱覽。而申訴評議流程書稿及核 章原本，乃機關內部單位之擬稿或其他準備作業，不提供閱 覽，其餘部分同意閱覽。原告不服，提起訴願，經新北市政 府以110年5月12日新北府訴決字第1100303098號訴願決定駁 回在案。嗣原告因臺灣新北地方法院112年度國字第4號法律 上之利益為由，以112年7月14日申請閱卷書再次申請閱覽系 爭申訴案全案卷宗，經被告依行政程序法第46條第1項及政 府資訊公開法第18條第1項第3款及第2項規定，以112年7月1 9日新北教秘字第1121380928號函（下稱原處分）復略以：㈠ 新北市政府第6屆教評會第3次至第6次會議紀錄，屬機關內 部單位之擬稿或其他準備作業等資料，故不予提供，關於申 訴評議可提供閱覽。㈡被告108年9月24日新北教秘字第10817 90791號函（下稱被告108年9月24日函）可提供閱覽，○○國 小108年9月26日新北莊裕小人字第1087785484號函（下稱○○ 國小108年9月26日函）請逕向○○國小申請。㈢申訴評議流程 （流水單）書稿及蓋有核定人員核章之原本，均屬機關內部 單位之擬稿或其他準備作業等資料，不提供閱覽等語。原告 不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟，並聲明 ：㈠為就申訴評議請求確認無效。㈡為就原處分及訴願決定均 請求撤銷。㈢請求被告提供原告閱覽、影印系爭評議案全卷
卷宗：⒈新北市政府第6屆教評會有關原告第3次、第4次評議 會議紀錄、評議決定書。含相關證據資料。⒉新北市政府第6 屆教評會有關原告第5次、第6次評議會議紀錄、評議確認通 過決定書。含相關證據資料。⒊新北市新莊區○○國民小學108 年9月26日新北莊裕小人字第1087785484號函及被告108年9 月24日新北教秘字第1081790791號函，及提出前揭2份行政 處分書單位、行文取得單位相關書函。⒋新北市政府第6屆教 評會有關原告申訴評議流程（流水單）書稿及蓋有核定人員 核章之原本。
三、本院查：
㈠關於聲明第1項部分為前案確定判決效力所及，起訴不合法： 本件原告前於112年4月26日以申請確認無效書，向被告申請 確認申訴評議無效，經被告以112年5月1日新北府教秘字第1 120787625號函覆。原告仍不服，遂向本院提起確認申訴評 議無效訴訟。經本院於113年1月26日以112年度訴字第606號 判決（下稱前案確定判決）審認原告並未陳明申訴評議有何 符合行政程序法第111條各款規定之情事，其訴顯無理由駁 回，因原告未提起上訴而告確定，此有前案確定判決影本及 本院收案明細資料附卷可參（本院卷第53至59頁、第37頁） ，堪可認定。嗣原告復於113年2月7日向被告提出申請確認 無效書，請求確認申訴評議無效（本院卷第21至24頁），經 被告以113年2月20日新北教秘字第1130291766號函復略以： 有關台端申請確認無效之標的為申訴評議，除已逾法定救濟 期間外，亦經本院112年度訴字第606號判決駁回確定在案等 語（本院卷第25頁）。原告仍不服，遂再提起本件行政訴訟 ，其聲明第1項：「為就申訴評議請求確認無效。」（本院 卷第15頁）經核本案與前案確定判決當事人相同，且此部分 聲明均係針對申訴評議提起確認無效訴訟，前後二案主張之 原因事實並無不同，堪認原告本件起訴之訴訟標的係再就同 一公法上事件更行起訴，且已為本院前案確定判決之確定力 所及，違反一事不再理原則，其情形無從補正，依行政訴訟 法第107條第1項第9款規定，應予駁回。 ㈡關於聲明第2項及第3項部分，其起訴逾越法定不變期間，亦 不合法：
本件有關原告請求准予閱覽系爭申訴案全案卷宗部分之訴願 決定於112年12月4日送達於原告住所，由原告本人簽名收受 ，此有送達證書附訴願卷可稽（見訴願卷第75頁），已生合 法送達之效力。又依原告行政訴訟起訴狀所載，原告住所為 彰化縣二林鎮，非在本院所在地之臺北市轄區域內，則依司 法院頒行之「行政法院訴訟當事人在途期間標準」第3條第1
款規定，應扣除在途期間12日（按本院區域之在途期間日數 7日，加計居住地行政法院管轄區域內之在途期間5日）。是 以，原告向本院提起課予義務訴訟（含附帶撤銷原處分及訴 願決定）之法定不變期間，自訴願決定書發生送達效力之翌 日即112年12月5日起算至113年2月16日（星期五）即已屆滿 。原告遲至113年3月15日（本院收文日）始向本院提起本件 行政訴訟，有卷附原告行政訴訟起訴狀上之本院收文日期戳 章可憑（本院卷第15頁），故原告起訴顯已逾法定不變期間 ，其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第6款規定 ，自非合法，應予裁定駁回。從而，本件因原告起訴不合法 ，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，業如前述，自無庸 就原告起訴主張之其餘實體上理由為審究，併此敘明。四、據上論結，本件原告之訴不合法。依行政訴訟法第107條第1 項第6款、第9款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 審判長法 官 陳心弘
法 官 畢乃俊
法 官 鄭凱文
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 書記官 高郁婷