臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第七庭
113年度聲字第76號
聲 請 人 李彥川
上列聲請人因與相對人財政部國有財產署等間有關土地登記事務
事件（最高行政法院113年度上字第204號），聲請保全證據，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、「（第1項）證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者 ，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並 有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。（第2項） 前項證據保全，應適用本節有關調查證據方法之規定。」「 （第1項）保全證據之聲請，應表明下列各款事項：……二、 應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據 之理由。（第2項）前項第1款及第4款之理由，應釋明之。 」「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之 一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」 分別為行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第368條、第370 條第1項第2款至第4款、第2項及第284條所規定。準此，保 全證據之聲請，應就保全之必要性及合法性為釋明。且核證 據保全之立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後 已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前 ，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將 因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正 確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院， 且無需預為調查之急迫情形，即難謂有聲請保全證據之必要 。
二、聲請人主張重測前臺北縣士林鎮湳雅段湳雅小段156地號、1 57地號(下稱系爭156地號、157地號)土地，未經正當法律程 序，遭虛偽登記為國有，遂提起行政訴訟，求為㈠確認：1、 民國58年10月6日將系爭156地號土地登記所有權為中華民國 政府公法上法律關係不成立；2、53年4月29日將系爭157地 號土地登記所有權為中華民國政府公法上法律關係不成立。 ㈡確認：1、58年10月6日將系爭156地號土地登記所有權為中 華民國政府；管理機關為相對人軍情局之行政處分違法。2 、53年4月29日將系爭157地號土地登記所有權為中華民國政 府；管理機關為相對人軍情局之行政處分違法。㈢確認：1、
嗣後將系爭156地號土地於辦理地籍圖重測及逕為分割後地 號〔如本院110年度訴字第1573號判決（下稱原審判決）附表 〕變更登記管理機關為相對人國防部軍備局(改制前為國防部 軍務局，下稱相對人軍備局)之行政處分違法。2、嗣後將系 爭157地號土地於辦理地籍圖重測及逕為分割後地號(如原審 判決附表)變更登記管理機關為相對人軍備局之行政處分違 法。」經原審判決駁回後，提起上訴，聲請人於最高行政法 院審理中（案號：113年度上字第204號），聲請保全證據， 經最高行政法院以其為法律審，聲請保全證據非屬其得依職 權調查事實範圍內為由，依職權以113年度聲字第185號裁定 移送於本院。
三、聲請意旨略以：原審判決謂：「本院調閱臺灣士林地方法院 89年度重訴字第203號民事事件案卷並核對該案卷所附買賣 契約書、國防部軍事情報局89年9月19日(89)品精字第22022 號函覆上開地方法院所附附件無訛，是以，中華民國政府基 於買賣關係取得上開地號土地所有權，……。」經聲請人推定 該89年9月19日(89)品精字第22022號函及其他附件（下稱系 爭證據）當屬偽造、變造之公文書，有證據保全與勘驗之必 要等語。
四、經查，聲請人並未表明系爭證據之應證事實與保全必要性之 理由，以及系爭證據有何滅失或礙難使用之虞，或經他造同 意保全之情事，亦未提出可使本院信其主張為真實之即時得 為調查之證據以釋明。況原審判決如有應調查之證據未調查 ，致原判決對聲請人不利且違背法令，聲請人自得依法提起 上訴，於上訴理由中併予指摘，亦與保全證據無涉。是依首 揭規定及說明，聲請人本件保全證據之聲請，與要件不符， 應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 審判長法 官 侯志融
法 官 郭淑珍
法 官 張瑜鳳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 書記官 李宜蓁