臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第六庭
113年度交上字第248號
上 訴 人 謝知虔
被 上訴 人 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月31日
本院地方行政訴訟庭112年度交字第2775號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決 上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一 者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為 當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如 依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有 不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明 原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則 ，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭 裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行 政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由 時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上 訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁 決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法 。
二、上訴人於民國112年7月23日4時42分許，駕駛其所有車牌號 碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經桃園市大 園區國際路1段與圳頭路口(下稱系爭路口)時，因有「行車 速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實， 為桃園市政府警察局大園分局（下稱舉發機關）交通分隊執
勤員警使用非固定式雷達測速儀（器號：ATS025）測速拍攝 採證，並依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條 第4項規定，於112年7月25日填製桃園市政府警察局桃警局 交字第DG4915395號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行 舉發車主即上訴人，並移送被上訴人處理。嗣上訴人以交通 案件違規陳述書向被上訴人陳述意見，經被上訴人函請舉發 機關查復後，認上訴人前揭違規事實明確，遂於112年11月2 7日製開桃交裁罰字第58-DG4915395號違反道路交通管理事 件裁決書（下稱原處分），依道交條例第43條第4項規定， 裁處上訴人吊扣汽車牌照6個月（嗣經被上訴人重新審查後 ，於113年3月13日開立同字號裁決書，更正刪除易處處分之 記載，下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院 地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年5月31日112年度交字 第2775號判決駁回上訴人之起訴（下稱原判決）。上訴人不 服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：警方宣稱所設置警52 測速取締警告標誌（下稱系爭標誌）之高度及距離均符合規 定，惟警方所提供上訴人之兩張遠照、近照，均模糊無法確 認，顯不具證據能力，警方復未提出執勤當日設置系爭標誌 之密錄器或其他錄影設備佐證，自不能以推測或擬制方法， 以之作為裁判基礎。又上訴人迄無吊扣牌照、駕照或其他重 大違規紀錄，違規當時係因工作關係而有所疏忽，請斟酌考 量給予上訴人自新機會等語。惟原判決就此已論明：㈠本件 執勤員警當時係在系爭路口前約34公尺處，朝駛越系爭路口 之系爭車輛測速，而在執勤員警前方約161公尺之桃園市大 園區國際路1段中央分隔島上設有系爭標誌，該標誌前方之 路面亦繪有「50」之速度限制標字，有現場照片、GOOGLE地 圖(原審卷第49、56頁)可稽，是系爭標誌設置位置在系爭車 輛違規行為地點前約195公尺(計算式：34公尺＋161公尺＝195 公尺)處，自符合道交條例第7條之2第3項「一般道路應於10 0公尺至300公尺前設置測速取締標誌」之要件。㈡觀之警方 所拍攝於112年7月23日0時51分許，至系爭路口路段100至30 0公尺前中央分隔島之路燈桿上設置系爭標誌（即警52標誌 ）之照片(原審卷第49頁)，雖因執勤員警當時係以手機照相 存證，因拍攝時手部晃動，致影像稍有模糊之情，此據本件 執勤員警於職務報告(原審卷第51頁)載明。然由上開照片仍 可辨認系爭標誌為白底、紅邊、中央為黑色照相機圖樣之警 52標誌，且該標誌設置在燈桿下方、位置明顯、照明甚佳， 並無遭物體遮蔽之情事，復經執勤員警前往現場比照該拍攝 照片影像，測量當時所設置系爭標誌之高度，該標誌下緣距
離路面為153公分，有測量照片(原審卷第50頁)可稽，亦符 合道路交通標誌標線號誌設置規則第18條第2項所規定，豎 立式標誌設置高度距路面邊緣頂點1公尺20公分至2公尺10公 分之原則。是一般駕駛人縱於夜間行駛，僅需稍加注意，即 可清楚辨識系爭標誌，而悉前方路段常有測速取締執法之情 ，尚難謂系爭標誌之設置有何瑕疵，故上訴人主張系爭標誌 之設置顯有瑕疵等語，並不可採，本件舉發機關之舉發程序 尚無違誤等語甚詳。經核上訴人之上訴理由，無非就原審取 捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表 明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條 第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有 具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又 本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5準 用第254條第1項規定，應以原判決所確定之事實為判決基礎 ，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之 主張。是上訴人於上訴時提出其所拍攝之現場照片3張（本 院卷第25、27、29頁），本院無從斟酌，併此敘明。四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自 應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、 第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟 法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 審判長法 官 洪慕芳
法 官 郭銘禮
法 官 孫萍萍
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 書記官 李虹儒