臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
113年度交上字第212號
上 訴 人 何蘊實
被 上訴 人 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 江澍人(所長)
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月28日
本院地方行政訴訟庭112年度巡交字第638號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決 上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一 者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第 263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不 當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之 一者，為當然違背法令。故當事人對於交通裁決事件之判決 上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定， 以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由 書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以 外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則為揭 示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用 第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書， 應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項 方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令 有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國112年7月19日下午4時42分許，駕駛訴外人元 鹿通運有限公司所有車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車( 下稱系爭車輛)，行經新北市瑞芳區瑞芳街鐵路平交道處， 於鐵路平交道警鈴已響、閃光號誌已顯示時，仍進入鐵路平 交道範圍內，致遮斷器敲擊系爭車輛車頂，鐵路平交道看守 員見狀旋即指揮上訴人倒車。嗣經警認有「警鈴已響、閃光
號誌已顯示，闖平交道」之違規情事而逕行舉發，並移送被 上訴人裁處。經被上訴人調查後，審認上訴人違規情節屬實 ，遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第54條第1 款規定，以112年8月22日北市監基裁字第25-U60191215號違 反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處上訴人罰鍰 新臺幣(下同)9萬元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路 交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行 政訴訟庭以112年度巡交字第638號行政訴訟判決(下稱原判 決)駁回，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：
(一)依鐵路平交道及行車紀錄器影像，事發時前一列火車通過後 ，柵欄(即遮斷器)升起，上訴人信賴此狀況，往前開3至4秒 後，閃光燈又亮，3秒後柵欄即夾到系爭車輛，因此上訴人 的反應時間實際僅有3秒，並非原判決所稱的8秒。上訴人為 停等線前的第一台車，連上訴人都無法通過，足見該鐵路平 交道設計顯然有問題，非上訴人故意闖越鐵路平交道。(二)上訴人停等時因道路角度問題，柵欄放下時上訴人無法看到 ，待看到對向的柵欄放下，上訴人隨即停車，上訴人只有3 秒的反應時間，上訴人是反應不及，但有停車，並非原判決 所稱「硬闖」，縱認上訴人有違反交通法規，處罰也過重， 違反比例原則。
(三)聲明：1.原判決廢棄。2.原裁決撤銷。四、上訴人雖以原判決違背法令為由提起本件上訴，惟查原判決 已論明：
(一)依道路交通安全規則第104條第1項第2款規定，駕駛人行經 鐵路平交道時應提高警覺，減速慢行，必要時應採取停車措 施。是汽車駕駛人行經設有遮斷器之鐵路平交道，如警鈴已 響、閃光號誌已顯示或遮斷器開始放下任一情形時，駕駛人 即應暫停行駛，俟遮斷器開放後，駕駛人始得通過。又警鈴 已響、閃光號誌已顯示，仍闖鐵路平交道，大型車裁處罰鍰 9萬元，吊扣駕駛執照1年，應參加道路交通安全講習，此有 道交條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表」可資參照。上開規定係基 於母法之授權所訂定，且其內容並未牴觸母法，被上訴人自 得予以適用。
(二)經當庭勘驗採證光碟、製作勘驗筆錄及擷取照片，並參酌舉 發機關112年8月8日鐵警北分行字第1120007632號函、員警 回覆單，以及上訴人於開庭時陳稱：我有聽到「噹噹噹」警 鈴號誌聲響起，也有看到號誌閃爍等語，足見上訴人當時已
聽聞鐵路平交道之警鈴聲響起且目睹號誌燈呈現閃爍，是上 訴人於上開時、地駕駛系爭車輛於警鈴已響、閃光號誌已顯 示時，未於鐵路平交道前暫停等候火車經過，卻仍繼續往前 行駛，俟其車頭闖越遮斷器，車身遭遮斷器敲擊後才在鐵路 平交道看守員協助下倒車，上訴人所為已屬強行闖入鐵路平 交道範圍，該當道交條例第54條第1款規定，原處分並無違 誤。
(三)參酌司法院釋字第780號解釋意旨可知，道交條例第54條第1 款規定目的在於為確保鐵路平交道之行駛安全，避免車輛與 鐵路上列車相撞擊，會導致車輛毀損人亡、列車出軌將造成 眾多乘客傷亡之情事。查上訴人為職業駕駛人，駕駛系爭車 輛行經鐵路平交道時，自應特別提高警覺，於警鈴已響及閃 光號誌已顯示，應暫停俟火車通過後，始得通過。又依勘驗 結果可知，於16：42：12遮斷器已降下，系爭車輛在停止線 暫停等候火車經過，於16：42：33火車經過鐵路平交道，於 16：42：39遮斷器開始升起，於16：42：42警鈴響起、號誌 燈閃爍，於16：42：50系爭車輛行駛進入黃色網站狀區域而 尚未進入鐵路平交道，對向車道之其他車輛均在鐵路平交道 前暫停等候火車經過，惟系爭車輛仍未在鐵路平交道前暫停 而繼續往前行駛，於16：42：53系爭車輛車身遭遮斷器敲擊 ，足見上訴人所駕駛系爭車輛雖於前一列火車通過前，於警 鈴響起及號誌燈閃爍時，有依規定在停止線前暫停等候火車 經過，惟當下一列火車通過前，訴人明知警鈴已響起及號誌 燈已閃爍，縱遮斷器升起與警鈴再次響起僅間隔3秒，惟依 上開勘驗結果可知，上訴人尚有8秒緩衝期間足以使系爭車 輛在鐵路平交道前停等，並無上訴人所稱因鐵路平交道管制 設計有問題，無法使人車安全通行之情事。
五、上訴意旨雖指摘原判決違背法令云云，惟細繹上訴人之上訴 理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就 原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並執其 歧異之見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言 原判決違背法令，並非具體說明原判決究有何不適用法規或 適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1項 或第2項所列各款事實，難認上訴人對原判決如何違背法令 已有具體指摘，揆諸首開規定及說明，堪認其上訴為不合法 ，應予駁回。
六、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第 1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經 駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人
負擔，爰併予確定如主文第二項所示。
七、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、 第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 審判長法 官 楊得君
法 官 高維駿
法 官 彭康凡
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 陳可欣