臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
113年度交上字第170號
上 訴 人 鄭素菁
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年5月8日
本院地方行政訴訟庭112年度交字第2192號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令
及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24
2條、第244條規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判
決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之
一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依行政
訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規
或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各
款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交
通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第
243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時
，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內
容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行
政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由
時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上
訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁
決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合
法。
二、事實概要：
(一)上訴人駕駛所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），於民國112年8月24日上午8時22分許，行經○○市○○
路0段時，遭民眾檢舉有「駕駛人變換車道未依規定使用方
向燈」違規行為，臺北市政府警察局北投分局認定上訴人有
前揭違規事實，以北市警交字第AW0884664號舉發違反道路
交通管理事件通知單舉發。上訴人於應到案日期前陳述意見
，被上訴人查復屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰
條例）第42條、第63條第1項規定，以112年10月27日北市裁
催字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱
原處分A）處罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並記違規點數1
點。
(二)上訴人駕駛系爭車輛，於112年9月1日上午8時21分許，行經
○○市○○路0段與士商路時，遭民眾檢舉有「駕車行經有燈光
號誌管制之交岔路口闖紅燈」違規行為，臺北市政府警察局
士林分局以北市警交字第AX1331560號舉發違反道路交通管
理事件通知單舉發。上訴人於應到案日期前陳述意見，被上
訴人查復屬實，依處罰條例第53條第1項、第63條第1項規定
，以112年10月27日北市裁催字第000000000000號違反道路
交通管理事件裁決書（下稱原處分B），處罰鍰2,700元，並
記違規點數3點。上訴人不服原處分A、B，提起行政訴訟，
經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第2192號
判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：關於原處分A，大型拖吊車在最外側車道以
極慢速度行駛，檢舉人無法快速超越該拖吊車，而在上訴人
後方狂閃大燈及長按喇叭，致上訴人被迫靠左行駛，而無法
駛回原本行駛之車道。上訴人向舉發機關申請調閱路口監視
器，而至南昌派出所查閱影像，僅有2秒且遭剪輯，非如被
上訴人提供之11秒影像，且一開始有聲音後即消音，經變造
，原審未依職權調閱檢舉人之行車紀錄，令上訴人負擔不利
效果。關於原處分B：承德路上「往承德路專用號誌」是否
得依該燈號左轉士商路尚非無疑，且檢舉影像及照片並未完
正拍攝到地面標線，原審如何判斷地面標線清楚？原審忽略
上訴人主張現場指揮人員未曾指揮禁止利用左轉道駛入調撥
車道之行為，亦未調查排班出勤情形，而令上訴人負擔不利
之效果。檢舉影像僅有3秒，卻有6輛車駛入調撥車道，若號
誌明確告示，怎會令駕駛人判斷錯誤。原審尚要被上訴人依
處罰條例第48條第7項規定處罰上訴人，違反一行為不二罰
原則，亦可知本件究應適用處罰條例第53條第1項規定，或
者適用處罰條例第48條第7項規定，即有疑義。經核上訴意
旨無非係重述其於原審已主張而為原判決所不採之理由，及
以其主觀見解，就原審所為論斷或指駁不採者，仍執陳詞爭
議，惟上訴人就原判決駁回其於原審之訴，未具體表明究竟
有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243
條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背
法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合
法。
四、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審
訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予
確定如主文第2項所示。
五、結論：本件上訴不合法。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 審判長法 官 蕭忠仁
法 官 吳坤芳
法 官 羅月君
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 書記官 陳又慈