臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第819號
原 告 曾志偉
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月5日新
北裁催字第48-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確， 本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、原告起訴時雖請求撤銷被告民國113年3月12日新北裁催字第 48-CZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書，然經本院函 請被告重新審查，因道交條例第63條第1項業已修正，被告 依從新從輕原則，自行刪除關於記違規點數1點部分，而於1 13年8月5日重新製開新北裁催字第48-CZ0000000號違反道路 交通管理事件裁決書等節，有被告變更前及變更後之裁決書 在卷足憑。從而，本件被告經重新審查結果，雖重行製開新 裁決並為答辯，然此被告變更後之裁決，仍非完全依原告之 請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解 釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院應以被告變更 後即113年8月5日新北裁催字第48-CZ0000000號違反道路交 通管理事件裁決書為審理之標的。
三、事實概要：原告於112年11月13日18時56分許，駕駛雙順交通有限公司(下稱雙順公司)所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經新北市板橋區文化路1段時，因有直行車占用最內側轉彎專用車道之違規，經民眾於同日檢具行車紀錄器錄影資料，向新北市政府警察局海山分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於112年11月29日填製新北市警交大字第CZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為113年1月13日前，並於112年11月29日移送被告處理。嗣雙順公司辦理歸責予駕駛人即原告，被告更新應到案日期為113年6月14日，原告於113年3月12日到案申請開立裁決書，被告審認原告確有上開違規事實，遂依道交條例第48條第7款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年3月12日填製新北裁催字第48-CZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後製開113年8月5日新北裁催字第48-CZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書，刪除記違規點數1點部分，即處罰鍰600元(下稱原處分)，並另送達原告。四、原告主張：原告因營業用車搭載客人，於112年11月13日18時56分行車由臺北市往新北市板橋方向行駛，沿新北市板橋區文化路2段最內側車道以時速45公里行駛，行經文化路2段與民生路口為禁止左轉之車道，持續直行經文化路1段與陽明街口亦為禁止左轉之車道，當時道路號誌均為綠燈，詎行駛通過後，該内側車道突然塗改為左轉專用道，而前一路口並無任何標示變更為左轉專用道，適交通號誌轉為紅燈，以時速45公里於60公尺短距離通過僅約2秒鐘，而當時為車流尖峰時段，中線車道佔滿車輛，變換至中線車道具備一定風險，本件道路標線設計並未實測與考量車輛運行之順暢合理情況，道交條例第48條第7款似有執行上之困難，原告並非蓄意占用左轉專用車道，依行政罰法第7條第1款，原處分應為違法等語。並聲明：撤銷原處分。五、被告則以：經檢視本件檢舉影像，見原告駕駛系爭車輛行駛 於板橋區文化路1段與介壽街口時出現在畫面中，可清晰辨 識該路段內側車道上方設有左轉標示，該路段內側車道路面 亦劃有左轉指向線，標線清晰未有斑駁致辨識不清之情況， 行經該路段用路人主觀應知悉該路段之內側車道為左轉專用 車道，行經該處即應不能直行，惟原告仍直行通過文化路1 段與介壽街口，核其情節已該當道交條例第48條第7款違規
之主、客觀要件，被告據此作成裁罰處分，應無不當等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。
六、本院之判斷：
㈠按道交條例第7條之1第1項第10款、第2項規定：「(第1項)民 眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違 規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……十、第48條第 1款、第2款、第4款、第5款或第7款。……(第2項)公路主管機 關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發 。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第48條第7款 規定:「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者 ，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：……七、設有左、右 轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專 用車道。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全 規則第90條第1項規定：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路 交通標誌、標線、號誌之指示……」第98條第2項規定：「設 有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用 車道。」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線 號誌設置規則第188條第1項、第2項規定：「（第1項）指向 線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上；本 標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使 用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向 行駛。（第2項）本標線之式樣，依其目的規定如下：一、 指示直行：直線箭頭。二、指示轉彎：弧形箭頭。三、指示 直行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭。……。」依上開規 定可知，劃設於交岔路口方向專用車道上之指示左彎之白色 弧形箭頭指示左轉彎與雙白實線之禁止變換車道線配合使用 時，該處即屬「左轉彎專用車道」，不以交岔路口前另設其 他標誌或標線為必要。
㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單暨違規採證照片(本院卷第53-54頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第83頁)、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書(本院卷第67頁)、原處分(本院卷第81頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案光碟，勘驗結果為：⑴開啓「CZ0000000檢舉影片01.mov」檔案，為檢舉人車輛車頭之行車紀錄器錄影畫面，18:56:12秒許，原告駕駛系爭車輛駛過新北市板橋區文化路1段與陽明街口(往板橋車站方向，下稱陽明街口)，並進入文化路1段之最內側車道；⑵開啓「CZ0000000檢舉影片02.mov」檔案，為檢舉人車輛車尾之行車紀錄器錄影畫面，於18:56:33秒許，檢舉人車輛行駛在文化路1段之中線車道，將到達文化路1段與介壽街口(下稱介壽街口)，見系爭車輛在檢舉人車輛左後方之內線車道直行；18:56:36秒許，見系爭車輛駛過介壽街口之停止線，另內側車道之地面上繪有左彎指向線，18:56:39秒許影片結束；⑶開啓「CZ0000000檢舉影片03.mov」檔案，為檢舉人車輛車頭之行車紀錄器錄影畫面，18:56:30秒許，檢舉人車輛行駛於文化路1段之中線車道，內側車道之地面上繪有左彎指向線；18:56:36秒許，檢舉人車輛駛至介壽街口之停止線，系爭車輛自內側車道駛出，於檢舉人車輛之左前方；18:56:37秒至18:56:38秒許，系爭車輛雖顯示右方向燈，惟仍持續直行，駛進銜接之文化路1段內側車道等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第98頁、第101-115頁)。再經比對現場照片，可見通過陽明街口後，文化路1段內側車道之地面上繪有指示左彎之白色弧形箭頭，另於介壽街口前，除同繪有指示左彎之白色弧形箭頭外，內側車道與中線車道間亦繪有禁止變換車道之雙白實線(本院卷第21-22頁、第73-74頁)，是於陽明街口與介壽街口間之文化路1段內側車道確屬左轉彎專用車道無訛，則原告駕車行駛於該車道至介壽街口時，未遵照所指示左轉彎方向行駛，逕直行進入銜接之文化路1段，客觀上自有直行車占用最內側專用車道之違規事實甚明。 ㈢原告固主張通過陽明街口後，文化路1段内側車道突然改為左 轉專用道，前方未見任何變更為左轉專用道之標示，其非故 意違反道交條例第48條第7款之規定乙節。惟按行政罰法第7 條第1條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過 失者，不予處罰。」準此，行政罰之責任，包括故意及過失 之違反行政法上義務行為均屬可罰。原告自承本件駕車行駛 至陽明街口時見前方文化路1段內側車道繪有指示左彎之指 向線乙情(本院卷第99頁)，其自知悉該銜接之文化路1段內 側車道屬左轉彎專用車道，是其倘欲繼續直行文化路1段， 即應乘隙變換至右側之直行車道，又如遇禁止變換車道線仍 未及變換至直行車道，其駛至介壽街口時自應遵照上開標線
所指示左轉彎方向駛進介壽街，尚不得繼續直行文化路1段 ，而原告業考領職業小型車駕駛執照，有其駕駛人資料在卷 可參(本院卷第85頁)，對於應注意並遵守上開道路交通法規 ，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無 故意亦有過失，主觀上自具可非難性，被告認原告違反道交 條例第48條第7款規定，依法應加以處罰，自無違誤。 ㈣再者，道路標誌、標線、號誌之設置，屬依一般性之特徵可 得確定受規制之相對人（即行經該路段之用路人），為行政 程序法第92條第2項前段之一般處分(最高行政法院97年度裁 字第4905號、98年度裁字第622號裁定意旨參照)，一般處分 依行政程序法第92條第2項規定，應適用該法有關行政處分 之規定，即行政處分一經作成，就其內容對相對人、利害關 係人及原處分機關發生拘束之效力，此效力隨行政處分存續 而存在。而調整路口交通標誌或標線設施，應由道路交通主 管機關依權責為之，是原告縱認本件路口交通標誌或標線設 施規劃不當，亦係涉其可向道路交通主管機關建議後，再由 道路交通公路主管機關依法定程序予以調整或變更，原告於 該交通標誌或標線調整及加增交通輔助告示以前，就其違規 現場交通標線之設置既非無效下，自仍有遵守之義務，尚不 得因未及變換車道，即拒絕遵照左彎指向線所指示左轉彎方 向行駛，併予敘明。
七、綜上所述，原告於前開時地駕駛系爭車輛確有「直行車占用 最內側轉彎專用車道」之違規行為，被告依道交條例第48條 第7款之規定裁處原告所定最低額罰鍰600元，認事用法並無 違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回 。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決 結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主 文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 法 官 洪任遠一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 磨佳瑄
, 台灣公司情報網