臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第777號
原 告 謝適隆
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月31日桃
交裁罰字第58-DG5361136號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。
二、被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被 告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀(本院卷第84頁) 在卷可稽，核無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、事實概要：
原告謝適隆(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用 小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年12月7日上午10時7分 許，行經桃園市蘆竹區中正路與忠孝路口時，因「駕駛汽車 行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通行」之 違規行為，被桃園市政府警察局蘆竹分局(下稱舉發機關)員 警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第44條第2項規 定，以桃警局交字第DG5361136號舉發違反道路交通管理事 件通知單（下稱系爭舉發單)予以舉發，並載明應到案日為1 13年2月1日前。嗣原告於112年12月25日向被告提出申訴， 經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函 復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年3月8日以原告於上 開時、地有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫 停讓行人先行通過」之違規事實，依道交條例第44條第2項 規定，以桃交裁罰字第58-DG5361136號裁決(下稱原處分)， 對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)6,000元，記違規點數3點，並 應參加道路交通安全講習，原處分於當日合法送達於原告。 原告不服，於113年3月12日提起本件行政訴訟。嗣因道交條
例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於1 13年6月30日施行，被告於113年7月31日自行將原處分有關 「記違規點數3點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新 送達原告。
二、原告主張：
原告轉彎前有看行人穿越道上沒有行人，又有電線桿那些遮 檔，開車時無法判斷行人是否要通過，當時視線內也看不到 行人要走上來，所以當下就順順的開過去，開過去後行人才 走上行人穿越道，行人走上來前，原告無法禮讓且距離也是 有三個枕木紋，且沒有危害到行人，覺得執法過當等語。並 聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
從勘驗影像可看出原告行車位置與行人距離不足三個枕木紋 ，道路標線劃設上沒有辦法直接劃到路口最底，但從行人行 徑方向任何駕駛人應可看出行人是要通過斑馬線到對面。另 外，原告起始位置也是較行人更後面，原告應該有足夠機會 可以觀察到該行人是否要通過人行道等語。並聲明：原告之 訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令
⒈道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行 人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人 穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百 元以上六千元以下罰鍰。」
⒉道路交通安全規則（下稱道安規則)第103條第2項：「汽 車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲 犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或 號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過 。」
⒊交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1 項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線 型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度， 寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離 處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利 行人穿越。」又內政部警政署強化行人路權執法計畫之 取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在 行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺 ）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」 上開強化行人路權執法計畫係主管機關內政部警政署就 如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定
之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加 法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自 得作為處分之依據。
⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱 處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰 條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「 （第一項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁 罰基準依本細則之規定辦理。（第二項）前項統一裁罰 基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。 」核上開處理細則及其附件之「違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表」(下稱裁罰基準表），係用以維持裁 罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾 之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監 理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母 法授權意旨與範圍；再依本件違規行為時點之基準表記 載違反道交條例第44條第2項，於期限內繳納或到案聽 候裁決者，汽車應處罰鍰6,000元，及應接受道路交通 安全講習，且就裁罰基準表中有關第44條第2項之裁罰 基準內容（裁罰基準表除就其是否於期限內繳納或到案 聽候裁決為裁量因素外，並區分機車【是否1年內有2次 以上本項行為】、汽車，其衍生交通秩序危害，既不相 同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不 同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告 自得依此基準而為裁罰。
㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有系爭舉發單(本院卷第62頁)、舉發機關11 3年4月11日蘆警分交字第1130013799號函(本院卷第66頁) 、原處分暨送達證書(本院卷第74-76頁)、汽車車籍查詢( 本院卷第78頁)、交通違規案件申訴資料(本院卷第80頁) 、駕駛人基本資料(本院卷第118頁)在卷可佐，該情堪以 認定。
㈢原處分認定原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越 時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實並予以裁罰，並 無違誤：
⒈依交通部110年3月30日交路字第1090037825號函：「有 關汽車通過有行人行走在行人穿越道以外之兩側時，該 汽車駕駛人應否禮讓該行人優先通行一節，依據安全規 則第103條規定，汽車行近行人穿越道或未劃設行人穿 越道之交岔路口，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮 人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，爰行
人行走在各類行人穿越道線鄰近兩側，汽車駕駛人仍應 暫停行駛讓行人通行。」上開函釋核屬交通部基於主管 權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無 違誤，自得援用。
⒉經本院會同兩造當庭勘驗舉發機關員警所提出之路口監 視器影像，內容略以：「00:00:01：行人已走出路口， 向行人穿越道前進。系爭車輛正準備右轉；00:00:02-0 0:00:03：系爭車輛未減速，直接進入行人穿越道。系 爭車輛車身與行人距離未超過3個斑馬線。」(本院卷第 94-98、113頁)依上開勘驗結果可知，系爭車輛行近行 人穿越道時，畫面中可見有行人行走且即將進入行人穿 越道，且原告與該行人間無任何遮蔽或足以阻擋視線之 情事存在，然系爭車輛卻未暫停讓行人先行通過，且與 行人之距離未超過3個枕木紋，即逕自超越停止線通過 行人穿越道，該行人待系爭車輛通過後始得通行，可知 原告確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不 暫停讓行人先行通過」之行為。
⒊原告主張開車時無法判斷行人是否要通過，當時視線內 也看不到行人要走上來等語。依上開函釋，當行人行走 行人穿越道線鄰近兩側，汽車駕駛人亦應暫停行駛讓行 人通行，況依據道安規則第103條所定，汽車行近未設 行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行，及同法第 94條所定，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。原告為汽車駕駛人，行經 行人穿越道時，當應隨時注意是否有行人通過或即將通 過，縱前方有電線桿，仍得以減速轉彎、左右擺頭等方 式確認路口狀況。原告此部分主張，仍非可採。 ⒋從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資 料(本院卷第118頁)在卷可參，是其對於前揭道路交通 相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原 告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之 行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應 堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾 越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並 不可採。
⒌至原處分雖已載明其處分之原因事實與裁處之法令依據 ，然就違反法條欄僅記載道交條例第44條第2項，漏未 記載同條例第24條第1項，然尚不影響原處分之瞭解而 無違行政處分明確性之原則，併此敘明（最高行政法院 96年度判字第594號判決、本院104年度交上字第111號
判決意旨參照)。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴 之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 法 官 林敬超一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書記官 陳玟卉