臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第31號
原 告 謝凱翔
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月14日桃
交裁罰字第58-D49E70034號違反道路交通管理事件裁決書，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠、本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例） 第62條第4項之規定，不服被告民國113年8月14日桃交裁罰 字第58-D49E70034號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原 處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第 1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰 依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘 明。
㈡、本件原告起訴時，被告代表人原為林文閔，於訴訟進行中變 更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱 系爭車輛）於111年3月2日凌晨3時11分許，行經桃園市中壢 區中山路與延平路口（下稱系爭路段），與訴外人陳仁澤所 駕駛搭載胡捷翔之車牌號碼000-000號機車發生車禍，經桃 園市政府警察局（下稱舉發機關）認有汽車駕駛人駕駛汽車 肇事致人受傷而逃逸，遂填製掌電字第D49E70034號舉發違 反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發， 記載應到案日期為111年4月1日（後更新為113年3月31日） 前，並移送被告處理。被告認原告確有前揭違規行為，遂依 處罰條例第62條第4項，裁處吊銷原告駕駛執照。原告不服 ，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、事發當日上午6、7時，我有去中壢交通大隊是否有人凌晨報 案，但員警交接輪班，我有留下電話，並非故意。請不要吊
銷我的駕駛執照，我的工作一定要有駕駛執照。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告則答辯以：
㈠、本件經答辯報告書函覆員警到達現場時，未見系爭車輛留於 現場，而訴外人2人表示有受傷，故以肇事逃逸函請偵辦。 而本件經桃園地院以113年度交簡上字第2號刑事判決認定本 件原告行車疏失發生車禍，屬汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人 受傷而逃逸之違規行為。再者，依據行政罰法第26條第1項 之規定，本件罰鍰業已抵扣，當可再為吊銷駕照之行政處分 。
㈡、並聲明：１、駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠、本案所涉之法條:
１、處罰條例第62條第3項、第4項:汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人 受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警 察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反 者處3,000元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當 事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處 所。前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照； 致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領 。
２、道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款:本辦法 用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或 大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致 車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。３、處理辦法第3條第1項:發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應 先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距 離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除 後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防 機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘 速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證 據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同 意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車 輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要 之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在 此限。
㈡、如事實概要欄之事實，業經兩造所未爭執，並有舉發通知單 、舉發機關函、監視器影像截圖7張、原處分及送達證書、 舉發機關申訴案件答辯報告書等存卷可佐（見本院卷第61至 68、79頁），並經本院調閱臺灣桃園地方法院（下稱桃園地
院）112年度審交簡字480號、113年度簡上字第2號刑事案件 卷宗核閱屬實，足信為真實。
㈢、原告主張其於早上6、7點有至中壢分局留下電話並非肇事致 人傷害逃逸。但本件事發時間為凌晨3:11，原告離開現場後 ，至其自陳之早上6、7時去報案，距離車禍業已經過3至4小 時，對於肇事致人傷害逃逸所保護之受傷人之生命、身體安 全法益，已有戕害。而原告於車禍發生後，因訴外人為騎乘 機車搭載，其為領有駕駛執照之合格駕駛人，理應知悉於其 與機車碰撞後，機車駕駛人及乘客有高度或然率有可能受傷 ，並需救助，然原告並未留於現場，而逕自離開現場，此據 原告所不爭執，並有前開判決及卷宗在卷可查，其肇事致人 傷害逃逸之事實，足以認定。再者，本件肇事致人傷害之行 為，業經原告於刑事偵查、一、二審均坦承不諱，原告於本 件交通訴訟裁決中始翻異前詞，顯非可採。又本件其駕駛動 力交通工具肇事致人傷害而逃逸之行為，業經桃園地院112 年度審交簡字第480號刑事判決判處有期徒刑6月(並與其同 案所犯之過失傷害合併定應執行刑7月，如易科罰金，以100 0元折算1日確定)，並經同院113年度交簡上字第2號判決駁 回其上訴確定。亦與本院前開認定相同。
㈣、至原告主張吊銷駕照對其生計造成影響乙節，衡酌該行政處 分所追求保障用路大眾交通往來安全之公共利益，所侵害原 告之工作權亦僅限於駕駛車輛部分，而在吊銷駕照禁考期間 屆滿後，原告亦回復其駕駛執照之權利，尚非完全禁止原告 據以工作生存之權利，是亦難認侵害其工作權，尚無違反行 政法上原理原則之問題。至於處罰條例所明定之吊扣駕照部 分乃羈束處分，被告就此亦無裁量之空間。
六、綜上所述，原告之主張並不得作為其免罰之依據，被告以原 處分吊銷原告駕駛執照，經核並無違誤，原告主張為無理由 ，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁， 附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 陳達泓