臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第1615號
原 告 姚東岳
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
上列當事人間因交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
理 由
一、交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管 轄之地方行政法院為之；交通裁決事件中撤銷訴訟之提起， 應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第23 7條之3第1項、第2項定有明文。受處分人不服第8條或第37 條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄 之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應 於裁決書送達後30日之不變期間內為之，道路交通管理處罰 條例(下稱處罰條例)第87條亦有明文。是以，駕駛人違反處 罰條例之行為，雖經警察機關舉發，仍應先向交通裁決機關 申請裁決，再於裁決書送達後30日內，提起交通裁決撤銷訴 訟，倘未經裁決，即執非屬行政處分之舉發通知單或申訴答 覆函文，提起交通裁決事件撤銷訴訟，即屬起訴不備合法要 件，且不能補正，應依行政訴訟法第237條之9準用第236條 及第107條第1項第10款規定，以裁定駁回該訴。二、經查：原告提出被告民國113年5月22日桃交裁申字第113008 2651號函，主張其經單號BPD372686舉發通知單告發交通違 規等語，向本院提起交通裁決事件撤銷訴訟，請求撤銷前開 函文或舉發通知單（見本院卷第9至15、39至43頁），然而 ，前開函文及舉發通知單之性質，均非對原告發生裁罰法律 效果之行政處分，且原告就該函或舉發通知單所涉交通違規 事件，尚未申請開立裁決書，有被告113年8月14日桃交裁申 字第1130130250號函可佐（見本院卷第57頁），足認本件起 訴不備合法要件，且不能補正，應予駁回。
三、此外，原告就所涉交通違規事件，得向交通裁決機關申請開 立裁決書，倘於收受該裁決書後，仍有不服，得於該裁決書 送達後30日內，以原處分機關為被告，向原告住所地、居所 地、所在地、違規行為地之高等行政法院地方行政訴訟庭提
起行政訴訟，附此敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 法 官 葉峻石
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 書記官 彭宏達