臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第1499號
原 告 劉元周
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
訴訟代理人 俞佳秀
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月
3日竹監裁字第50-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。
二、原告不服被告民國113年5月3日竹監裁字第50-E00000000號 違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同 ）24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習 。經原告提起行政訴訟後，因道路交通管理條例(下稱道交 條例)第63條第1項將違規記點部分修正為以「經當場舉發者 」為限，並於113年6月30日施行，而本件違規行為係經民眾 檢舉而舉發之案件，故被告自行將上開裁決書有關「記違規 點數3點」部分撤銷。然因裁處內容尚非完全依原告之請求 處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨， 本院仍應續行審理，先予敘明。
貳、實體部分：
一、事實概要:
原告於民國112年9月2日8時42分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新竹縣竹北市六家七 路229巷單行道之路段時(下稱系爭路段)，因車牌號碼000-0 000號之小客車(下稱檢舉車輛)違規停在道路右側紅線上， 使原告必須靠邊緩速前行，才能避免兩車發生擦撞。而當原 告駛過檢舉車輛時鳴按喇叭示警，檢舉車輛之駕駛即檢舉人 竟回以喇叭，原告即將系爭車輛暫停在車道中，下車向檢舉
人表達其不滿。嗣檢舉人以原告有「非遇突發狀況，在車道 中暫停」之違規行為，向新竹縣政府警察局竹北分局檢舉( 下稱舉發機關)，舉發機關遂於112年10月17日填製第E00000 000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單) 予以舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事 實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43 條第1項第4款、第24條規定，於113年5月3日開立竹監裁字 第50-E00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰24 ,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件 行政訴訟。
二、原告主張：
㈠我行經系爭路段時，檢舉車輛臨停在右側紅線上，該路段為 單行道，以致我需冒著人身安全與財損的風險行駛於左側有 高地差之大水溝。在我通過後，檢舉車輛卻朝我按喇叭，我 便下車跟他理論，因檢舉車輛違規，讓我遇到突發狀況，才 停在車道中等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠原告由東往西行經系爭路段，見前方檢舉車輛違規臨時停放 至禁止臨時停車線，在原告駛過檢舉車輛後，因檢舉人鳴按 喇叭，原告即下車走向檢舉車輛，與檢舉人爭執，並於檢舉 車輛向前行駛後，再次下車，以手持行動電話朝檢舉人車輛 拍攝，其暫停於車道之黃網線長達約1分23秒。而於期間原 告前方路況均無任何障礙物，亦未有其他緊急性突發狀況及 立即危險存在等情形，此舉將使其他用路人危險風險劇增， 極易造成車輛擦撞之危害，亦影響後方用路人行駛之權利， 已超乎用路人對該車駕駛之合理期待，不但致後方車輛行駛 之權利受損，亦影響車流之順暢。
㈡又「突發狀況」之性質應即指緊急避難而言，而本件原告當 時並無發生任何足徵使人信有「前揭各種情況或其他因素造 成緊急突發狀況而不得不驟然減速、煞車或於車道中暫停」 或類此之避難情狀，故原告於車道中暫停之行為，要難謂客 觀上有任何危難需避免，更不能以駕駛人主觀意思恣意解釋 突發狀況之意涵，是原告違規事實明確，原處分應屬合法等 語。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令
1.道交條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有 下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當
場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然 減速、煞車或於車道中暫停。」
2.道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違 反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之 人接受道路交通安全講習。」
3.道路交通安全規則(下稱道安規則)
⑴第91條第2項規定：「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變 換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」
⑵第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任 意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕 駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注 意前車之行動。」
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第47頁）、原處分（本院 卷第63頁）、被告113年7月19日竹監企字第1130128728號函 （本院卷第77頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第45頁）、 駕駛人基本資料（本院卷第73頁）各1份，以及舉發照片7張 （本院卷第69至71頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定 。
㈢原告行為固有不妥，然尚未達道交條例第43條第1項第4款所 定危險駕駛程度，理由如下：
1.按道交條例第43條第1項原僅處罰汽車駕駛人有「在道路上 蛇行，或以其他危險方式駕車」、「行車速度，超過規定之 最高時速60公里以上」、「拆除消音器，或以其他方式造成 噪音者」之典型飆車行為。嗣於102年12月24日修法時，立 法者因應交通實況，擴大該條處罰之危險駕駛樣態，其中將 迫近或驟然變換車道，以及非遇突發狀況任意驟然減速、煞 車或於車道中暫停等逼車行為，分別明定於該同項第3、4款 （立法院公報第102卷第84期院會紀錄第260至261頁、第279 至281頁）。是以，道交條例第43條第1項第4款所定「非遇 突發狀況，在行駛途中任意於車道中暫停」行為，在解釋上 應達到與惡意逼車或與同項其他款危險駕駛相類之程度，方 符立法本旨。
2.經本院當庭勘驗結果略以：
⑴（檢舉人行車紀錄器畫面）當時為白天，光線充足，影像清 晰有聲音，道路為車輛單行路段，左側為灌木樹叢、右側則 為住宅旁人行道，檢舉人車輛稍微往前移動後，停止於路旁 。斯時，可聽見一車輛按鳴喇叭之聲響(08：41：12)，並有 一白色小客車即系爭車輛自畫面左側出現，而在系爭車輛駛
過檢舉人車輛後(08：41：15，見附件圖片1)，亦可聽見另 一喇叭之聲響伴隨出現(08：41：16)。嗣見系爭車輛煞車燈 亮起，車輛停於黃色網狀線上，系爭車輛駕駛人(下稱原告) 開啟車門下車(08：41：17至08：41：24，見附件圖片2至4) ，向後走至檢舉人車輛旁敲窗(08：41：32)，喊道：「你在 叭什麼？告你違停阿！」。而在原告敲窗爭論之過程中，亦 見系爭車輛之副駕駛座乘客下車，手持行動電話對檢舉人車 輛拍攝(08：41：33，見附件圖片5)。隨後，原告返回車上 ，檢舉人車輛向前行駛至系爭車輛後方，惟系爭車輛仍停於 原處不動至畫面結束(08：41：56至08：42：01，見附件圖 片6至7)，自原告下車至畫面結束之期間，並無其他車輛行 經該處。
⑵接續前畫面，見原告再次開門下車，且手持行動電話朝向檢 舉人車輛拍攝(08：42：10至08：42：15，見附件圖片8至9) ，隨後原告返回車上(08：42：20，見附件圖片10)，自畫面 結束前，仍未見系爭車輛駛離(08：42：41，見附件圖片11) ，期間亦未見其他車輛行經該處。
⑶（原告提供之手機影像）道路兩側皆繪設有禁止臨時停車之 紅色實線，檢舉車輛停靠於道路右側，因該處為單行道，導 致大幅減縮車輛可得通行之寬度 (00：00：05，見附件圖片 12)，當時後方並無來車，此有勘驗筆錄1份（本院卷第99至 100頁）、畫面截圖12張（本院卷第103至113頁）附卷可稽 。
3.由上開勘驗結果，可見原告當下確無緊急突發狀況，而在車 道中暫停車輛。然審酌原告係因檢舉車輛先違停在單行道上 不願駛離，造成該處交通阻塞，且經原告鳴按喇叭示警後， 檢舉人卻回以喇叭尋釁，原告方暫停系爭車輛下車理論，其 暫停車輛非意在逼車或擋車。此外，衡以當時該路段之交通 狀況為單向車道且無其他汽車行經，車流量極低，又系爭車 輛僅暫停1分多鐘，其行為所造成交通安全之危害，尚難認 已達同條項各款所定危險駕駛程度，揆諸上開說明，自不應 以此款裁罰，以避免過度擴張本款之解釋適用，除與立法意 旨未盡相合，亦造成行為法益侵害嚴重性與處罰輕重脫鉤之 情形。
㈣綜上所述，原處分依道交條例第43條第1項第4款裁處原告， 尚有違誤，原告執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分， 為有理由，應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟 得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件訴訟費用為300元，應由敗訴之被告負擔，而此部分已 由原告起訴時先為預納，故被告自應給付原告300元，爰確 定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 呂宣慈