臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第1001號
原 告 石敏雄
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 周岳律師
複代理人 周易律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月18日桃
交裁罰字第58-ZAA409292號違反道路交通管理事件裁決書，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例） 第33條第1項第3款之規定，不服被告113年7月18日桃交裁罰 字第48-ZAA409292號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原 處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第 1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰 依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘 明。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-000號營業大貨車（下稱 系爭車輛），於112年11月3日上午9時52分許，行經國道一 號南向17.2公里處（下稱系爭路段），為內政部警政署國道 公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）認其有行駛 高速公路未依規定行駛車道-大型車違規行駛內側車道。遂 以國道警交字ZAA409292號舉發違反道路交通管理事件通知 單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年1月15 日前（後更新為同年5月25日），並移送被告處理，原告向 被告陳述意見表示不服，嗣於113年7月18日依處罰條例第33 條第1項第3款之規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同 ）5,000元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：
㈠、於前開時間之前，系爭車輛於09:51:00至09:51:20時超越外 側車道車輛後，欲變換至外側車道，但尚未行駛到安全距離 時，發現後側車輛加速欲超越系爭車輛，此由原告所提出之 行車紀錄器照片可知，而當時時速約85公里，車內裝載貨物
，所以煞車距離會增加，為了保持安全距離，讓兩部自小客 車先行顯為合情合理。
㈡、而舉發單位舉發，無視於前開有超車之事實，僅以此一影片 及未使用方向燈舉發，有行政疏失。
㈢、而依據經驗，要開立此種舉發，必須員警尾隨進行錄影，且 必須行駛相當距離，予以攔停，當場舉發，但民眾檢舉，僅 從檢舉影片判斷，顯非周全。
㈣、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：
㈠、本件經舉發機關函覆舉發並無違誤。而依據採證影像內容， 系爭車輛至少有20秒行駛於內側車道，期間有變換車道之空 間，顯非暫時利用內側車道超車。
㈡、並聲明：１、駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠、本件相關法規：
１、處罰條例第33條第1項第3款：按汽車行駛於高速公路、快速 公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及 管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000 元以上6,000元以下罰鍰：３、未依規定行駛車道。２、高速公路及快速公路交通管制規則第8條第1項第3款：汽車行 駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道 路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應 依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下 列規定︰２、大型車應行駛於外側車道，並得暫時利用緊臨外 側車道之車道超越前車。
㈡、事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通知單及送 達資料、舉發機關函2份暨所附違規照片、截圖4張，原告申 訴資料、舉發錄影光碟、原處分及送達證書等在卷可憑（見 本院卷第77至80、83、85、93至98頁），自可信為真實。㈢、本件經本院勘驗檢舉錄影畫面，勘驗結果略以（見本院卷第1 5頁）：影片時間2023/11/03 09:52:07-09:52:28 一、系爭 車輛行駛於系爭路段之內側車道，檢舉車輛在其後方。於09 :52:17檢舉車輛變換至外側車道，系爭車輛仍行駛於內側車 道。二、其餘如卷附截圖所載。
㈣、由前開截圖可知，系爭車輛於檢舉車輛行經其旁期間，總共 經歷14秒，而該14秒檢舉車輛業已從與原告同方向之內側車 道變換至外側車道，然系爭車輛並未變換車道，仍行駛於內 側車道，又原告自陳當時時速為85公里，而依據換算，系爭 車輛在此14秒間得以行駛330公尺，然系爭車輛在此330公尺 間，並未變換至外側車道，仍行駛於內側車道，亦未亮燈顯
示其變換車道之意圖，則可認其確實有繼續行駛於內側車道 之意圖。
㈤、原告雖以其前有超車變換車道，然因顧及安全距離未及變換 至外側車道，且提出其行車紀錄器照片為證，但由原告之影 像中，與檢舉畫面之背景角度顯有不同，顯屬行駛之中，且 與勘驗影片旁並無其他車輛之情形亦有相當之差異。再者， 勘驗內容中，亦無原告行車紀錄器之貨車其他車輛，是否為 同一時段，不無疑問。縱認屬於同一時段，原告自陳超車欲 變換車道之時間，距離經檢舉之時間有1分鐘，依據原告自 陳時速可知其可以行駛約為1.4公里，於此1.4公里期間原告 並未變換至外側車道，而大行車變換車道後，除有特殊情事 外，理應遵守前開規定離開內側車道，但審酌當時1.4公里 並無變換無法變換車道之情，系爭車輛當可回至外側車道行 駛。是其主張其未保持安全距離而未變換車道，顯非可採。六、綜上所述，原告於系爭路段行駛時，因有「行駛高速公路未 依規定行駛車道-大型車違規行駛內側車道」之違規事實甚 為明確，被告依處罰條例第33條第1項第3款之規定裁處罰鍰 5,000元，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回 。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁， 附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書記官 陳達泓