臺灣新竹地方法院刑事判決 94年度訴字第443號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
己○○
共 同
選任辯護人 徐國楨律師
上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字
第1091、1273、1443、2519號），本院判決如下：
主 文
甲○○未經許可，持有手槍，處有期徒刑陸年貳月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，扣案奧地利GLOCK廠製19型口徑9mm制式自動手槍壹支（含彈匣貳個，槍枝管制編號：0000000000號）、美國SMITH&WESSON廠669型口徑9mm（9X19mm）制式半自動手槍壹支（含彈匣貳個，槍枝管制編號：0000000000號）及口徑9mm制式子彈陸拾叁顆，均沒收；又殺人未遂，處有期徒刑陸年捌月。應執行有期徒刑拾貳年陸月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。扣案奧地利GLOCK廠製19型口徑9mm制式自動手槍壹支（含彈匣貳個，槍枝管制編號：0000000000號）、美國SMITH& WESSON廠669型口徑9mm（9X19mm ）制式半自動手槍壹支（含彈匣貳個，槍枝管制編號：0000000000號）及口徑9mm制式子彈陸拾叁顆，均沒收。
己○○未經許可，持有手槍，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案美國SMITH&WESSON廠669型口徑9mm（9X19mm）制式半自動手槍壹支（含彈匣貳個，槍枝管制編號：0000000000號）沒收。
事 實
一、甲○○曾有殺人未遂、違反槍砲彈藥刀械管制條例、藏匿人 犯、湮滅證據、贓物、殺人及違反肅清煙毒條例等前科（惟 均不構成累犯），其猶不知悔改，明知手槍及子彈為槍砲彈 藥刀械管制條例所管制之物品，未經許可，不得無故持有， 竟基於持有手槍及子彈之犯意，於民國93年10月間某日，在 新竹縣新埔鎮某電動遊樂場，向真實姓名、年籍不詳，年約 40歲，綽號「阿光」之成年男子，以新臺幣（下同）28萬元 之代價購得具殺傷力奧地利GLOCK廠製19型口徑9mm制式自動 手槍1支（含彈匣2個，槍枝管制編號：0000000000號，槍號 ：BVM135），及25萬元之代價購得具殺傷力美國SMITH&WESS ON廠製669型口徑9mm（9X19mm）制式半自動手槍1支（含彈 匣2個，槍枝管制編號：0000000000號，槍號：不詳），暨
口徑9mm制式子彈約76顆（其中4顆於本件殺人未遂犯行中已 擊發，詳後述，3顆為甲○○自行試射用罄，6顆於鑑定時經 試射，驗餘63顆扣案），甲○○取得上開槍（含彈匣，下同 ）、彈後，即留供己用，並放置在其位於新竹縣竹北市○○ ○路558號住處或新竹縣竹北市○○路10號5樓之4居所等處 或偶爾隨身攜帶，以備不時之需，而無故持有之。二、緣94年1月16日晚間9時許，戊○○及龍威榤在新竹縣竹北 市○○路20號1樓張淑玲所經營之仲民科技有限公司內，與 甲○○、羅晟峻等人共同賭玩骰子，未久戊○○因輸錢不服 ，而與甲○○發生口角，戊○○即出手毆打甲○○，並砸毀 甲○○所駕駛車號不詳之BMW廠牌自小客車車窗及引擎蓋（ 毀損部分未據告訴），且龍威榤亦作勢欲打甲○○，惟經羅 晟峻阻擋，甲○○因此憤恨不平，萌生報復之心，旋於當日 邀集己○○及真實姓名、年籍不詳，綽號「醜大」之成年男 子等人前往上址尋仇，惟此時戊○○及龍威榤已經離去，甲 ○○即詢問在場之鄧兆甫、羅晟峻等人，並因而得知鄧兆甫 （由檢察官以94年度偵字第1091、1273號為不起訴處分）係 戊○○及龍威榤之友人，且龍威榤向鄧兆甫借用車號L7-018 2 號自小客車尚未歸還，即指示鄧兆甫日後向龍威榤取車時 須先知照甲○○。迨甲○○於翌（即94年1月17）日下午2時 許，在新竹縣竹北市○○路10號5樓之4居所，向乙○○（由 檢察官以94年度偵字第1091、1273號為不起訴處分）及己○ ○表示其於上述時、地遭戊○○毆打，要求乙○○及己○○ 陪同前往理論，嗣龍威榤於同日下午3時至4時間之某時許， 以其所使用之門號0000000000號行動電話，撥打鄧兆甫所使 用之門號0000000000號行動電話，通知鄧兆甫至龍威榤位於 新竹縣橫山鄉○○村○○路○段258號之住處取回上開自小客 車，戊○○亦隨後電告鄧兆甫上開事項，鄧兆甫接獲電話後 ，隨即撥打羅晟峻所使用之門號0000000000號行動電話，詢 問羅晟峻是否將上開情事告以甲○○，經羅晟峻建議後，鄧 兆甫隨即通知甲○○，甲○○遂請乙○○駕駛其向友人借用 之車號9227-JU號白色自小客車，至新竹縣竹北市○○街昌 達魚池附近搭載鄧兆甫，並前往甲○○上開居所會合後，鄧 兆甫即搭乘不詳車號計程車前往龍威榤住處，並於同日下午 4時30分許，到達上開龍威榤之住處外。而甲○○、己○○ 及乙○○3人則乘坐車號9227-JU號白色自小客車跟隨鄧兆甫 所乘之上開計程車前往龍威榤之住處，於途中甲○○將電擊 棒1支交予乙○○，手銬1副交予己○○，渠等3人於同日下 午4時30分許抵達龍威榤上開住處。然此時龍威榤已外出並 未在屋內，而戊○○、戊○○之女友莊夢萍、龍威榤之女友
庚○○及龍威榤之阿姨丁○○則在屋內客廳觀看電視，鄧兆 甫即以電話聯絡戊○○取車，戊○○則請莊夢萍自上址之鐵 門縫將汽車鑰匙交還鄧兆甫，嗣經鄧兆甫檢視其所有之車號 L7-0182號綠色自小客車，發現有車損情形，即再次電詢戊 ○○以了解車損原因，旋由庚○○將上址大門開啟，外出向 鄧兆甫解釋車損原委，此際甲○○自其隨身攜帶之黑色背包 內取出上開GLOCK廠制式手槍（含彈匣及子彈），並隨手將 另1支SMITH&WESSON廠制式手槍（含彈匣）交予己○○，而 己○○明知手槍為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，未 經許可，不得無故持有，竟仍予以收受並持有上開SMITH&WE SSON廠制式手槍（含彈匣）1支，甲○○、己○○隨即先後 進入龍威榤上開住處之客廳（侵入住宅部分未據告訴），戊 ○○見狀迅自客廳沙發起身轉往廚房方向逃離，此際甲○○ 為阻止戊○○逃跑，預見以手槍射擊人之頭部，有致人於死 之可能，竟仍基於縱戊○○死亡，亦與其本意無違之殺人不 確定故意，持上開GLOCK廠制式手槍瞄準戊○○，並拉槍機 及扣下板機，共擊發連發之3顆子彈，其中1顆子彈之彈頭自 戊○○之左後枕部射入頭顱中停留於左頂部頭皮淺層，致戊 ○○之左側額頂葉硬腦膜下出血、左枕頂骨粉碎性骨折併左 頂葉腦部受損及腦出血等致命傷害，甲○○復將手槍之連發 機制調整為單發，並上前以槍柄敲打戊○○之頭部，造成戊 ○○之右眼及右耳嚴重撕裂傷，終導致戊○○神智呈重度昏 迷狀態，甲○○於敲打戊○○之際，復擊發1顆子彈，幸未 打中戊○○。己○○見狀，則基於妨害自由之犯意，立於一 旁持上開自甲○○處所收受之SMITH&WESSON廠制式手槍指向 莊夢萍及丁○○，喝令其等不准亂動，以此強暴方法妨害在 場之莊夢萍、丁○○自由離去之權利，而乙○○於大門外聽 見屋內傳出槍響，即要求鄧兆甫立即驅車離去，復將庚○○ 趕入屋內，乙○○亦隨之進入屋內，未久甲○○即與己○○ 及乙○○駕駛上開車號9227-JU號自小客車離去，甲○○並 於離去之際請在場之丁○○呼叫救護車。嗣戊○○經丁○○ 等人叫救護車送往行政院國軍退除役官兵輔導委員會竹東榮 民醫院急救，復於94年2月9日出院，旋轉往竹東富林護理之 家療養，至目前為止，雖其右手、腳癱瘓、無法言語及智力 退化至10歲左右，惟已無生命危險。甲○○、己○○等人雖 於行兇後四處躲藏，惟甲○○仍於同年2月18日晚間10時30 分許，與其友人張振文（所涉藏匿人犯罪嫌，由檢察官以94 年度偵字第1091、1273號為不起訴處分）駕駛車號7W-6862 號自小客車行經國道1號高速公路南下楊梅收費站時，經警 拘獲，並扣得甲○○所有之SMITH&WESSON廠制式手槍1支（
含彈匣2個）、GLOCK廠制式手槍1支（含彈匣1個）、9mm口 徑制式子彈43顆（鑑驗時試射6顆，驗餘37顆扣案）等犯罪 工具。並於94年3月8日下午3時45分許，由警借提在押之甲 ○○出監查案時，己○○乃在甲○○之策動下，於同年月10 日上午10時許到案說明案情。甲○○復於94年3月17日下午6 時30分許，再度由警借提出監查案時，前往新竹縣竹北市○ ○路10號8樓消防箱內，起出前揭剩餘之GLOCK廠制式手槍之 彈匣1個及9mm口徑制式子彈26顆、手銬1副及電擊棒1支等物 。
三、案經臺北市政府警察局士林分局移送及新竹縣警察局橫山分 局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、被告甲○○有罪部分：
一、違反槍砲彈藥刀械管制條例部分：
被告甲○○就上揭持有制式手槍、子彈等犯罪事實，於警、 偵訊及本院行準備程序、審理時均坦承不諱，並有扣案之 GLOCK手槍1支，經送鑑驗結果：「送鑑GLOCK手槍（含彈匣 壹個）壹支（槍枝管制編號0000000000），認係奧地利GLOC K廠製19型口徑9mm制式自動手槍，送鑑時槍號即已遭磨滅， 經以電解腐蝕法重現，研判槍號為「BVM135」，機械性能良 好，可擊發同口徑制式子彈，認具殺傷力。」，SMITH手槍1 支，經送鑑驗結果：「送鑑SMITH手槍（含彈匣貳個）壹支 （槍枝管制編號0000000000），認係美國SMITH&WESSON廠669 型口徑9mm（9X19mm）制式半自動手槍，送鑑時槍號即遭磨 滅，經以電解腐蝕法重現，惟因磨滅過深致無法重現，機械 性能良好，可擊發同口徑制式子彈，認具殺傷力。」及子彈 69顆（共試射6顆），分別經送鑑驗結果：均係口徑9mm制式 子彈，認均具殺傷力可資佐憑，此有內政部警政署刑事警察 局94年3月1日刑鑑字第0940026582號、94年5月16日刑鑑字 第0940070177號槍彈鑑定書各1份在卷為憑（見臺灣新竹地 方法院檢察署94年度偵字第1091號偵查卷【以下簡稱偵字第 1091號偵查卷】第217至223、385至387頁）。被告自白核與 事實相符，堪以採信，事證明確，被告甲○○持有制式手槍 、子彈之犯行堪以認定，應予依法論科。
二、殺人未遂部分：
（一）訊據被告甲○○固坦認因賭博糾紛，與被害人戊○○心生 嫌隙，而於上揭時間，持扣案之GLOCK廠制式手槍，至案 外人龍威榤前開住處，並拉槍機致槍枝擊發子彈等事實， 惟矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：伊沒有要殺人的意 思，只是因為前一天與被害人戊○○吵架，想要修理他們
，進門被害人戊○○看到伊起身要跑，伊就拿著GLOCK手 槍指著被害人戊○○叫他不要跑，有拉槍機，但當時沒有 想到有連發的問題，手就碰到扳機，槍機一放，子彈就跑 出去，而且當時伊不知道被害人戊○○有中彈，還跑到旁 邊用槍柄敲他的頭，又擊發1顆子彈云云。
（二）按殺人罪與傷害罪之區別，應以有無殺人之故意為斷，而 殺人犯意之存否固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害 人傷痕之多寡、受傷部位是否為致命部位、傷勢輕重之程 度、加害人下手情形、所用凶器為何，並與被害人是否相 識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標 準，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機，視其 下手情形，佐以其所執凶器、致傷結果等予以綜合觀察論 斷。
（三）經查：
１、被告甲○○於警訊時供稱購買扣案手槍後曾經試射過等語 （見偵字第1091 號偵查卷第36頁），嗣後並於檢察官聲請 羈押本院訊問時進而供稱：沒有使用過SMITH那支槍等語 ，復參以被告所攜帶之2支制式手槍，1支交予被告己○○ ，1支供作已用一節，已據被告甲○○坦認無訛，衡諸常 情，制式手槍之殺傷力驚人，為免於有任何突發狀況，自 己所保留者，應係熟悉性能，易於操作之槍枝為是，推而 言之，被告甲○○既選擇攜帶GLOCK廠制式手槍供作己用 ，其前必已充分了解該手槍之操作，甚或曾經檢驗過其性 能，應可認定。
２、被告甲○○並自承購買槍枝時，即知悉GLOCK廠制式手槍 有連發之機制，復參以證人即目睹被告甲○○與被害人戊 ○○因賭博發生爭執之仲民科技有限公司實際負責人羅晟 峻於警訊時指訴：被告甲○○在與被害人戊○○發生爭執 後，帶同其他姓名、年籍不詳之男子，回到仲民科技有限 公司，追問被害人戊○○之下落，被告甲○○並從身上拿 出1支黑色手槍（應係指扣案之GLOCK廠制式手槍）作拉槍 機的動作等語（見臺灣新竹地方法院檢察署94年度偵字第 1273號偵查卷【以下簡稱偵字第1273號偵查卷】第67頁） ，益徵被告甲○○對於本件用以槍擊被害人戊○○之 GLOCK廠制式手槍之操作，至為熟悉，甚且曾經予以試射 ，堪予認定，是被告甲○○於本院審理時供稱：試射的是 SMITH那把云云，顯係事後卸責之詞，不得據此而執為被 告甲○○有利之認定。
３、本件被害人戊○○所受槍傷，其彈殼之彈底特徵紋痕與扣 案之GLOCK廠制式手槍之彈頭、彈殼相吻合一節，有內政
部警政署刑事警察局94年3月4日刑鑑字第0940031475號函 1紙在卷可稽（見偵字第1091號偵查卷第124頁），又該GL OCK廠制式手槍之擊發機制為擊針擊發無擊錘裝置，無手 動保險裝置，但具備功能正常之自動保險裝置兩種，分別 為扳機保險和擊針保險，只要遵守槍枝安全守則，無意射 擊時勿將手指伸入護弓內，即使槍枝受到大力撞擊或掉落 ，也不會造成意外擊發；再該GLOCK廠制式手槍之扳機拉 力平均值為3.48公斤重，標準偏差值為0.18公斤重，扳機 拉力平均值遠大於中央底火手槍扳機安全值1.36公斤重， 扳機不致因誤觸而意外擊發，符合一般射擊安全要求等情 ，有中央警察大學94年5月20日校鑑科字第0940001234號 鑑定書1份在卷為憑（見本院卷第37至42頁），參以被告 甲○○於本院審理時當庭以折成L型類似槍枝形狀之A4紙 張，示範案發時握槍之方式：被告甲○○即以右手握住該 L 型之紙張，靠近腰際與胸部中間的位置，槍口朝前，左 手則拉槍機，並答稱：拉槍機之標準動作，槍口應係朝下 等語（見本院卷第148、149頁），顯見被告甲○○對於槍 枝之操作十分熟稔，並知悉安全射擊之要求甚明。 ４、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；如對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，或稱確定 故意；後者為間接故意，亦稱不確定故意。查：（1）證人即在場目擊被害人戊○○中彈之案外人龍威榤之阿姨 丁○○於偵查中證述：被害人戊○○坐在沙發上被打1槍， 當時被告甲○○是站著，跟被害人戊○○是面對面，差不 多是2公尺半的距離等語（見偵字第1091號偵查卷第330頁 ），復參以被告甲○○因前1天與被害人戊○○發生糾紛， 其身體及財物均遭被害人戊○○侵害，已心生怨懟，再從 被告甲○○於94年1月16日晚上發生爭執後不久，即帶同被 告己○○等至仲民科技有限公司欲找被害人戊○○理論， 得知被害人戊○○已離開，更進而追問在場人士被害人戊 ○○之下落，並於翌日邀集被告己○○、另案被告乙○○ 等人迅速前往案外人龍威榤之住處，且猶攜帶殺傷力強大 且子彈已上膛之制式手槍，進去後不到幾秒鐘，僅見被害 人戊○○有從沙發上起身之動作，即將槍口朝前並拉槍機 ，顯見尋仇之意甚堅，而制式槍枝、子彈，具有強大之殺 傷力，若朝人近距離開槍射擊，足以使人死亡，衡之一般 常識，當為被告甲○○可以預見之事實，被告甲○○竟不 顧後果悍然為之，依當時情狀及被告甲○○率眾持槍欲找 被害人戊○○理論之動機觀之，尚難謂其無殺人之不確定
故意。
（2）至被告甲○○辯稱：其手掌較小，要扣扳機實為困難，應 係誤觸扳機所致，並無殺人之意思云云，惟本件GLOCK廠制 式手槍之扳機拉力平均值為3.48公斤一節，有前揭中央警 察大學鑑定書1份存卷可查，被告甲○○既自承扣扳機較為 困難，欲啟動3.48公斤重之扳機勢必花費更多之心力，被 告甲○○仍能一手拉槍機，一手扣住扳機順利擊發，其對 於槍枝之擊發尚難謂全然毫無認識，另佐以被告甲○○於 槍枝擊發後，猶能從容將連發機制調整為單發，並走上前 去以槍柄敲擊被害人戊○○之頭部，質問被害人戊○○之 姓名等情節觀之，被告甲○○教訓示威之意頗為濃厚，尚 不得因被告甲○○於槍枝擊發後，仍以槍柄敲擊被害人戊 ○○頭部之情，推論其無殺人之意思。是故，被害人戊○ ○若因遭槍擊致生死亡之結果，實不違背被告甲○○之本 意，被告甲○○具有殺人之間接故意已屬無疑。（3）被告甲○○固然有於知悉被害人戊○○中彈後，請在場之 證人丁○○呼叫救護車將被害人戊○○送醫等情，除據被 告甲○○坦認無訛，核與證人丁○○於本院審理時證述情 節大致相符（見本院卷第134頁），然被害人戊○○當時已 遭槍擊流血倒地，縱然被告甲○○未提醒在場人士呼叫救 護車，衡以常情，在場者有被害人戊○○之女友莊夢萍、 友人庚○○等人，亦會緊急將被害人戊○○送醫一節，亦 據證人丁○○結證在卷（見本院卷第136頁），況若被告甲 ○○果係槍枝走火而誤傷被害人戊○○，理應以自己現有 之交通工具將被害人戊○○送醫或報警處理，以爭取黃金 治療時間，竟捨此而不為，反逕駕車離去，被告甲○○以 事後有請在場人士呼叫救護車，並無殺人之意思等情詞置 辯，殊難憑採。
５、被害人戊○○並因此而受有如事實欄所載之傷害等情，有 行政院國軍退除役官兵輔導委員會竹東榮民醫院診斷證明 書暨其所附照片、94年4月21日竹醫醫字第0940001827號 函暨其所附病歷摘要、照片等附卷可考（見偵字第1273號 偵查卷第69至71頁，偵字第1091號偵查卷第364至367頁） ，檢察官並至被害人戊○○療養之竹東富林護理之家勘驗 其復原情形，製有94年5月3日履勘現場筆錄1份並拍攝照 片存卷為憑（見偵字第1091號偵查卷第370至376頁）。此 外，復有現場照片14幀為據（見偵字第1273號偵查卷第74 至80頁）。綜上，被告甲○○殺人未遂犯行，事證明確， 應予依法論科。
貳、被告己○○有罪部分：
一、妨害自由部分：
被告己○○就前開持SMITH&WESSON廠制式手槍，在進入龍威 榤上揭住處後，即指向證人莊夢萍及丁○○，喝令其等不准 亂動之妨害自由犯行，於本院行準備程序及審理時均坦承不 諱，核與證人即在場之莊夢萍、丁○○於警、偵訊中證述被 害情節大致相符（見偵字第1273號偵查卷第40、44、49頁， 偵字第1091號偵查卷第330至332頁、355、356頁），證人丁 ○○並於本院行交互詰問時證述：個子比較高的人（指被告 己○○）拿槍叫伊與莊夢萍不要動等語明確（見本院卷第13 5頁），是被告自白核與事實相符，應可作為認定被告犯罪 之補強證據，事證明確，應予依法論科。
二、違反槍砲彈藥刀械管制條例部分：
（一）訊據被告己○○固坦認有收受被告甲○○所交付之SMITH& WESSON廠制式手槍等事實，惟矢口否認有何違反槍砲彈藥 刀械管制條例之犯行，辯稱：不知道拿到手槍就有這麼重 的罪，被告甲○○進去開槍只有30秒到1分鐘的時間，開 槍之後，伊就將手槍返還予被告甲○○云云。（二）按「持有」係將物置於自己實力支配之下，查被告己○○ 持有上開SMITH&WESSON廠制式手槍之時間固然極為短暫， 惟既已自被告甲○○處收受，並將之作為限制在場人士莊 夢萍、丁○○之工具等情以觀，被告己○○對於上開制式 手槍，顯有自由支配管領之權利，而立於自己實力支配之 下，當無疑義。
（三）又被告甲○○於交付上開SMITH&WESSON廠制式手槍前，即 曾在途中交予被告己○○手銬1副等情，已據被告己○○ 供承甚明，是被告己○○在為前揭妨害自由犯行時，當可 選擇犯罪之工具，其竟捨手銬而就該制式手槍，益徵被告 己○○就扣案之SMITH&WESSON廠制式手槍有支配管領力無 訛。
（四）再被告己○○於94年1月16日晚上，亦曾陪同被告甲○○ 至仲民科技有限公司，尋找被害人戊○○、案外人龍威榤 理論，席間被告己○○亦曾取出槍枝（槍枝未扣案，無從 鑑定其有無殺傷力）作拉槍機之動作一節，業據證人鄧兆 甫於警訊時陳述明確（見偵字第1273號偵查卷第24頁）， 是被告己○○既明知陪同被告甲○○至案外人龍威榤住處 之目的係為與被害人戊○○理論，當被告甲○○交付上開 SMITH&WESSON廠制式手槍時，當不意外，尚難認其主觀上 全然無持有該制式槍枝之意思，上開辯解，實不足採。（五）扣案之SMITH手槍1支，經送鑑驗結果：「送鑑SMITH手槍 （含彈匣貳個）壹支（槍枝管制編號0000000000），認係
美國SMITH&WESSON廠669型口徑9mm（9X19mm）制式半自動 手槍，送鑑時槍號即遭磨滅，經以電解腐蝕法重現，惟因 磨滅過深致無法重現，機械性能良好，可擊發同口徑制式 子彈，認具殺傷力。」等情，復有內政部警政署刑事警察 局94年3月1日刑鑑字第0940026582號槍彈鑑定書1份可佐 （見偵字第1091號偵查卷第217至223頁）。綜上，被告己 ○○持有制式手槍犯行，應堪認定。起訴檢察官雖認被告 己○○短暫經手上開手槍，迅即脫離，並無執持占有之意 思，惟按「持有」，僅係該物置於自己實力支配之下即足 該當，與持有時間之久暫無涉，被告己○○持有手槍之犯 行已如前述，檢察官上開主張，容有誤會，此部分已經公 訴檢察官於本院審理論告時當庭予以補充，併此說明。叁、論罪科刑：
一、核被告甲○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之未經許可持有手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可持 有子彈罪暨刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪；被告 己○○所為，係犯刑法第304條之強制罪及槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項之未經許可持有手槍罪。查被告二人行為 後，槍砲彈藥刀械管制條例已於94年1月26日修正公布，同 年月28日生效，關於未經許可持有手槍、未經許可持有子彈 等犯行應適用之法條及法定刑度均未變更，自應分別依修正 後之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之規 定論處，無新舊法比較之問題，附此敘明。又被告甲○○以 一持有行為，同時持有2支手槍及76顆子彈，觸犯構成要件 不相同之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可， 持有手槍罪處斷。再被告己○○以持手槍指向被害人丙○○ 、丁○○，喝令其等不准動，藉此強暴方式，妨害在場人自 由離去之權利，其所犯上開未經許可持有手槍罪與強制罪， 有方法結果之牽連關係，應從一重之未經許可持有手槍罪論 處。被告甲○○所犯上開未經許可持有手槍罪與殺人未遂罪 ，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
二、被告甲○○已著手於殺人犯罪行為之實施，而未致被害人死 亡之結果，為未遂犯，應依刑法第26條前段之規定減輕其刑 。爰審酌被告甲○○持有殺傷力強大之制式手槍，持有制式 子彈之數量亦不在少數，對社會治安造成嚴重威脅，前已有 殺人未遂、違反槍砲彈藥刀械管制條例等前科，有臺灣高等 法院前案紀錄表及臺灣新竹地方法院檢察署刑案資料查註紀 錄表等可考，竟仍不知警惕，僅因賭博細故，即起意持槍射 擊被害人，造成被害人戊○○腦部中彈，生活起居均需勞煩
護理人員代為照顧，甚值非難，兼衡其犯後坦承部分犯行， 且於知悉被害人戊○○中彈後，猶能請在場人士呼叫救護車 ，顯見其尚有悔悟之心，並已賠償被害人部分和解金額，有 和解書1份為憑，被告己○○持制式手槍威嚇手無寸鐵之女 子，使被害人莊夢萍、丁○○之身心遭受威脅，實屬不該， 惟念及其並無進一步開槍或傷害被害人之舉動，期間並允許 被害人丁○○外出察看放學回家之孫子，且被告己○○年滿 18歲以後，即無任何犯罪紀錄等情，亦有臺灣高等法院前案 紀錄表及臺灣新竹地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表等存 查，堪認其尚有自我約束之能力，本案因受被告甲○○之邀 約，一時思慮不周而觸犯重典，其持有手槍之時間甚為短暫 ，犯罪之情狀，尚堪憫恕，雖宣告法定刑最低度刑猶嫌過重 ，爰依刑法第59條之規定減輕其刑等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆 。
三、扣案之GLOCK廠及SMITH&WESSON廠手槍各1支（均各含彈匣2 個，槍枝管制編號分別為：0000000000、0000000000號）及 口徑9mm制式子彈63顆，均為違禁物，應依刑法第38條第1項 第1款之規定，宣告沒收。又扣案之子彈6顆，業經內政部警 政署刑事警察局試射，該子彈彈殼、彈頭已分離，不具殺傷 力，均非屬違禁物，再扣案之手銬、電擊棒等物，雖係被告 甲○○所有，業據其坦認在卷，惟並非供被告二人等本件犯 行所用或預備之物，亦非因犯罪所得之物，均不另為沒收之 諭知，附此敘明。
肆、不另為無罪之諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告甲○○於進入案外人龍威榤上開住處前 ，將扣案之SMITH&WESSON廠手槍交予被告己○○，此部分涉 有槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項之意圖供他人犯罪之用 ，而出借手槍罪嫌（檢察官於論告時誤引槍砲彈藥刀械管制 條例第8條第3項，應予更正），被告己○○於被告甲○○開 槍之際，在旁持槍威嚇在場人莊夢萍、丁○○，因認被告己 ○○涉有刑法第30條第1項、第271條第2項、第1項之幫助殺 人未遂罪嫌等語。
二、被告甲○○涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項部分： 訊據被告甲○○固坦承有將扣案之SMITH&WESSON廠制式手槍 ，在進入案外人龍威榤住處前交予被告己○○等事實，惟堅 詞否認有何意圖供他人犯罪之用，而出借手槍罪，辯稱：伊 一下車就隨手拿槍予被告己○○，不知為何有出借手槍罪等 語。經查：
（一）按「意圖」者，係指行為人出於特定犯罪目的而努力謀求
構成要件之實現，或悉求構成要件所預定結果之發生，以 達其犯罪目的之主觀心態。
（二）查被告甲○○邀約被告己○○、另案被告乙○○，共同前 往案外人龍威榤上開住處，其目的係為與被害人戊○○理 論，途中並曾將扣案之手銬交予被告己○○，電擊棒交予 另案被告乙○○一節，除據被告甲○○、己○○供述在卷 ，核與證人即目睹另案被告乙○○持電擊棒之被害人戊○ ○之友人庚○○於警訊中指訴情節大致相符（見偵字第12 73號偵查卷第87頁），是被告提供上開工具之本意，固有 供犯罪預備之用之意，惟該扣案SMITH&WESSON廠制式手槍 ，被告甲○○既未事前交付予被告己○○，亦未與之商討 該手槍之用途，實難肯認被告甲○○出借該手槍，即係預 見被告己○○必然會持以從事不法行為之主觀認識，而努 力促成該目的之實現，復查無其他證據足認被告甲○○確 有公訴人所指此部分之犯行，惟公訴意旨認此部分與前揭 論罪科刑之殺人未遂罪間有方法結果之牽連犯關係，屬裁 判上一罪，爰不另為無罪之諭知。
三、被告己○○涉嫌幫助殺人未遂部分：
訊據被告己○○固坦認有持扣案SMITH&WESSON廠制式手槍， 指向在場人莊夢萍、丁○○等事實，惟堅詞否認有何幫助殺 人未遂犯行，辯稱：真的不知道被告甲○○會開槍，並沒有 幫助殺人的意思等語。經查：
（一）按刑法上幫助犯之成立，需行為人基於幫助正犯犯罪之意 思，予正犯以精神上或物質上之助力而參與犯罪構成要件 以外之行為，以助成正犯犯罪之實施為要件。如果，雖在 外形上，可認為幫助，但對正犯之犯罪，無違法之認識， 而欠缺幫助犯罪之故意，係基於其他原因，即難論以幫助 犯，最高法院80年度臺上字第5848號裁判意旨參照。（二）查被告己○○事前並不知道被告甲○○有攜帶手槍之情， 而該扣案之SMITH&WESSON廠制式手槍係被告甲○○在進入 案外人龍威榤住處前，臨時交予被告己○○，且交槍後不 久，屋內即傳出槍響一節，業據被告甲○○、己○○供承 在卷，是被告己○○事前即無從預見被告甲○○會開槍朝 被害人戊○○射擊，亦即被告己○○對於被告甲○○殺人 之犯罪意思無法知悉，應可認定，況縱若被告己○○對於 被告甲○○殺人之犯罪意思早有預見，理應於進入屋內初 始，即持槍喝令在場人士不准動，以便利被告甲○○實施 殺人之犯罪行為，本件被告己○○係聽到槍響後，始持槍 限制在場人士之行動，應係避免在場人士因聽到槍聲而引 起更大之騷動，是尚難認被告己○○有持扣案SMITH&WESS
ON廠制式手槍指向在場人士之情節，即遽以推論其對於被 告甲○○殺人之犯罪意思有所認識，而施以助力，檢察官 上開主張，尚嫌速斷，復查無其他證據足認被告己○○確 有公訴人所指此部分之犯行，惟公訴意旨認此部分與前揭 論罪科刑之持有制式手槍罪間有方法結果之牽連犯關係， 屬裁判上一罪，亦不另為無罪之諭知，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第271 條第2項、第1項、第304條、第55條、第26條前段、第59條、第51條第5款、第42條第2項、第3項、第38條第1項第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官魏廷勳到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 21 日 刑事第四庭 審判長法 官 林秋宜
法 官 馮俊郎
法 官 蔡欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 謝國聖
中 華 民 國 94 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新台幣三千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新台幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新台幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新台幣一千萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。
刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網