臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交更一字第10號
原 告 王長勳
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國111年1月20日
新北裁催字第48-CS2895923、48-CS2896088、48-CS2896089、48
-CS2895936號裁決，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院以111
年度交字第81號判決駁回原告之訴後，原告就其中新北裁催字第
48-CS2896088、48-CS2896089、48-CS2895936號裁決提起上訴，
經本院高等行政訴訟庭以111年度交上字第245號判決廢棄原審判
決，發回臺灣新北地方法院更為審理，嗣因行政訴訟法修正移送
本院地方行政訴訟庭管轄，本院判決如下：
主 文
原處分一、二、三均撤銷。
第一審訴訟費用新臺幣225元（除確定部分外）及發回前上訴審訴訟費用新臺幣750元，均由被告負擔。被告應給付原告新臺幣975元。
事實及理由
壹、程序部分：
㈠按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。
㈡被告於民國111年1月20日對原告開立新北裁催字第48-CS2895 923、48-CS2895935、48-CS2895936、48-CS2896088、48-CS 2896089號裁決書，原告於前審即臺灣新北地方法院（下稱 新北地院）111年度交字第81號案件中，起訴請求撤銷其中 之第48-CS2895923、48-CS2895936、48-CS2896088、48-CS2 896089號裁決。嗣經前審判決駁回原告之訴，原告就其中48 -CS2895936、48-CS2896088、48-CS2896089號裁決提起上訴 ，其中第48-CS2895923號駁回部分因未提起上訴而確定在案 。是本件更審審理標的為被告111年1月20日新北裁催字第48 -CS2896088號（下稱原處分一）、第48-CS2896089號（下稱 原處分二）、第48-CS2895936號（下稱原處分三）裁決，合 先敘明。
貳、實體部分：
一、事實概要:
原告於民國110年9月16日22時54分至55分許，駕駛車牌號碼 OOO-OOOO號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市汐止 區○○路（近環山路口）、○○路（OO號）、○○路（OO號旁）時 ，因跨越分向限制線駛入來車道而有「不依規定駛入來車道 」之違規行為，經民眾向新北市警察局汐止分局(下稱舉發 機關)檢舉，舉發機關於110年10月5日填製新北市警交大字 第CS2896088、CS2896089、CS2895936號舉發違反道路交通 管理事件通知單(下合稱舉發通知單)舉發。嗣原告不服舉發 提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依原告行為時 之道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條1項第3款 、第63條第1項第1款規定，製開原處分一至三，均裁處原告 罰鍰新臺幣（下同）900元並記違規點數1點。原告不服，提 起本件行政訴訟。
二、原告主張：
㈠我跨越雙黃線的違規事實雖明確，但於1分鐘內被連續裁罰4 次，原處分有違比例原則。且道交條例第7條之1第3項規定 ，如違規時間未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上，舉發以 1次為限。依內政部地政司地籍圖與現場拍攝圖，被告所稱 勤進路14號、47號、80號處為同一道路一小延伸分岔，並非 路口，且本件各次違規擷取之照片僅3張，共計9張，然該等 照片所顯示之畫面，或涉及道路兩側燈光昏暗、或是否有交 會之其他道路顯示未明，顯均難據以判斷是否符合行經「路 口」之意涵等語。
㈡並聲明：原處分一、二、三均撤銷。
三、被告則以：
㈠原告駕車行經○○路14號路口、環山路口、○○路OO號路口、○○ 路OO號路口，不斷以跨越雙黃線之駕駛方式行駛於勤進路上 ，其行為確均屬「跨越分向線限制線駛入來車道」之違規。 又原處分雖為同一違規態樣，然參酌街景圖並同上揭說明， 原告駕車沿勤進路向前行駛時有多次跨越分向限制線駛入來 車道之行為，一路陸續遇勤進路14號路口、環山路口、勤進 路47號路口與勤進路80號路口，符行經超過一個路口之規定 ，各自獨立屬不同行為，舉發機關就上述處分予以連續舉發 ，乃合於正當法律程序之要求。
㈡又上開所有違規行為均係於短時間內完成，然按「一定時間 內為多次違規行為」以及「一定時間內為一次違規行為」二 者間之不法內涵本即不可相繩，次按平等原則之內涵，行政 機關對於不法內涵高低有間之行為本即應以不同程度之方式 對待，行政行為方符合平等原則之本旨；若否，則難回復此
等高度不法內涵行為所造成之法秩序侵害，況原告所為之各 該違規行為種類、地點均不盡相同，又非具有互相概括包含 或上下隸屬之關係，而係分別獨立存在之違規事件，被告歉 難以各該違規行為間單純具有時間、空間上之密接性，而從 寬認定其為一行為；準此，被告據上述各該事實所為之多次 處分，當無違反比例原則及一行為不二罰原則。是被告依法 裁處，應無違誤，原告之訴為無理由等語。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第45條第1項第3款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下 列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：三、不依規 定駛入來車道。」
2.原告行為後，道交條例第63條第1項於112年5月3日修正公布 ，於112年6月30日施行（下稱第一次修正）。修正前該項第 1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依 原條款處罰鍰外，並予記點：一、有…第45條…情形之一者， 各記違規點數1點。」修正後則規定：「汽車駕駛人違反本 條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安 全危害程度記違規點數1點至3點。」嗣道交條例第63條第1 項又於113年5月29日修正公布，於113年6月30施行（下稱第 二次修正）。修正後則規定：「汽車駕駛人違反本條例規定 ，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交 通安全危害程度記違規點數1點至3點。」依行政罰法第5條 規定比較上開修正前後之規定，因本件為民眾檢舉舉發案件 ，依第二次修正後之規定已無庸記違規點數，對原告有利， 故本件應適用第二次修正後道交條例第63條第1項之規定。 3.道交條例第7條之1第3項：「民眾依第一項規定檢舉同一輛 汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未 逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關 以舉發一次為限。」此項雖為原告行為後新增，然審酌未增 訂此項前，實務即類推適用道交條例第85條之1第2項第1款 所定逕行舉發得連續舉發之判斷標準，處理民眾檢舉案件得 否連續舉發之問題，是修正後之規定並無較不利於原告，自 得予以適用。
4.道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、第2項：「( 第1項)分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨 越行駛，並不得迴轉。(第2項)本標線為雙黃實線，線寬及 間隔均為10公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整 段劃設之。」
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（新北院卷第91頁、第93頁、第95 頁）、原處分一（新北院卷第50頁）、原處分二（新北院卷 第51頁）、原處分三（新北院卷第49頁）、汽車車籍查詢資 料（本院卷第145頁）、駕駛人基本資料（本院卷第147頁） 各1份，以及舉發照片9張（新北院卷第91至96頁）在卷可憑 ，此部分之事實，堪以認定。
㈢經查：
1.原告於上揭時、地，駕駛系爭車輛行經新北市○○區○○路○00 號前），因有跨越雙黃實線行駛入來車道之違規行為，經民 眾向警方檢舉後遭舉發，而被告審酌違規事實明確裁罰原告 乙情（下稱第一次違規），此有舉發機關110年10月5日新北 市警交大字第CS0000000號舉發違反道路交通管理事件通知 單、被告111年1月20日新北裁催字第48-CS0000000號裁決書 各1紙、舉發照片3張在卷可憑（新北院卷第17頁、本院卷第 45至46頁），此部分為原告所不爭執（新北院卷第13頁）。 2.而原告違規後，繼續駕駛系爭車輛沿勤進路之山區道路行駛 ，依序在行經⑴勤進路與環山路交岔路口（畫面時間22：54 ：33）、⑵勤進路47號及往水德宮岔路（畫面時間22：54：4 9）、⑶勤進路80號及往秀德宮岔路（畫面時間22：55：18） 處後，確均有跨越雙黃線行駛入來車道之違規行為等節，此 經本院當庭勘驗如附表編號2至4所示之結果（本院卷第128 至130頁）及畫面截圖14張（本院卷第147至173頁）明確， 並有Google map截圖比對勘驗截圖（本院卷第193至209頁） 、裁決所指違規處之Google map示意圖（本院卷第211頁） 各1份附卷可稽，原告主張憑卷內事證無法特定系爭車輛違 規處云云，洵非可採。
3.原處分一裁量違反比例原則：
⑴觀諸卷附之勤進路與環山路交岔路口之Google map截圖（本 院卷第213頁），可見該處為勤進路、環山路兩條雙向道路 車流交匯之處，顯為路口無訛，原告主張該處並非路口云云 ，難認可採。是依道交條例第7條之2第3項之規定，原告第 一次違規後，行經勤進路與環山路交岔路口後再次跨越雙黃 線行駛之違規行為，符合得連續舉發之要件。
⑵原處分一固符合得以連續舉發之要件，然按以連續舉發之方 式，對違規事實繼續之違規行為，藉舉發其違規事實之次數 ，評價及計算其法律上之違規次數，並予以多次處罰，藉多 次處罰之遏阻作用，以防制違規事實繼續發生，此種手段有 助於目的之達成，對維護交通秩序、確保交通安全之目的而
言，在客觀條件之限制下，更有其必要性及實效性。惟每次 舉發既然各別構成一次違規行為，則連續舉發之間隔期間是 否過密，以致多次處罰是否過當，仍須審酌是否符合憲法上 之比例原則（司法院釋字第604號解釋理由書參照）。準此 ，縱屬得以連續舉發之違規行為，被告所為之數罰間仍應符 合憲法比例原則之要求，方屬適法。
⑶查原告於勤進路14號前(22：54：27)、經勤進路與環山路交 岔路口後(22：54：33)之兩次違規行為，僅間隔約6秒，極 為短暫。參以原告始終沿勤進路直行，並未駛入其他道路或 轉彎，該路段當時屬於車輛稀少之山區道路，又其違規跨越 雙黃實線之情節為部分車體跨入對向車道行駛後再駛回，可 見其違規對於交通整體秩序之破壞尚非嚴重，揆諸上開說明 ，應認針對本件2次違犯間隔短暫、相同違規樣態之行為， 處罰1次即足以達到警惕與遏阻之作用，是原處分一所為之 處罰，手段已逾越比例原則之要求，顯屬過當，並非適法。 4.原處分二、三未符合得連續舉發之要件： 原處分二、三雖分別以原告行經⑵、⑶為路口，故通過該等路 口後之違規行為得連續舉發云云。然所謂「路口」，依一般 社會通念，應係指道路相交會處，具有供多向車輛往來匯集 之意義。觀諸Google map勤進路47號旁往水德宮岔路截圖3 張（本院卷第215至219頁），該處雖有一小徑通往水德宮， 然該小徑位在路面邊線之外，又該小徑並無巷道號次名稱， 亦非新北市政府養護工程處所管養之道路乙情，此有新北市 政府養護工程處113年8月22日新北養一字第1134727887號函 、新北市汐止戶政事務所113年8月19日新北汐戶字第113592 6684號函各1份在卷可考（本院卷第237頁、第239頁），難 認屬於供不特定公眾通行之街道或巷衖，應僅係提供水德宮 續接至勤進路所用。另觀諸Google map勤進路80號旁往秀德 宮岔路截圖3張（本院卷第221至225頁），可見該處係通往 大尖山登山步道，為提供民眾步行進入大尖山之連接處，難 認屬於供不特定車輛通行之處所。據上，原告行經之勤進路 47號旁往水德宮岔路、勤進路80號旁往秀德宮岔路處，並非 符合道路相交會與車輛往來匯集之路口，原處分二、三誤該 等處所為路口，連續舉發原告經過該等處所後之違規行為， 均有違誤。
㈣綜上所述，原處分一、二、三均屬違法而應予撤銷，原告訴 請撤銷該等處分，為有理由，應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟 得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費225元（不含原第一審已確定之訴訟費用7 5元）及發回前上訴裁判費為750元，合計975元應由被告負 擔。因該訴訟費用前已均由原告預為繳納，被告應給付原告 975元，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 呂宣慈
附表：（本院卷第128至130頁）
編號 勘驗標的 勘驗結果 對應裁決書 1 檔案名稱： CS0000000影片.avi 影片時間： 2021年9月16日 22：54：22至22：54：28 畫面一開始，可見系爭車輛行駛於檢舉人前方，嗣系爭車輛向左轉彎時，見其左側車輪跨越雙黃實線，部分車身駛入對向車道範圍，右側車輪尚在原車道內(22：54：22至22：54：25，見附件圖片1至2)。而道路趨於直行時，系爭車輛仍為跨越雙黃實線之狀態，此時，右側道路上出現一岔路口，地面上則劃有紅色標線(22：54：25至22：54：26，見附件圖片3至4)。隨後，右側道路上又有一岔路口，地面上亦劃有紅色標線，並當對向車道之來車逐漸往系爭車輛方向駛來，系爭車輛始漸漸靠右駛回原車道內(22：54：27至22：54：28，見附件圖片5至6)，畫面結束。 被告111年1月20日新北裁催字第48-CS0000000號 （未起訴） 2 檔案名稱：CS0000000影片.avi 影片時間： 2021年9月16日 22：54：33至22：54：39 系爭車輛右前側出現一岔路，並見系爭車輛沿著道路向左彎，其左側車輪皆已跨越雙黃實線，進入對向車道內(22：54：33至22：54：37，見附件圖片7至8)。直至道路趨於直行，系爭車輛始從雙黃實線上漸漸駛回原車道內(22：54：37至22：54：39，見附件圖片9至10) ，畫面結束。 原處分一 3 檔案名稱： CS0000000影片.avi 影片時間： 2021年9月16日 22：54：49至22：54：55； 系爭車輛沿著道路向左彎，其左側車輪開始跨越雙黃實線，其車身明顯置於雙黃實線之左側，進入對向車道範圍內，此時，道路右側之路面邊線外出現一岔路(22：54：49，見附件圖片11) ，該路並未有號誌或地面標字。而當道路趨於直行，仍見系爭車輛之左側車輪仍行駛於雙黃實線上(22：54：52至22：54：54，見附件圖片12至13) ，直至通過一紅色入口牌樓後，系爭車輛始駛回原車道內(22 ：54：55，見附件圖片14) 。 原處分二 4 檔案名稱： CS0000000影片.avi 影片時間： 2021年9月16日 22：55：11至22：55：20 系爭車輛沿著道路向左彎，其左側車輪開始跨越雙黃實線，並見系爭車輛近3/4 車身面積置於雙黃實線之左側，進入對向車道之範圍內，僅有右側車輪尚在原車道內(22：55：15，見附件圖片16) 。當道路趨於直行時，道路右側則出現一岔路，未有號誌或地面標字，而系爭車輛之左側車輪仍於雙黃實線上(22：55：16至22：55：18，見附件圖片17至18) ，道路左側出現一岔路，又直至對向車道有一來車，系爭車輛始駛回原車道內(22：55：18至22：55：20，見附件圖片19至20) 原處分三