臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第599號
原 告 羅昇雲
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人張雅婷
訴訟代理人 黃曉妍律師
複 代理人 高宏文律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年3月
26日新北裁催字第48-C89C80030號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。
二、原告起訴請求撤銷被告民國112年6月27日新北裁催字第48-C 89C80030號裁決違反道路交通管理事件裁決書（下稱112年6 月27日裁決書），經被告重新審查後，將上開裁決書主文二 、關於易處處分之裁罰刪除，並將重新製開之113年3月26日 新北裁催字第48-C89C80030號裁決書（下稱原處分）送達原 告等情，此有112年6月27日裁決書（本院卷第69頁）、原處 分（本院卷第119頁）、送達證書（本院卷第153頁）各1份 在卷足憑。因原處分並非完全依原告之請求處置，參酌行政 訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍應就原 處分為審理之標的，先予敘明。
貳、實體部分：
一、事實概要：
原告於111年9月28日23時13分許，將車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛）駛至新北市○○區○○路000號處(下 稱系爭處所)，因該車突然向前行進，以致車頭撞擊停放在 前方停車格內之車號000-0000號普通重型機車(下稱系爭機 車)右側車身，系爭機車旋而倒地。然原告僅下車將該機車
扶起、安全帽歸位後，隨即上車並離開現場，未依規定處置 而逃逸。嗣訴外人白爾正即系爭機車車主發現後報案處理， 經新北市政府警察局永和分局（下稱舉發機關）員警循線追 查，認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡 而未依規定處置逃逸」之違規行為，遂填製新北市政府警察 局掌電字第C89C80030號舉發違反道路交通管理事件通知單 （下稱舉發通知單）予以舉發。原告不服舉發提出申訴，經 被告審認原告確有上揭違規事實，乃依道路交通管理處罰條 例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條規定，以原處分 裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照3個月 ，並應參加道路交通安全講習。嗣原告不服，提起本件行政 訴訟。
二、原告主張：
㈠我並未收到舉發通知單，故後續所為的原處分違法。又當時 我正在臨時停車，由於道路地勢不平或未將剎車拉緊，以致 車輛向前滑動撞倒系爭機車，並非駕駛途中，不符合道交條 例第62條第1項「駕駛汽車肇事」之規定。且發生碰撞後我 有下車查看並扶正機車，檢視該機車未有破裂或毀損後，我 已實施處置行為，並無不予理會。又依大法官釋字第777號 解釋，「肇事」之文義違反法律明確性，而「未依規定處置 」實非一般人所能理解及預見、公平適用，導致除懲罰惡性 肇逃之駕駛人外，一併對情節輕微者產生嚴重失衡之處罰， 有違比例原則。再者，系爭車輛有投保保險，我實無肇事逃 逸之必要及主觀犯意，之後也有與訴外人達成和解等語。 ㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠原告於系爭處所臨時停車時，其車輛右側前車頭不慎碰撞訴 外人暫停於路側停車格之系爭機車，致該機車左、右側車身 均有車體擦損，而系爭車輛亦有前車頭車損，堪認原告確於 該時地碰撞暫停於路側之他車，且事故造成當事人有財物損 害之情形發生，故本件碰撞已達肇事之程度。
㈡又依原告交通事故調查紀錄表內容可知，原告於碰撞後僅於 現場稍微檢查系爭機車無車損異狀後即返回車輛內，並無報 警處理，此上情與訴外人交通事故調查紀錄表內容一致，可 證當時確實發生碰撞且該碰撞造成系爭機車受損，而原告對 於該事故發生主觀上清楚知悉，應認肇事之客觀事實確實存 在，且原告對此主觀上知悉，具故意或過失，應無疑義。 ㈢原告既已該當肇事之主、客觀要件，其後續即有依法停車為 合法處置之義務，惟原告在扶起機車檢查後就自行離去，未 留下任何聯絡方式，亦未通知警察機關處理，直至訴外人發
現有損害後報案，始由員警循線找到原告，經通知始到案說 明，其行為顯已對於事實調查及釐清造成障礙，屬肇事後逃 逸無誤。
㈣原告固以與訴外人達成和解，並無肇事逃逸為辯，惟道交條 例第62條之立法本旨，在於道路交通事故發生後，應及時採 取必要之措施，以防止損害之範圍擴大，蓋如駕駛人於肇事 後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能 使被害人求償無門。從而，原告對其駕車碰撞他車倒地，肇 致交通事故乙情應有所認識，則在無人傷亡且車輛尚能行駛 之狀態下，原告本應通知警察機關並留置現場，靜待警察到 場處理，以保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸 屬，然原告並未依規定處置即逕自駕車離去，違規事實明確 ，原處分合法等語。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人 受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下 罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」是該條 項規範駕駛汽車肇事的違章行為態樣有二，即前段的「未依 規定處置」，與後段的「逃逸」，如屬「未依規定處置」的 違規行為，應處以該條項前段所定的罰鍰，至於同條項後段 的吊扣駕駛執照，必須該當「逃逸」的要件始得予以裁處。 所謂逃逸，除駕駛人在客觀上必須有不依規定處置，而將肇 事車輛駛離現場的行為外，其主觀上尚須有逃避肇事責任的 逃逸故意或過失，始足當之。
2.道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本 條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接 受道路交通安全講習。」
3.道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條第1項第4款、第5款：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」上開道路交通事故處理辦法係依道交條例第92條第5項授權制定，為執行母法所必要之細節性、技術性事項規定，且未逾越母法之授權，自得予以適用。 ㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第51頁）、112年6月27日 裁決書（本院卷第69頁）、原處分（本院卷第119頁）、汽 車車籍查詢資料（本院卷第121頁）、駕駛人資料（本院卷 第123頁）、道路交通事故現場草圖（本院卷第89頁）、道 路交通事故調查報告表（本院卷第91頁）、A3類道路交通事 故調查紀錄表（本院卷第93頁）各1份、道路交通事故談話 紀錄表（本院卷第81至83頁）2份在卷可憑，此部分之事實 ，堪以認定。
㈢原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未 依規定處置逃逸」之違規行為：
1.經本院當庭勘驗監視器錄影畫面略以：⑴畫面清晰，系爭機 車停放於路旁機車停車格內(00：00：20，見附件圖片1)， 斯時系爭車輛)自畫面左側出現，並暫停於機車車旁 (00：0 0：23，見附件圖片2)，而後系爭車輛突然向前移動，其車 頭碰撞到系爭機車之車身，系爭機車則因受撞擊力道立即倒 地(00：00：28，見附件圖片3至4)，系爭車輛駕駛人見狀乃 下車扶起倒地之機車，並在扶正機車後，就隨即返回車內， 並未在現場詳細檢視機車之狀態或停留在現場等待或報警處 理(00：00：29至30，見附件圖片5至7)，畫面結束。⑵自畫 面中可見系爭車輛停妥後，地面顯示系爭車輛影子，亦可見 其前方之機車，地面上亦有機車之影子，而畫面明亮清晰， 足證該處是有明亮的照明，並無難以檢視車身有無擦撞受損 之情形。⑶該車往前移動後，再後退，可見其後車燈亮起， 足證該車並未熄火，此有本院勘驗筆錄1份（本院卷第158至 159頁、第161頁）及監視器畫面截圖7張附卷足憑（本院卷 第165至171頁）。
2.由上開勘驗結果可知，原告駕駛系爭車輛時，因操作不慎撞 擊系爭機車，致系爭機車倒地，然其僅下車撿起安全帽、扶 起系爭機車後即上車，未留下聯絡方式、報警處理即駕車離 開現場，足見原告明知其肇事，卻未報警、未提供聯絡方式 逕自離去，未依處理辦法第3條第1項為任何處置，堪認原告 肇事且主觀上有逃逸之故意甚明。
3.原告下列主張均不可採：
⑴至原告主張其為停駛狀態，車輛向前滑動撞倒系爭機車，不 符合道交條例第62條第1項「駕駛汽車肇事」之要件云云。 然依上開勘驗結果及截圖，系爭車輛駛至道路旁後並未熄火 ，而後突然往前行進，顯見該車持續由原告操縱、駕駛中。 另審酌該車係突然前進，瞬間力道大至撞倒一台靜止停放之 普通重型機車，佐以卷附之現場照片4張（本院卷第97至98 頁）顯示該處路段平坦，可證系爭車輛確係因原告駕駛不慎 向前暴衝，而非路面不平又未拉手煞車導致車輛向前滑動， 是原告主張，難認可採。
⑵至原告又主張其有確認系爭機車無車損後離去，且已與車主 和解，已為相當之處置云云。然依上開勘驗結果及附件圖片 5至7（本院卷第169至171頁），系爭機車受撞擊整台倒地後 ，原告僅扶起車輛、撿起安全帽，並未對系爭機車受撞擊面 （即右側車身）為任何檢視動作即上車，足見原告並無確認 機車車損狀況甚明，原告稱其有確認車損，與事實不符，洵
非可採。又道交條例第62條之立法本旨，係課予行為人於道 路交通事故發生後，應立即採取必要措施，例如報警、釐清 肇責等處置，以防止損害範圍擴大，行為人事後達成和解， 自非該條所稱之處置行為。至原告雖主張影片內之監視器畫 面為快速撥放，如此將遺失50%以上的影像數據，未能證明 其無檢視車輛云云，然依上開勘驗結果及截圖，縱使本件影 像為快速撥放，無法觀察原告臉部表情、肢體細微動作，然 畫面連續不間斷地顯示原告自下車至上車期間之所有舉止， 自足以證明原告在該期間確實未走至系爭機車右側查看之事 實，是原告主張，尚難憑採。
⑶至原告另主張因當時天色昏暗，方未看見車損云云。惟依上 開勘驗結果⑵，該處市區道路有明亮之照明，並無難以辨識 車損之情形；復據訴外人於警詢中稱：我於案發隔日去牽車 時，走到機車旁看到我的機車兩側後照鏡都有明顯損壞凸出 的狀況，此時我檢視機車的四側也有多處的車輛擦損狀況等 語（本院卷第81頁），可知訴外人雖無目睹事發過程，然因 系爭機車受損明顯，其立即發現有遭遇事故之情事。佐以兩 車車損照片（本院卷第106至112頁、第189至197頁），系爭 車輛之前車牌歪斜、右側變形，而系爭機車兩側車身、有多 處明顯白色擦痕，足證原告只需稍作查看即可知悉系爭機車 有受損，是原告主張查看後未發現車損云云，無足信採，益 徵原告逕行離開現場，主觀上有逃避肇事責任之逃逸故意無 訛。
⑷至原告雖稱被告未合法送達舉發通知單云云。然按行政程序 法第72條第1項前段、第73條第1項分別規定：「送達，於應 受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」、「於應送達 處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力 之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」準此， 應受送達人之送達處所倘僱有或設有負責接收郵件之人員， 無論係受該處公寓大廈管理委員會所僱用或使用，或受公寓 大廈管理委員會委任之公寓大廈管理維護公司或類此管理業 者所僱用之人員，其所服勞務內容既包括為該公寓大廈住戶 接收郵件，即屬上開條文所定之接收郵件人員。郵務機構之 送達人員對於此種僱有或設有接收郵件人員之應受送達人為 文書送達者，原則上即屬「郵務人員於應送達處所不獲會晤 應受送達人」之情形，將文書付與應送達處所之接收郵件人 員，即生合法送達之效力。至應受送達之本人其後實際上有 無或於何時收受應送達之文書，並不影響送達之效力(最高 行政法院107年度裁字第833號裁定意旨參照)。經查，原告 於111年10月8日警詢時所填寫之實際居住址為新北市○○區○○
路000巷0號4樓之3，與其駕籍地址相同。嗣舉發機關於同年 10月17日製開舉發通知單，並由郵務人員於同年10月25日送 達至原告之居住地址，由該址管委會蓋收發章簽收等節，此 有A3類道路交通事故調查紀錄表（本院卷第93頁）、駕駛人 基本資料（本院卷第123頁）、中華民國郵政交寄大宗掛號 函件執據（本院卷第59頁）、查詢國內各類掛號郵件表（本 院卷第61頁）各1份在卷可考，揆諸上開說明，足認舉發通 知單已合法送達原告，又縱使該社區收發人員事後並未將郵 件轉交，亦不影響送達效力，是原告主張，洵難信採。 5.綜上所述，原告行為該當道交條例第62條第1項後段規定之 構成要件，被告依法裁處，並無違誤。
㈣原處分之裁量合法：
違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，違反道交條例 第62條第1項後段規定者（汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人 受傷或死亡而未依規定處置逃逸），處法定最高額罰鍰3,00 0元，並依照「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應 到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應 到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」 、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者 」，分別處吊扣駕駛執照1個月、2個月、3個月、3個月之處 分，並應接受道路安全講習。查原告違反道交條例第62條第 1項後段規定，且經舉發機關合法通知，前已認定，惟其逾 越應到案期60日以上乙節，此有本院電話紀錄1份在卷足稽 （本院卷第207頁），亦為原告所不爭執（本院卷第211頁） ，故原處分裁處原告罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並 應參加道路交通安全講習，符合法律之規定，且無裁量瑕疵 ，應屬適法。
㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分 為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，原告聲請傳喚舉發員警到庭作證， 經核無必要；另兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核 與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言 詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原
判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 書記官 呂宣慈