臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第2515號
原 告 艾永敏
金伯泉
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月7日新
北裁催字第48-CG9D51720號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處 罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政 訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造 陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經 言詞辯論逕為判決。
貳、關於原告艾永敏部分：
一、爭訟概要：
原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） ，停放在新北市板橋區華江一路車道(下稱系爭路段)，經新 北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）員警於民國112 年8月4日20時12分許目睹後，認原告有「在禁止臨時停車處 所（設有禁止臨時停車標線處所即劃有紅線路段）停車」之 行為，以掌電字第CG9D51720號舉發違反道路交通管理事件 通知單(下稱舉發通知單)，逕行舉發原告違反處罰條例第56 條第1項第1款規定，記載應到案日期為112年9月18日（嗣經 被告展延至112年9月21日）。原告不服前開舉發，於112年9 月15日為陳述、於112年11月7日請求開立裁決書，被告於11 2年11月7日以新北裁催字第48-CG9D51720號裁決書，依處罰 條例第56條第1項第1款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）90 0元（下稱原處分），於112年11月9日送達與原告。原告不 服原處分，於112年12月6日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：
㈠原告駕駛系爭車輛於112年8月4日15時至車廠進行定期檢驗， 檢驗發現煞車系統故障後，因系爭車輛於當下仍處可行駛狀 態，遂駕駛系爭車輛先另赴其他行程再前往修車廠，惟在前 往修車廠途中，察覺煞車系統逐漸失去正常功能，程度已逾 原告可控範圍，遂駛入人煙較少處，停放在系爭路段，並閃 爍警示燈、開啟後車箱蓋，以等待道路救援。原告於等待道 路救援期間，走至附近超商領取救援所需現金，卻遭員警製 單舉發違規行為、拖吊系爭車輛，原告返回向員警解釋緣由 時，員警卻告知車輛已上架，要求原告至保管場領回等語。 系爭車輛嗣送修理廠維修，因未能順利修復，亦已出售。 ㈡爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：
㈠系爭車輛停放在劃有紅線處所，經舉發機關員警目睹，發現 駕駛人不在系爭車輛內，始拍照採證、製單舉發「在設有禁 止臨時停車標線（劃有紅線路段）之處所停車」、移置保管 系爭車輛。
㈡依舉發機關函復表示斯時現場未豎立故障標誌，原告雖提出 「銘信成汽車商行」112年8月4日統一發票、112年8月11日 送貨單，惟前開車行地址與本案違規地點間距離甚遠，且前 開單據內容未能看出是否是維修系爭車輛，難認系爭車輛停 放在系爭路段，係因發生故障情事。
㈢爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令及法理：
⒈道路交通管理處罰條例第4條第3項規定訂定之道路交通標誌 標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目規定：「紅實線 ：設於路側，用以禁止臨時停車。」、第169條第1、2項規 定：「（第1項）禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車 路段，......。（第2項）本標線為紅色實線......。」 ⒉處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則（下稱 安全規則）第111條第1項第3款規定：「汽車臨時停車時， 應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得 臨時停車。」、第112條第1項第1款、第4項規定：「(第1項 )汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得 停車。(第4項)汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無 礙交通之處，在未移置前或移置後均應依下列規定豎立車輛 故障標誌，車輛駛離現場時，應即拆除。」
⒊處罰條例第55條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，臨時停車 有下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：三、在設 有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車。」、第56條第1
項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者， 處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停 車。」
⒋處罰條例第3條第10、11款規定：「本條例用詞，定義如下： 十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止 時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車 輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」可知，所 謂「停車」，係車輛停放在道路兩側或停車處所，而不立即 行駛者而言；所謂「臨時停車」，則係車輛雖停放在該處， 處於停止中，惟仍保持可立即行駛狀態，且停止時間未滿3 分鐘而言，亦即，關於臨時停車之認定，應著重於車輛仍保 持可立即行駛狀態及停止時間未滿3分鐘等二要件，至法文 所載車輛因上、下人、客、裝卸物品等語，僅係臨時停車之 例示原因，尚非臨時停車之構成要件（本院高等行政訴訟庭 112年度交上字第372號判決意旨參照）。 ⒌交通部109年11月23日交路字第1090014922號函：「...處罰 條例第3條第10款規定，臨時停車...係以其停車之原因及停 止之時間為認定原則；...立法院前於101年5月8日三讀修正 通過刪除引擎未熄火之要件，...考量節能減碳、防制空氣 污染，...同時臨時停車之重點，實則在於保持可立即行駛 之狀態，不應以引擎是否熄火來判斷，...。臨時停車既為 車輛因上、下人、客所需之短暫停車行為，駕駛人極可能因 裝卸物品等原因離開駕駛座，爰未將臨時停車駕駛不得離座 納入規範，如『駕駛人係因上、下人、客及裝卸物品暫時離 座，可隨時立即返回車輛行駛』，且『車輛停放道路未超過3 分鐘』，應可歸屬於臨時停車之範疇。」前開函令，係主管 機關本其職權、依法律意旨，為統一解釋法令及認定事實， 所訂之「解釋性規定」，本於行政自我拘束原則、平等原則 ，應作為裁決機關認定違規行為之基準，得作為本院裁判之 依據。可知，前開所稱「車輛仍保持可立即行駛狀態」，除 駕駛人在座之情形外，尚包括駕駛人雖暫時離座，惟可隨時 立即返回行駛車輛之情形在內。
⒍若係駕駛小型車違反第56條第1項第1款規定，而在公車招呼 站10公尺內以外之禁止臨時停車處所停車，於期限內繳納或 到案聽候裁決者，處罰鍰900元，處罰條例第92條第4項所授 權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基 準表)定有明文，前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍 內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政 自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單及明細、原告陳述 書、舉發機關112年10月6日及113年2月15日及113年2月26日 新北警海交字第1123947827及1133856808及1133860844號函 、採證照片、車輛及駕籍詳細資料報表、汽車車籍查詢及駕 駛人基本資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第41 、47、75至81、93至104、109至113頁），應堪認定。則原 告駕駛系爭車輛，有「在禁止臨時停車處所（設有禁止臨時 停車標線處所即劃有紅線路段）停車」之違規行為，亦堪認 定。
⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意在禁止臨時停車處所，不得 停車；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據 ，足認其有不能注意狀況；則原告就前開違規行為之發生， 至少有應注意、能注意、不注意之過失。
⒊自前開採證照片中，可見系爭車輛停放在劃有紅線之系爭路 段，車輛內部及四圍周遭均空無一人（見本院卷第103頁） ；前開舉發機關函文亦表示：員警巡經系爭路段時，發現系 爭車輛在劃有紅線路段停車，車內無人，始填製舉發通知單 舉發紅線停車違規行為，並移置保管系爭車輛等語（見本院 卷第95至96、101頁）；原告復於起訴狀及陳報狀陳稱：其 將系爭車輛停放在系爭路段後，走至附近超商領取現金，原 告返回向員警解釋緣由時，員警卻告知車輛已上架等語（見 本院卷第129頁）；足證原告將爭車輛停在系爭路段後，即 離開系爭車輛，已不在系爭車輛之內部，且未及時在系爭車 輛上架前返回，亦不在可隨時觀察系爭車輛及系爭路段周遭 狀況而立即返回移置車輛之鄰近可控範圍，尚難認系爭車輛 仍保持可立即行駛狀態，不能認屬「臨時停車」，應認構成 「停車」。
⒋至原告又主張其駕駛系爭車輛於112年8月4日15時至車廠進行 定期檢驗，檢驗發現煞車系統故障後，因系爭車輛於當下仍 處可行駛狀態，遂駕駛系爭車輛先另赴其他行程再前往修車 廠，惟在前往修車廠途中，察覺煞車系統逐漸失去正常功能 ，程度已逾原告可控範圍，遂駛入人煙較少處，暫時停放在 系爭路段，並閃爍警示燈、開啟後車箱蓋，以等待道路救援 等語。然而，原告於行車前，本應詳細檢查煞車確實有效（ 安全規則第89條第1項第1款規定意旨參照），倘煞車未確實 有效，即不得貿然上路；原告既自陳系爭車輛經檢驗發現煞 車系統故障等語，並提出檢驗紀錄表為證（見本院卷第13頁 ），卻執意冒險駕駛系爭車輛上路，甚先另赴其他行程再前 往修車廠，始致生前開違規行為，自難認其就前開違規行為
之發生，有不能注意之情形，亦難認其就行政法上義務之遵 守，有欠缺期待可能性之情形。從而，原告以前詞欲主張其 無庸受處罰等語，同非可採。
㈢基上，原告駕駛系爭車輛，確有「在禁止臨時停車處所（設 有禁止臨時停車標線處所即劃有紅線路段）停車」之違規行 為，且就前開行為之發生，具有主觀責任條件，被告依處罰 條例第56條第1項第1款、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰90 0元，核無違誤。
五、綜上所述，原處分合法，原告艾永敏請求撤銷原處分，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
參、關於原告金伯泉部分：
一、「受處分人」不服第8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以 原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴 訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期 間內為之，處罰條例第87條定有明文。人民因中央或地方機 關之違法行政處分，認為「損害其權利或法律上之利益」， 經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向行政法院提起撤 銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項定有明文，僅主觀公權利受 損害之受處分人或利害關係人，始有以自己名義提起撤銷訴 訟及受判決之訴訟權能；所謂利害關係，係指法律上之利害 關係而言，不包括事實上之利害關係在內（最高行政法院75 年度判字第362號判決意旨參照）；所稱法律上之利益，係 指法律上值得保護之利益，僅經濟上、情感上、事實上之利 益，則不屬之（最高行政法院95年度判字第1411號判決意旨 參照）。可知，倘非裁決之受處分人，復非處分之法律上利 害關係人，即無提起撤銷訴訟之權能，若仍提起前開訴訟， 即有原告不適格之欠缺，是以，提起撤銷訴訟之人，倘非受 處分之人時，須依其主張之事實，足以顯現處分有損害其權 利或法律上利益之可能，始得認無原告不適格之欠缺（本院 高等庭110年度交抗字第31號裁定意旨參照）。二、行政訴訟法第107條第1項各款所定事由，乃廣義訴之利益要 件，倘有欠缺，經命補正而不補正或不能補正者，法院應以 「裁定」駁回之。至於當事人適格、權益保護必要等要求， 乃狹義訴之利益要件，有無欠缺常須審酌實體上法律關係始 能判斷，倘有欠缺，法院應以「判決」駁回，僅於被告不適 格之情形，應依行政訴訟法第107條第2項規定例外準用第1 項規定處理之（最高行政法院90年6月份庭長法官聯席會議 決議、96年度裁字第2181號裁定意旨參照），至於原告不適
格之情形，仍應以判決駁回原告之訴。
三、原告金伯泉不服原處分，以自己名義提起撤銷訴訟（見本院 卷第9至10、49至50頁之起訴狀），惟原處分之受處分人為 艾永敏（見本院卷第97頁之原處分），且依原告主張之事實 ，未見原處分有何損害金伯泉權利或法律上利益之可能（見 本院卷第9至10、49至50、125頁之起訴狀、陳報狀），難認 金伯泉有提起撤銷訴訟之權能，故關於金伯泉以自己名義提 起撤銷訴訟部分，有原告不適格之欠缺，依前開說明，應判 決駁回之。
肆、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 書記官 彭宏達