臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第2277號
原 告 李哲獻
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年11
月9日北市裁催字第22-CR0000000號裁決，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按受處分人不服主管機關處罰之裁決者，應以原處分機關為 被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷 訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，道 路交通管理處罰條例第87條定有明文。是如非裁決之相對人 ，既非受處分人，自無權利或法律上利益受侵害之可能，即 欠缺訴訟當事人適格之權利保護要件，而無訴訟實施權能。 又行政訴訟法第107 條第1 項各款係屬訴訟合法要件之規定 ，由於各款具有公益性，應由法院依職權調查，如有欠缺或 命補正而不能補正者，法院應以裁定駁回之。至於當事人適 格，係指於具體訴訟中具備為正當當事人之適格而得適法受 本案判決者而言，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實 體上法律關係始能判斷，而當事人是否具有公法上請求權， 亦然，均應以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為 周全保障（最高行政法院90年度6 月份庭長法官聯席會議決 議、96年度裁字第2181號裁定參照）。準此，如係無實施訴 訟權能之人提起訴訟，而屬原告不適格之情形，無適用或準 用行政訴訟法第107 條第1 項規定之明文，自無庸命原告補 正，而應以判決駁回原告之訴。
二、查原告於民國112年11月17日具狀對被告112年11月9日北市 裁催字第22-CR0000000號裁決（下稱原處分）不服，提起行 政訴訟，請求撤銷原處分，有起訴狀及原處分在卷可稽。惟 原處分之受處分人係「慶龍交通有限公司」，而非原告，有 原處分附卷可參（見本院卷第11頁）；再者，起訴狀之當事 人記載為「原告李哲獻」，並親自簽名，且依起訴狀內容係
記載「原告於民國112年4月28日14時27分駕駛車號000-0000 自小客車，行駛於新北市永和區福和橋汽車道（010燈桿往 臺北市），因被警查獲，致遭裁決應處新臺幣1,800元罰鍰… 」，顯見原告係自居為違規行為人，而以自己之名義起訴， 惟本件之受處分人既為「慶龍交通有限公司」，且未辦理移 轉歸責駕駛人之申訴，自應以「慶龍交通有限公司」為原告 而起訴。是原告既非原處分之受處分人，依上開說明，並無 權利或法律上利益受侵害之可能，即欠缺訴訟當事人適格之 權利保護要件，而無訴訟實施權能。準此，原告提起本件撤 銷訴訟，乃當事人不適格，原告訴請撤銷原處分，為無理由 ，應予駁回。
三、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條 之8 第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 書記官 游士霈
, 台灣公司情報網