臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第2205號
原 告 鄭智耀
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
送達代收人 張雅婷
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月27
日新北裁催字第48-CP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
一、原處分關於記違規點數3點部分撤銷。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：
一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛），於民國112年7月1日12時49分許，行經新 北市板橋區浮洲橋樹林往板橋方向（下稱系爭路段），因有 「限速50公里，經測時速121公里，超速71公里（逾60公里 至80公里以內）」、「行車速度超過規定之最高時速40公里 （處車主）」之違規行為，經新北市政府警察局板橋分局（ 下稱原舉發單位）員警以非固定式科學儀器採證後，對原告 製開新北市警交大字第CP0000000號舉發違反道路交通管理 事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發 提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第24條、第 43條第1項第2款、第4項、修正前第63條第1項及違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規 定，於112年10月13日製開新北裁催字第48-CP0000000號裁 決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）16,000 元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽 車牌照6個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政 撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被
告乃裁處原告罰鍰16,000元，記違規點數3點，並應參加道 路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月（違規事實及違反法 條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部 分）。
二、原告主張：實際測量案發時之取締執法地點，相距「警52」 標誌已逾500公尺，不符合法定得取締之範圍等語。並聲明 ：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠經查，舉發員警於112年7月1日12時至16時為測速照相勤務， 員警站立位置於浮洲橋人行道接縫處旁，手持雷射測速照相 儀器執行測速，拍樹林往板橋方向。於12時49分時，原告駕 駛系爭車輛經過，經雷射測速儀測得行速為121公里/小時， 而該路段限速為50公里/小時，超速71公里，遂依法舉發， 舉發行為合乎正當法律程序之要求。
㈡經檢視本件違規現場照片，系爭路段確實設有最高限速50公 里之「限5」及預告前方有測速取締之「警52」標誌，上述 標牌均清晰未遭遮蔽，亦不存任何辨識不清之情，行經用路 人對此應得清楚看見，客觀上並木存可能致用路人難以辨識 之情形，用路人於得知前方將有測速取締之餘，亦可知悉系 爭路段限速為50公里；而參酌員警職務報告內容及道路交通 事故現場圖，可知上述「警52」標牌距離員警值勤位置約13 公尺，又對照採證照片、道路交通事故現場圖，當時係以偵 測車尾之方式進行測速，測速器顯示與該車距離為131.4公 尺，經員警計算系爭車輛位置與「警52」牌面間距離約143 公尺，顯合於道交條例第7條之2第3項所訂之「100公尺以上 、300公尺以下」標準。
㈢原告既為系爭車輛登記之所有人，其對交通法規之相關規定 應知之甚詳，並應確實遵守，是原告前揭所述，無非單方所 執之詞，委無足取。
㈣綜上，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲 明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自 治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用 最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件 原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交 條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者， 除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記 違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規 定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當
場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點 數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條 例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案 件，則適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適 用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。至道路交 通安全講習部分，係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保 其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在 究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰（最 高法院103年度判字第174號判決意旨參照），故不生行政罰 法第5條比較適用之問題，併此敘明。
㈡次按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以 上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度 ，超過規定之最高時速40公里」；「汽車駕駛人有第1項或 前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」；「汽車駕駛人或 汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其 或其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第 1項第2款、第4項、第24條第1項分別定有明文。再按違反道 路交通管理事件裁罰基準及處理細則暨附件違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表規定，違反道交條例第43條第1項， 應參加道路交通安全講習。
㈢查原告如爭訟概要所述之違規情事，除後述之爭點外，其餘 為兩造所不爭執，並有原處分書、本案舉發通知單、新北市 政府警察局板橋分局112年9月1日新北警板交字第112387290 5號函、採證照片、新北市政府警察局板橋分局112年12月19 日新北警板交字第1123899106號函暨檢附職務報告、新北市 政府警察局交通警察大隊板橋分隊45人勤務分配表、道路交 通事故現場圖、雷射測速儀檢定合格證書、駕駛人基本資料 、汽車車籍查詢等件在卷為證，核堪採認為真實。 ㈣原告執陳前詞主張；惟查：員警執手持式雷達測速儀位置在 浮洲橋人行道接縫處朝車尾測速，測距131.4公尺，距警13 公尺設有「警52」標誌，警示牌面距離原告違規發生地約為 143公尺等情，有採證照片、測速照相警告牌面設置地點照 片、員警職務報告及現場圖在卷可按（見本院卷第69至77頁 ），堪認在原告違規行為發生地點前之一般道路100至300公 尺內，明顯設置測速取締標誌，合於道交條例第7條之2第3 項：「對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一 百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺 至一千公尺前，設置測速取締標誌。」規定，是原告所指實 際測量取締執法地點與警52標誌已逾500公尺等節，並不相 符，不影響本件舉發及原處分之合法性。
㈤綜上所述，被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行車速度，超 過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度超 過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃以原 處分裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前 開規定，除原處分關於記違規點數3點部分，因本件非屬經 「當場舉發」者，依行為後即113年6月30日修正施行之道路 交通管理處罰條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則第2條第5項等規定，不得記違規點數 ，核屬有利於原告，故依行政罰法第5條之規定，應適用裁 處時〈含行政訴訟裁判時〉（即113年6月30日修正施行）之上 開規定而不應記違規點數3點外，其餘則依法均洵屬有據。五、綜上所述，原處分關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告 訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求 ，並無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確 ，係因法令變更致記點部分更易而撤銷原處分部分處分，故 訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項 所示。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 書記官 游士霈