臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第2101號
原 告 殷軒丞
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 吳維中
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月25日北
市裁催字第22-C3NA20405號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：
原告殷軒丞(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號大型 重型機車(下稱系爭車輛)，於民國112年6月23日凌晨0時49 分許，於新北市三峽區中正路2段395巷，因「行經有燈光號 誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經新北市政府警察 局三峽分局(下稱舉發機關)員警當場攔停並依道路交通管理 處罰條例(下稱道交條例)第53條第1項規定，以掌電字C3NA2 0405號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單) 予以舉發，並載明到案日期為112年7月23日前。嗣原告於11 2年7月18日向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳 述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤。嗣被 告依原告申請，即於112年9月25日以原告於上開時、地有「 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實， 依道交條例第53條第1項規定，以北市裁催字第22-C3NA2040 5號裁決(下稱原處分)對原告裁處罰鍰新台幣(下同)2,700元 ，並記違規點數3點，原處分於112年10月4日寄存送達於文 山興隆路郵局。原告不服，於112年11月3日提起本件行政訴 訟。
二、原告主張：
系爭路口為黃燈時，系爭車輛前輪已通過停止線，且當原告
發現停止線時，如剎車將會停在路中故加速通過路口；且當 日下雨視線不佳，於晴天時都無法看到對向車道停止線，更 何況當日視線不佳等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：
本案違規事實明確，原告未依規定於紅燈時停車，員警始趨 前攔停，且取締員警就交通達規事實之親身經歷見聞，亦可 視為交通事件違規事實之證據，無需另予科學儀器照相採證 等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令
⒈道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五 千四百元以下罰鍰。」第63條：「汽車駕駛人違反本條 例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行 車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」 並依道交條例第92條第4項授權由違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)規定應記違 規點數之條款、點數。（依修正前、後規定，有第53條 第1項之違規行為且經當場舉發者，亦應記違規點數3點 ，與修正前相同，經比較新舊法，修正前之規定並非對 於原告較為有利，故本件對於原處分合法性之審查，即 應從新適用前揭修正後之現行規定。）
⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第102條第1項第1款規 定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈 光號誌」。
⒊道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第170條 第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限 ，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。...」第206 條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左 ：五、圓形紅燈：(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行 ，不得超越停止線或進入路口。」
㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有系爭舉發單(本院卷第39、51頁)、交通違 規案件申訴資料(本院卷第41、55頁)、舉發機關112年8月 14日新北警峽交字第1123621841號函(本院卷第47-48頁) 、原處分暨送達證書(本院卷第59-61頁)、駕駛人基本資 料(本院卷第67頁)、機車車籍查詢(本院卷第69頁)、舉發 機關112年12月14日新北警峽交字第1123640224號函(本院 卷第77-78頁)、舉發員警職務報告(本院卷第79-80頁)在 卷可佐，該情堪以認定。
㈢原處分認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口 闖紅燈」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：
⒈按交通部109年11月2日交路字第1095008804號函：「道 路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部前曾 以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時 超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議 該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌 、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度 ，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：(一)車輛面對紅 燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、 迴轉及右轉(依箭頭綠燈允許行駛者除外)，即視為闖紅 燈之行為。」上開會議結論核屬交通部基於主管權責， 就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤， 除「紅燈右轉」之行為業經另以道路交通管理處罰條例 第53條第2項規範外，自得予以援用。
⒉證人即本案舉發員警許益銘到庭具結證稱：「我有於系 爭時、地目睹原告騎乘系爭車輛闖越紅燈；當時我跟同 事駕駛巡邏車，在中正路2段、中正路395巷停等紅燈， 剛好看到對向車道之原告闖越紅燈；當時我們距離原告 僅約5公尺，不會看錯，當時那個路段也只有原告的車 子；因為當時我們停在停止線前時，紅燈已經持續2到3 秒，才看到原告車輛通過路口，所以我認定他是闖紅燈 ；當時是停在內車道所以不太可能會有視覺差」等語明 確（本院卷第102-105頁），並有證人表示停駛地點之G OOGLE地圖實景圖圖示可佐（本院卷第89頁），核與其 答辯報告書記載：「...當時發現中正路2段395巷號誌 已轉變為紅燈，故警方將警用車輛減速欲停等時，發現 對向大型重型機車OOO-OOOO號直接經過該號誌未在該號 誌前停等，警方隨即駕駛車輛並於中正路2段395巷口迴 轉至○○區○○路2段OOOOO號前攔查...」等語相符（本院 卷第49頁）。本件係攔停舉發案件，非屬照相採證之逕 行舉發案件，員警依執勤所見並依據道交條例所列違規 事項製單舉發，係公務員基於職務上之權力，依據法律 授權就特定之具體事件所為具有公法效果之單方行政行 為，此為達成維持交通秩序目的所必要，非必得其他科 學儀器之佐證（本院104年度交上字第20號判決意旨參 照）。
⒊本院審酌證人即員警親眼目睹原告闖紅燈之經過為陳述 ，所證內容就原告違規行為之時間、地點及燈號轉換之 時間等情均證述詳確，並無瑕疵；雖當日有下雨，然證
人證稱其目擊位置與系爭車輛距離甚近且有其他輔助之 判斷標準，應無誤認可能；復參酌舉發單位之員警身為 執法人員與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛 之利害關係，殊無甘冒刑事偽證或偽造公文書等罪責， 故無虛構情節誣陷不利於原告之必要，又現今影音資訊 科技發達，各種錄音、錄影器材容易取得，且資訊流通 甚為方便快速，警員於舉發時，倘有故意為取得績效而 誣陷他人違規，任意予以舉發，恐遭民眾舉證提報，而 自陷於偽造公文書等罪責之重大風險中，基於偽造公文 書刑責與為取得此交通事件舉發績效相比，風險成本甚 高，舉發警員應無甘冒此風險故為偽證或偽造公文書之 必要，況本案舉發員警除出具有公文書性質之答辯報告 書外，亦親自到庭具結作證，是本件應認舉發警員本其 維護交通秩序、安全職責所為舉發之違規情節事實，足 堪採信。原處分依前開規定認定原告有「駕車行經有燈 光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，應屬有據 。
⒋至原處分已載明其處分之原因事實與裁處之法令依據， 然就違反法條欄僅記載道交條例第53條第1項，漏未記 載同條例第63條第1項，尚不影響原處分之瞭解而無違 行政處分明確性之原則，併此敘明（最高行政法院96年 度判字第594號判決、本院104年度交上字第111號判決 意旨參照)。
㈣從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料( 本院卷第67頁)在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法 規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上 對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已 具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告 依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用 等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。 ㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費300元及被告代墊之 證人日旅費560元(合計860元)，應由敗訴之原告負擔，爰確 定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 法 官 林敬超一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書記官 陳玟卉