臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第1899號
原 告 鄭智升
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷
訴訟代理人 黃曉妍律師
複 代理人 高宏文律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月9
日新北裁催字第48-CP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件係因原告不服被告民國113年7月9日新北裁催字第48-CP 0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而 提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定 之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規 定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：
原告於112年8月9日7時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市板橋區四川路1段 與後埔街44巷交岔路口時，因有「駕駛汽車行經行人穿越道 有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民 眾檢具違規影片向新北市政府警察局板橋分局（下稱舉發機 關）提出檢舉，舉發機關員警查證後認違規屬實，遂依法製 單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉 發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實 明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條 第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元 ，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服 遂提起本件行政訴訟。嗣被告將原處分記違規點數3點之部 分予以刪除，該部分已非本件審理範圍，併予敘明三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
案發當時為上班尖峰時刻，路段限速為50公里，原告當時跟 著前車前進，因雙向都為滿車狀態，故行至事故地點時才發 現有行人欲穿越行人穿越道，原告前方之車輛應先行禮讓行 人，才不會導致原告因視野受阻，反應不及而造成不禮讓行 人之情形，且原告當下有踩煞車，但因與後車之車距過近， 如緊急煞車恐釀成事故只能繼續直行，並非故意不禮讓行人 。而違規路段於道交條例第44條第2項實施後始增設行人專 用號誌，該路段車流量大，本該針對行人設有專用號誌，不 應讓原告淪為新法受害者。針對檢舉影片，合法之視聽資料 應為原始載體，本案之檢舉影片非為原始載體，其經由格式 軟體編輯，應不得作為證據使用。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
經查檢舉影片內容及採證照片，系爭車輛直行於違規路段時 ，可見前方行人穿越道上有一名行人站立於行人穿越道之中 間位置，系爭車輛卻未停下禮讓，反而逕自駛過，人、車之 間距於3組枕木紋內，違規事實已屬明確。原告固以「與後 車之車距過近，怕造成事故只能續行，檢舉影片非原始載體 不得做為證據」為主張，惟檢視檢舉影片內容，系爭車輛後 方並無汽、機車與其相近，且當日天氣晴朗並無其他遮蔽物 影響原告視野之情，難認有正常目視無法所及之可能，又本 件檢舉影片影像畫面連續、光澤自然且並無剪接痕跡，自得 作為認定違規之依據，並已提出原始檔案光碟供參，故被告 依法裁罰應無違誤。
㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：
１、道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行 人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越 時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六 千元以下罰鍰。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本 條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車 秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處 細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九 十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理 違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規 定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之
「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表） ，係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件 受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避 免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越 母法授權意旨與範圍；再依基準表記載違反道交條例第44條 第2項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，汽車應處罰鍰6,0 00元，記違規點數3點，及應接受道路交通安全講習，且就 基準表中有關第44條第2項之裁罰基準內容（基準表除就其 是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機 車【是否1年內有2次以上本項行為】、汽車，其衍生交通秩 序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相 同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法， 是被告自得依此基準而為裁罰。
㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有舉發通知單暨送達證明、申訴書、原處分暨送達證 書，及被告113年7月10日新北裁申字第1134957124號函暨附 件在卷可稽（本院卷第55頁、第59頁、第65至69頁、第73至 75頁、第105至109頁），為可確認之事實。㈢、經查：
１、本件經舉發機關重新檢視採證照片及影片，認系爭車輛於新 北市板橋區四川路1段後埔街44巷路口，遇行人穿越道上有 行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違規事實明確，遂依 法舉發等情，有舉發機關112年9月21日新北警板交字第1123 879867號函、113年3月14日新北警板交字第1133782645號函 及採證照片附卷可參（本院卷第71至72頁、第77至80頁）。２、復經本院當庭勘驗被告所提出之檢舉影片原始檔案，勘驗結 果如下：【右下角紀錄器時間，下同】07:42:44，畫面前方 可見一紅色轎車，車牌號碼為000-0000號（即系爭車輛，經 當庭與原告確認為其本人駕駛），行經路口並行駛於內側車 道。紀錄器車輛於07:42:51秒開始切往外側車道，系爭車輛 仍行駛於內側車道。07:42:58，可見前方設有行人穿越道， 系爭車輛行至停止線前並亮起煞車燈，惟未見有明顯之減速 或停等；系爭車輛後方亦未見有其他車輛。07:42:59，系爭 車輛沿內側車道行駛越過停止線，此時可見一行人（黃圈處 ）站立於行人穿越道上，相對位置於雙向車道之中間，系爭 車輛與該名行人之距離顯然不足1個車道寬，且仍未有明顯 減速或暫停，並於07:43:00秒通過行人穿越道；系爭車輛後 方並未見有其他車輛在後。07:43:01，行人仍位於相同位置 ，後內側車道陸續有數車輛行經行人穿越道，待該等車輛通 過後，行人始向右移動通過行人穿越道。紀錄器車輛待行人
通過後，始繼續起步前行，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷 第114至115頁、第117至131頁）在卷可參。３、依上開勘驗結果可知，系爭車輛行近行人穿越道時，畫面中 已可見有行人站立於該行人穿越道上，並未見有原告主張有 何遮蔽或足以阻擋視線之情事存在，然系爭車輛卻未暫停讓 行人先行通過，且與行人之距離顯然未達1個車道寬，即逕 自超越停止線通過行人穿越道。就原告主張因有後車緊跟在 後，怕釀成事故而只能繼續前行云云，核與本院上開勘驗結 果所示，於系爭車輛接近、通過上開行人穿越道之時，後方 均未見有任何車輛之客觀結果並不一致；況且，原告駕駛系 爭車輛應保持適當車距，行近行人穿越道前，本應減速慢行 ，遇有行人穿越應暫停讓行人先行通過，應不至有緊急煞車 方得禮讓行人之理，是原告前述主張實難謂可採；以一領有 駕駛執照之通常駕駛人，本應注意於行近行人穿越道前應減 速慢行，如遇有行人穿越，應暫停讓行人先行通過，依上開 勘驗結果亦可見客觀上並無不能注意之情事存在，然原告仍 駕駛系爭車輛逕自搶先於行人通過，是其主觀上縱無故意亦 難認無過失，已足認定。從而，被告以原告於前揭時、地， 確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行 人先行通過」之違規行為，以原處分裁罰原告，即核屬合法 有據。
４、復依道路交通安全規則第103條第2項規定：「汽車行近行人 穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障 礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停 讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」原告駕駛系爭車輛駛 近行人穿越道時，本應注意行人穿越道是否有行人行走其上 ，而本件依上開勘驗之客觀情狀所示，原告對於本件違規事 實具有過失之責任條件，業如前述。是就原告主張該路段於 事發時無交通指揮人員指揮，且於事後方才設置行人號誌等 節，對於原告於本件事發當時，未依規定暫停禮讓行人先行 通過之違規並不生影響；至原告另主張檢舉影片經格式軟體 編輯，不得作為證據云云，業據被告提出原始檔案光碟並經 本院勘驗如上，且影像中系爭車輛及周遭車輛與景物的車體 、顏色、場景、光影、色澤等，均屬自然拍攝、完整呈現， 無人為造作、扭曲或修圖的跡象，難認有造假情事，已符合 檢舉資料之可驗證性要件，自可採為認定原告交通違規之證 據，原告前開主張，同不足採，附此敘明。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。
六、結論：
原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 法 官 郭 嘉一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書記官 李佳寧