臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第1777號
原 告 孫秉詮
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月11日北
市裁催字第22-Z10891413號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處 罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政 訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造 陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經 言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：
原告駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車（下稱系爭車輛）， 於民國112年5月7日13時25分許，行駛至國道1號南向9.4公 里、設有汐止南向地磅站之路段（下稱系爭路段）時，經動 態地磅錄影執法設備偵測拍攝到有裝載貨物，卻未依標誌指 示進入地磅站過磅之情形，經內政部警政署國道公路警察局 第一公路警察大隊（下稱舉發機關）檢視前開採證影像後， 認原告確有「汽車裝載貨物，行經設有地磅站處所5公里內 路段，未依標誌、號誌指示過磅」之行為，以國道警交字第 Z10891413號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發 通知單），逕行舉發原告違反處罰條例第29條之2第4項規定 ，記載應到案日期為112年7月6日。原告不服前開舉發，於1 12年9月11日請求開立裁決書，被告於112年9月11日以北市 裁催字第22-Z10891413號裁決書，依處罰條例第29條之2第4 項規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）9萬元（下稱原處分） ，於112年9月20日送達與原告。原告不服原處分，於112年1 0月5日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠系爭車輛為「放射線檢驗車」，屬免予過磅車輛，原告過往 駕駛系爭車輛，依閃光黃燈指示進入地磅站欲過磅時，均因 免予過磅而未過磅，亦未曾遭遇裁罰，原告無逃磅故意，毋 庸受罰。
㈡爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：
㈠處罰條例第29條之2第4項之規定意旨，係在避免裝貨汽車已 拒絕停車接受稽查或其他消極方式不過磅，致無法取締超載 車輛，嚴重危害行車安全，故要求「裝載貨物」汽車，不論 超重與否，只需行經地磅處所5公里內路段，均得指示或指 揮其過磅，倘有不服指示或指揮過磅，即得科以罰鍰，並強 制過磅。
㈡系爭車輛雖為「放射線檢驗車」，惟仍屬「載重大貨車」， 且非屬經交通部高速公路局同意免予過磅車種，行經系爭路 段時，應依標誌指示進入地磅站過磅（參交通部高速公路局 111年11月28日管字第1110030031號函）。 ㈢系爭路段設置「主線篩選式動態地磅系統」，在國道主線設 置3道門架，第1道門架設有動態地磅及車牌辨識系統，於載 重大貨車行經時，偵測車輛總重及辨識車輛車號，初步篩選 無疑似超載而無須進站過磅之車輛，第2道門架上方設置告 示牌，記載「閃光燈亮時載重大貨車過磅/右列車亮除外」 等語，該牌上方設置2顆閃光黃燈、右方設置資訊可變標誌( CMS)，於載重大貨車行經時，指示車輛進入地磅站過磅（於 牌上閃光黃燈亮起時，即應依架上告示牌指示進站過磅，僅 於牌右CMS屏幕顯示其車輛車號時，始免進站過磅），第3道 門架則設有執法設備，於載重大貨車未依指示進站過磅時， 將逃磅車輛資料採證提供與舉發機關（交通部高速公路局11 1年12月1日管字第1111861530號函意旨參照）。可知，若為 「載重大貨車」，於第二道門架上方牌示上方閃光黃燈亮起 時，即應依指示進站過磅，不可逕從主線道通過，僅於右方 CMS屏幕顯示其車輛車號時，始得免進站過磅，逕從主線道 通過。
㈣自112年5月7日動態地磅系統監視影像採證照片，可見系爭車 輛(自用大貨車）於當日13時24分02秒通過第一門架；自當 日高速公路監視器影像採證照片，可見第二門架上方設置大 型告示標牌，記載「閃光燈亮時，載重大貨車過磅，右列車 輛除外」，上方設置2顆閃光黃燈、右方設置資訊可變標誌( CMS)，系爭車輛於13時24分26秒至31秒行駛在外側車道直至 通過第二門架期間，閃光黃燈已亮起閃爍、CMS未顯示系爭
車輛車號，可知系爭車輛經動態地磅初步偵測車輛總重後， 認非屬得免磅通過車輛，自應依指示進入地磅站進行過磅， 不得逕從主線道通過；惟自當日動態地磅系統監視影像採證 照片，可見系爭車輛於13時25分38秒從主線道通過第三門架 ，未依指示進站過磅，即逕自從主線道駛離，不問其載重是 否超重，均構成處罰條例第29條之2第4項所定未依標誌指示 過磅之違規行為。
㈤爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令及法理：
⒈處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第77條 第9款：「汽車裝載時，除機車依第88條規定外，應依下列 規定：裝載貨物行經設有地磅處所，應依標誌、標線、號 誌指示，或交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之 指揮停車過磅。」、處罰條例第33條第6項所授權訂定之高 速公路及快速公路交通管制規則第24條第1項：「載重之貨 車、客貨兩用車、聯結車進入地磅站時，應依標誌、標線、 號誌指示行駛，...。」
⒉處罰條例第29條之2第4項：「汽車裝載貨物行經設有地磅處 所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通 勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處 汽車駕駛人9萬元罰鍰，並得強制其過磅。其應歸責於汽車 所有人時，處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄1次。」 ㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告申請書、舉 發機關112年11月9日國道警一交字第1120029779號函、交通 部高速公路局北區養護工程分局112年11月13日北管字第112 0061045號函、交通部高速公路局111年11月28日管字第1110 030031號函、連續採證照片、重車智慧管理系統所示車重資 料、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證 書等件可證（見本院卷第37至43、47至65、75至77、95頁） ，應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，確有裝載貨物，行經設 有地磅站處所5公里內路段，未依標誌、號誌指示過磅之違 規行為，亦堪認定。
⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意裝載貨物行經設有地磅處所 ，應依標誌或標線或號誌指示停車過磅；其竟未注意前情， 仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之情 狀；則原告就前開違規行為之發生，至少有應注意、能注意 、不注意之過失。
⒊至原告固主張系爭車輛為「放射線檢驗車」，屬免予過磅車
輛，原告過往駕駛系爭車輛，依閃光黃燈指示進入地磅站欲 過磅時，均因免予過磅而未過磅，亦未曾遭遇裁罰等語。然 而，⑴自汽車車籍查詢資料及行照，系爭車輛雖為特殊車種 「放射線檢驗車」，惟車種名稱仍為「自用大貨車」（見本 院卷第15、65頁）；且自前開重車智慧管理系統所示車重資 料，可見系爭車輛行經動態地磅系統經偵測車輛總重為7.95 5公噸，顯逾車籍資料所示車重6.3公噸，更逾核重6.8公噸 （即車重6.3公噸+載重0.5公噸=總重6.8公噸）（見本院卷 第65、95頁），復無其他相關證據，可徵前開動態地磅系統 偵測判定內容，有顯不合理致不可採信情形；足認系爭車輛 行經系爭路段時，確係裝載貨物之載重大貨車。⑵再者，交 通部高速公路局目前僅同意貨櫃車、與該局特約在國道執行 拖救作業的拖救車、臺灣銀行運鈔車、廂式電視轉播車等車 輛，得免予過磅，其餘裝載貨物之大貨車，見「閃光燈亮時 ／載重大貨車過磅」牌示及閃光燈亮起時，仍應依指示進入 地磅站過磅，至載運放射線檢驗器材之廂式醫療巡迴車，亦 會因超載造成翻覆事故，致影響國道交通安全及秩序，雖為 特種車輛，仍應依前開規定進站過磅（見本院卷第61頁之交 通部高速公路局111年11月28日管字第1110030031號函）； 可徵系爭車輛雖係載運放射線檢驗器材之廂式醫療巡迴車， 惟非交通部高速公路局同意免予過磅之車種，倘屬裝載貨物 之大貨車（即牌示所稱載重大貨車），即應依動態地磅系統 第二門架上方告示標牌及該牌上方2顆閃光黃燈之指示，進 入地磅站過磅，倘未經牌右方資訊可變標誌(CMS)顯示車號 ，即不得逕從主線道通過。⑶自前開採證照片，可見系爭車 輛於行經系爭路段前之第二門架前時，該架上方已設置大型 告示標牌，記載「閃光燈亮時，載重大貨車過磅，右列車輛 除外」等語，且該牌上方所設置2顆閃光黃燈，已亮起閃爍 ，明白指示行經載重大貨車（含系爭車輛）應進入地磅站過 磅，又該牌右方所設置資訊可變標誌(CMS)，未顯示系爭車 輛車號，未免除系爭車輛進入地磅站過磅義務；復無其他相 關證據，可徵斯時現場有何不能注意前開指示或無法遵守前 開指示之情狀。⑷從而，原告以前詞主張其無進站過磅之義 務，其無逃磅之主觀責任條件，毋庸受罰等語，均非可採。 ㈢基上，原告駕駛系爭車輛，確有裝載貨物，行經設有地磅站 處所5公里內路段，未依標誌、號誌指示過磅之違規行為， 並就前開行為之發生，具有主觀責任條件，被告依處罰條例 第29條之2第4項規定，處原告罰鍰9萬元，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 彭宏達