臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第1690號
原 告 郭書宇
被 告 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 江澍人
訴訟代理人 吳孟娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月20日北
市監基裁字第25-RA7085795號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。
事實及理由
壹、程序事項
交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處 罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政 訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造 陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經 言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：
原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)， 於民國112年5月27日21時44分許，行駛在基隆市○○區○○○路0 00○00號前方道路(下稱系爭路段)時，遭民眾檢附錄影檔案 ，向基隆市警察局第四分局(下稱舉發機關)檢舉原告駕駛系 爭車輛有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速」之情 形，經舉發機關檢視前開錄影檔案後，認原告駕駛系爭車輛 有前開危險駕駛之行為，以基警交字第RA7085795號違反道 路交通管理事件通知單，舉發原告違反處罰條例第43條第1 項第4款規定，記載應到案日期為112年7月22日（嗣經被告 更改為113年2月26日）。原告不服前開舉發，於112年7月20 日為陳述、於112年9月20日請求開立裁決書，被告於112年9 月20日以北市監基裁字第25-RA7085795號裁決書，依處罰條 例第43條第1項第4款、第63條第1項、第24條第1項等規定， 處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬8,000元、記違規點數3點、
應接受道路交通安全講習（下稱原處分），於112年9月20日 送達與原告。原告不服原處分，於112年9月26日提起本件行 政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時，發現右方後視鏡疑似擦 撞到檢舉人車輛，始煞車減速停下確認，見後視鏡無大礙、 對方無追究意思，即起步行駛欲離去，隨遭後方檢舉人車輛 或其他車輛鳴按喇叭，遂再減速停下確認，惟見對方車輛亦 已起步，始又起步行駛離去。斯時雙方車輛，既發生擦撞， 本應停車確認處理，應屬突發狀況，且斯時雙方車速不快， 不會造成追撞危險。原告係在汽車服務廠工作，了解輕微擦 傷處理方式，於確認後視鏡無大礙、對方未追究後，即駕車 離去，未持續留在現場及報警處理，雖有不當，但不能據此 反推二車未發生擦撞，進認原告係在未遇到突發狀況下煞車 停下，而以處罰條例第43條第1項第4款規定論處。被告以處 罰條例第43條第1項第4款規定裁罰原告，顯不符比例原則。 ㈡爰聲明：如主文第1項所示。
三、被告抗辯略以：
㈠自檢舉人行車紀錄器錄影中，可見原告駕駛系爭車輛，於無 任何突發狀況下，貿然將車輛在檢舉人車輛前方煞車停下， 阻擋檢舉人車輛前進路線，危害其他用路人交通安全，已構 成「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規行為。 ㈡自前開錄影中，可見系爭車輛未出現撞擊所生晃動，檢舉人 車輛車速正常；原告雖提出系爭車輛擦傷照片，惟無法證明 係何時受損；原告及檢舉人亦均未向警方報案；難認系爭車 輛與檢舉人車輛間確有發生碰撞。
㈢爰聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令及法理：
⒈汽車駕駛人駕駛汽車，非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然 減速、煞車、於車道中暫停者，處6,000元以上24,000元以 下罰鍰，並記違規點數3點，（行為時）處罰條例第43條第1 項第4款、第63條第1項第3款定有明文。汽車駕駛人或汽車 所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其 他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項 定有明文。
⒉於103年1月8日修正處罰條例時，增列第43條第1項第3、4款 所示違規行為，目的在使「惡意逼車」行為，能更明確地作 為「危險駕駛行為」態樣，予以處罰（立法委員李昆澤等23 人提案理由意旨參照），可徵處罰條例第43條第1項第3、4
款規定，係為處罰「惡意逼車之危險駕駛行為」，蓋該等逼 車行為，已與他款所示典型之危險駕駛行為（例如蛇行、高 速飆車），同屬危險駕駛行為之態樣，而應受相同之責罰（ 本院高等行政訴訟庭111年度交上字第195號判決意旨參照） ，足見處罰條例第43條第1項第4款所稱「非遇突發狀況，在 行駛途中任意驟然減速、煞車、於車道中暫停」之行為，除 須駕駛人係在未遇突發狀況下，出於恣意，而驟然地作出減 速、煞車、暫停等行為外，尚須其違規或不當駕駛行為，已 造成與典型危險駕駛行為（例如蛇行、高速飆車）相類程度 之高度危險時，始能當之，否則，僅得依處罰條例其他規定 予以裁罰，不能逕依處罰條例第43條第1項以危險駕駛行為 論處（高雄高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第1 27號判決意旨參照）。
⒊行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文， 惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知， 行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權 調查證據，以期發現真實，然職權調查證據仍不免發生要件 事實不明之情，致有必要決定不利益結果責任之歸屬，由當 事人負擔客觀舉證責任。再者，行政裁罰乃國家行使處罰高 權之行為，與刑事罰類似，受裁罰人無庸自證其無違規事實 ，行政機關應就裁罰要件事實負擔客觀舉證責任，亦即，於 裁罰要件事實陷於存否不明時，仍應將不利益歸於行政機關 ，認該裁罰要件事實不存在，致裁罰難謂合法（最高行政法 院108年度判字第533號判決意旨參照）。 ㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單及更正通知書、原 告陳述書、舉發機關112年7月27日及113年1月15日基警四分 五字第1120412631及1130400542號函、檢舉人行車紀錄器錄 影及所擷取連續採證照片、裁決書及送達證書等件可證（見 本院卷第33至34、37、63至64、67、71、73至89頁），並經 本院當庭勘驗前開錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見 本院卷第123至132頁），固堪認定。
⒉惟依本院當庭勘驗前開錄影結果（含所製採證照片），顯示 系爭車輛於進入路口前，加速行駛在內側車道，超越行駛在 中間車道的檢舉人車輛；系爭車輛於進入路口後，行駛至檢 舉人車輛前方，欲直行銜接至下一路段；系爭車輛於即將進 入下一路段之際，亮起煞車燈，煞車至停止狀態，同時閃爍 兩側警示燈，警示後方車輛，於短暫停止後，即再行起步向 前行駛；二車於系爭車輛煞停前後，均未見有挑釁滋事或發
生衝突情事等節（見本院卷第125至132頁）。且自原告提出 系爭車輛照片中，可見系爭車輛右方後視鏡外緣，確實存有 一處擦痕，且顏色與前開錄影所顯示檢舉人車輛顏色相似（ 見本院卷第29頁）。則原告主張其係因右方後視鏡疑似擦撞 到檢舉人車輛、遭後方車輛鳴按喇叭，始減速停下確認等節 ，應非無稽，其駕駛系爭車輛煞停行為，雖有不當，惟難逕 認其係在未遇突發狀況下，出於恣意而為之。
⒊況依前開勘驗結果（含所製採證照片），顯示系爭車輛煞停 時，離後方檢舉人車輛車輛尚有相當距離；檢舉人車輛於見 到前方系爭車輛煞停及閃爍兩側警示燈後，亦逐漸減速至停 止，停在不至於過分逼近系爭車輛位置等節（見本院卷第12 7至129頁）。則原告駕駛系爭車輛煞停行為，是否已造成與 典型危險駕駛行為（例如蛇行、高速飆車等）相類程度的高 度危險情狀，即屬有疑。
㈢基上，依所調查相關證據資料，既難認原告係在未遇突發狀 況之情狀下，出於恣意，而驟然地作出減速、煞車、暫停等 行為，亦難認其已造成與典型危險駕駛行為相類程度的高度 危險情狀，即不構成「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然 減速」之危險駕駛行為，被告依處罰條例第43條第1項第4款 、第63條第1項、第24條第1項等規定，處原告罰鍰1萬8,000 元、記違規點數3點、應接受道路交通安全講習，即非適法 。
五、綜上所述，原處分既非合法，原告請求撤銷原處分，即為有 理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 書記官 彭宏達