臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第107號
原 告 陳嘉修
被 告 交通部公路局嘉義區監理所
代 表 人 黃萬益
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月9日嘉
監義裁字第76-ZIB459329號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處 罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政 訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造 陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經 言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：
原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛 ），於民國112年5月3日9時9分許，行駛至國道3號北向15.9 公里處（下稱系爭路段）時，經內政部警政署國道公路警察 局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)員警以非固定式之雷射 測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其行車速度為時速91公 里，應與前車間保持行車安全距離45.5公尺（計算式：時速 91公里÷2=45.5公尺），惟與前車間距離不足15公尺，認系 爭車輛確有「行駛高速公路，未依規定與前車保持安全距離 」之行為，以國道警交字第ZIB459329號舉發違反道路交通 管理事件通知單（下稱舉發通知單），逕行舉發原告違反處 罰條例第33條第1項第2款規定，記載應到案日期為112年7月 31日（嗣經被告更改為112年8月10日）。原告不服前開舉發 ，於112年6月22日為陳述、於112年8月9日請求開立裁決書 ，被告於112年8月9日以嘉監義裁字第76-ZIB459329號裁決 書，依處罰條例第33條第1項第2款規定，處原告罰鍰新臺幣 （下同）3,000元（下稱原處分），於112年8月15日送達與
原告。原告不服原處分，於112年8月22日提起本件行政訴訟 。
二、原告主張略以：
㈠原告駕駛系爭車輛行駛在系爭路段，係因前車未依規定以最 高速限行駛在超車道（最內側車道），有處罰條例第33條第 2項所定違規行為，為使前車讓道，方減慢靠近前車、持續 行駛其後，致發生距離過近情形。
㈡爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：
㈠依採證錄影及所擷取連續採證照片，可見系爭車輛行經系爭 路段時，行車速度為時速91公里，應與前車間保持行車安全 距離45.5公尺（時速91公里÷2=45.5公尺），惟與前車間距 離至多僅約1根白實線與1.5根間隔（未足15公尺），系爭車 輛確有行駛在高速公路，未依規定與前車保持安全距離之行 為。
㈡爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令及法理：
⒈處罰條例第33條第6項所授權訂定之高速公路及快速公路交通 管制規則（下稱高快管制規則）第6條第1項第1款規定：「 汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離 ，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率 之每小時公里數值除以2，單位為公尺。」
⒉處罰條例第33條第1項第2款規定：「汽車行駛於高速公路、 快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管 制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元 以下罰鍰：二、未保持安全距離。」
⒊關於車道線之劃設，依道路交通標誌標線號誌設置規則（下 稱標線規則）第182條第1、2項規定「車道線，用以劃分各 線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。本標線為白虛線，線 段長4公尺，間距6公尺，...」，乃主管機關交通部依處罰 條例第4條第3項授權制定，俾提供用路人關於道路路況之警 告、禁制、指示等資訊（標線規則第2條意旨參照），並作 為劃設單位關於標誌、標線、號誌設計之統一標準（標線規 則第234條意旨參照），自得作為舉發機關、裁決機關、本 院作為認定違規事實之參考。
⒋若係駕駛小型車違反前開規定，且於期限內繳納罰鍰或到案 聽候裁決者，處罰鍰3,000元，處罰條例第92條第4項所授權 訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2 條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基
準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍 內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政 自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。 ㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉 發機關112年6月30日國道警九交字第1120007340號函、被告 112年7月4日嘉監義站字第1120159591號函、自採證錄影所 擷取連續採證照片、系爭測速儀器檢定合格證書、速限牌示 照片、汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見 本院卷第11、33至53、61、71、83至87、91至95頁），應堪 認定。則原告駕駛系爭車輛，有行駛在高速公路，未依規定 與前車保持安全距離之違規行為，亦堪認定。
⒉原告駕駛系爭車輛行駛在高速公路，應注意與前車保持安全 距離；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據 ，足認其有不能注意狀況；則原告就前開違規行為之發生， 至少有應注意、能注意、不注意之過失。
⒊至原告固主張其駕駛系爭車輛行駛在系爭路段，係因前車即 白色車輛未依規定以最高速限行駛在超車道（最內側車道） ，違反處罰條例第33條第2項規定，為使前車讓道，方減慢 靠近前車、持續行駛其後，致發生距離過近情形等語。然而 ，⑴系爭車輛前車縱有處罰條例第33條第1項第3款或第2項所 定之違規行為，亦不能解免系爭車輛應依高快管制規則第6 條第1項規定保持安全距離之義務、原告未依規定與前車保 持安全距離之責任。⑵況且，自前開連續採證照片，可見系 爭路段車流順暢，尚無阻塞情形，系爭車輛前車即白色車輛 前方(內側車道)尚有一台深色車輛，右側(中線車道)前後均 有其他車輛，難認有安全距離可供變換至中線車道（見本院 卷第44至45頁），復無相關證據，可徵該白色車輛，未以路 段所容許最高速限行駛，難認該白色車輛有違反高快管制規 則第8條第1項第3款規定而有處罰條例第33條第1項第3款或 第2項所定之違規行為。⑶從而，原告以前詞主張其毋庸受處 罰等語，顯非可採。
㈢基上，原告駕駛系爭車輛，確有行駛在高速公路，未依規定 與前車保持安全距離之違規行為，且就前開行為之發生，具 有主觀責任條件，被告依處罰條例第33條第1項第2款、裁罰 基準表等規定，處原告罰鍰3,000元，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之原告負擔。 中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 書記官 彭宏達