臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北金簡字第14號
原 告 陳新莊
被 告 王命亮（WANG MING LING，印尼國籍）
黃文烈 現另案於法務部○○○○○○○○羈押中
章永鑒（大陸地區人民）
蔡曉梅（大陸地區人民）
王 浩（大陸地區人民）
衣學福（大陸地區人民）
王仁禮（大陸地區人民）
葉建平（大陸地區人民）
吳濱濱（大陸地區人民）
萬霞玲（大陸地區人民）
施景彬
江明南
被 告 勤業眾信聯合會計師事務所
法定代理人 柯志賢
上列原告與被告王命亮等13人間請求損害賠償事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第582號裁定移
送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之 人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間
接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權 ，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損 害之人。次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不 符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費 ，以補正起訴程式之欠缺（最高法院113年度台抗字第442號 、112年度台抗字第725號、第527號裁定意旨參照）。又提 起附帶民事訴訟，應以刑事起訴或判決所認定之犯罪事實所 受之損害為限，而是否符合提起附帶民事訴訟之要件，係以 刑事庭裁定移送民事庭時之刑事判決所認定之事實為準，關 於因犯罪所受損害之金額若干，亦應以該刑事判決所認定之 金額為據（最高法院108年度台上字第379號判決意旨參照） 。
二、本件原告起訴列載被告王命亮等13人，其中被告王命亮、章 永鑒、蔡曉梅、王浩、衣學福、王仁禮、蔡建平、吳濱濱、 萬霞玲等9人固經本院111年度金重訴字第17號違反證券交易 法等案件刑事判決（下稱系爭刑事判決）認係共同正犯，然 未判決科刑，另被告勤業眾信聯合會計師事務所亦非系爭刑 事判決之被告。而依原告起訴意旨，係主張被告王命亮等13 人應負損害賠償責任，則原告既非系爭刑事判決之受有個人 私權被害之直接被害人，參諸前揭說明，自仍應許原告繳納 裁判費，以補正起訴程式之欠缺。經查，原告起訴未繳納第 一審裁判費，經本院於民國113年8月2日裁定命其於收受裁 定後5日內，如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴（見本院卷 第19頁至第20頁）。前開裁定業於113年8月8日送達原告， 有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第23頁）。惟原告逾期 迄未補正，只繳納其中之裁判費新臺幣2,370元（見本院卷 第9頁、第25頁），並未繳足裁判費，參諸首揭說明，其起 訴顯難認為合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失去依據，應併予駁回之。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 書記官 潘美靜