臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1275號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 廖偉翔
李國維
陳祉延
被 告 何思瑾
何梓維
何林吟
何元瑋
何美諭
兼上3人共同
訴訟代理人 何柏蓉
當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於中華民國106年7月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其 原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、5款定有明文。本件原告起訴時，依民法第244 條規定聲明求：被告何柏蓉、何思瑾、何梓維、何元瑋、 何林吟就附表所示不動產（以下稱系爭不動產）所為遺產分 割協議之意思表示及分割繼承登記行，應予撤銷。被告何 林吟應將系爭不動產之分割繼承登記予以塗銷，回復為被告 何柏蓉、何思瑾、何梓維、何元瑋、何林吟公同共有。嗣原 告於民國106年6月8日以民事更正聲明狀㈠追加繼承人何美 諭為被告，並變更聲明為被告何林吟應將系爭不動產於104 年8月20日以分割繼承登記原因之移轉所有權物權行撤 銷，回復至被告何柏蓉、何林吟、何思瑾、何梓維、何元瑋 、何美諭公同共有（見本院卷第55頁）。經核原告所為之追 加被告及聲明之變更，係本於同一基礎事實，且撤銷遺產分 割行為屬固有必要共同訴訟，對於何青山之繼承人必須合一 確定，原告所訴之變更、追加，符合上開法條之規定，應 予准許。
貳、實體事項：
一、原告方面：
㈠被告何柏蓉於92年9月5日向訴外人台新國際商業銀行股份有 限公司（以下稱台新銀行）申請通信貸款，嗣被告何柏蓉未 依約如期繳款，共積欠新臺幣（下同）858,993元（本金270 ,420元、利息491,003元、違約金97,570元）未清償，台新 銀行於95年6月30日將上開債權讓與原告並刊登報紙公告生 效。
㈡原告於106年4月間獲知被告何柏蓉聲請消債程序，查知被告 何柏蓉之父親何青山於104年間去世，留有遺產即系爭不動 產，經電詢訴外人台新銀行，台新銀行提供相關資料予原告 ，原告於106年4月間始知悉系爭不動產經遺產分割由被告何 林吟單獨繼承。被告等之被繼承人何青山過世後，其繼承人 均未拋棄繼承，所留遺產本應由繼承人即被告全體共同繼承 ，被告何柏蓉與被告何林吟合意由被告何林吟單獨系爭不 動產之繼承登記，被告何柏蓉則放棄繼承登記，等同將被告 何柏蓉應繼承之財產權利（即應繼分）無償移轉予被告何林 吟，自屬有害於原告之債權。原告依民法第244條第1項、第 4項之規定，主張撤銷被告等就系爭不動產所遺產分割協 議及分割繼承登記行，被告何林吟應將因遺產分割協議所 取得之分割繼承登記塗銷。
㈢否認被告答辯之事實。
㈣聲明：被告何林吟應將系爭不動產於104年8月20日以分割繼 承登記原因之移轉所有權物權行撤銷，回復至被告何柏 蓉、何林吟、何思瑾、何梓維、何元瑋、何美諭公同共有。二、被告方面：
㈠系爭不動產是何青山在世時，由被告何林吟支付頭期款購買 ，登記在何青山名義，貸款由何青山與被告何林吟共同負擔 。被告何思瑾、何梓維、何柏蓉約在10年前曾分別向被告何 林吟借款30萬元、20萬元、30萬元，作清償債務及生活費 用等用途。何青山過世後，除系爭不動產外，未遺有其他財 產，分割遺產時，照顧被告何林吟老年生活，以系爭不動 產作盡孝道之方法及清償被告何思瑾、何梓維、何柏蓉等 之債務，故被告間協議將系爭不動產由被告何林吟單獨繼承 ，貸款亦由被告何林吟單獨負擔。
㈡原告與台新銀行是同一金控集團，台新銀行前曾對被告提起 撤銷訴訟，經鈞院判決駁回及撤回起訴（105年度中簡字第 1312號、106年度中簡字第458號），故原告與台新銀行在 105年就已經知悉系爭不動產分割繼承登記之事。 ㈢答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張受讓台新銀行對被告何柏蓉之債權，被告何柏蓉 之債權人，被告之被繼承人何青山於104年間過世，被告均
未拋棄繼承，系爭不動產經分割繼承登記由被告何林吟單獨 取得等事實，業據原告提出債權讓與證明書1紙及報紙公告 影本1件、通信貸款申請書及帳務資料影本3份、何青山除戶 戶籍謄本影本、土地及建物登記謄本影本及異動索引影本（ 見本院卷第4頁-24頁）證，且被告均不爭執，並經本院 向本院家事庭分案室查明何青山之繼承人並無聲明拋棄繼承 事件，有本院民事紀錄科查詢表-索引查詢證明在卷（見本 院卷第32頁-34頁）；又何青山死亡後，僅留有系爭不動產 之遺產，有被告提出之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書 、何青山全國財產稅總歸戶財產查詢清單證（本院卷第66 、67頁），是原告主張之上開事實均堪信真正。原告主張 被告所分割遺產協議，將系爭不動產由被告何林吟單獨 分割繼承登記，等同告何柏蓉將其應繼分之財產無償移轉予 被告何林吟而有害及原告之債權，請求撤銷被告間無償行 及被告何林吟應塗銷繼承登記等節，則被告所否認並前詞 置辯，故本件兩造主要爭執之事項：原告得否依民法第24 4條第1項、第4項提起本訴及原告之請求是否有理由？四、法院之判斷：
㈠民法第244條所定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起， 一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅，民法第24 5條定有明文。上開撤銷權之除斥期間是否經過法院應依 職權調查之事項，經查：
⒈被告等所遺產分割協議及被告何林吟就系爭不動產所為之 分割繼承登記分別發生於104年7月31日及同年8月20日，有 土地、建物登記謄本影本在卷（本院卷第8、9頁；第12、13 頁）及臺中市太平地政事務所函附之分割繼承登記申請書相 關資料附於本院105年度中簡字第1312號卷內可稽（該事件 卷第32頁-51頁），業據本院調卷查明無誤，故自被告行 時起迄今尚未逾10年。
⒉原告主張於106年4月間獲知被告何柏蓉聲請消債更生程序， 經向訴外人台新銀行查詢，該行提供相關資料，原告於106 年4月間始知悉系爭不動產分割繼承登記情形（見本院卷第 56頁）；被告則辯以原告與台銀行係同一金控集團，台新銀 行於105年間即曾對被告提起撤銷訴訟，原告與台新銀行均 於105年間即知悉上情等語。按原告與台新銀行不同之法 人，雖屬同一金控集團，其知悉之時間仍應各自獨立認定， 則台新銀行雖曾於105年間即對被告提起撤銷訴訟，於105年 間即知悉系爭不動產分割繼承登記情形，惟無從據此認定原 告亦於105年間知悉上情。依本院調取被告何柏蓉聲請更生 事件卷（本院106年度消債更字第67號）查悉被告何柏蓉係
於106年1月5日向本院聲請更生，本院於106年3月21日函知 包括原告在內之各債權人陳述意見，並指定於106年4月12日 到院進行調查，該通知於106年3月23日送達原告，有送達證 書附於上開卷內可憑，核與原告所指於106年4月間獲知之時 間大致相符。又經本院向臺中市政府地政局及中華電信股份 有限公司數據通信分公司查詢原告是否曾調取系爭不動產登 記簿謄本資料，查詢結果並無調閱紀錄，有中華電信股份有 限公司數據通信分公司106年7月7日數府三字第106001147號 函、臺中市政府地政局106年7月5日中市地資字第106002426 8號函可憑（見本院卷第76、77頁）。本院審酌上開事證， 認原告主張之知悉時間應可信，則原告於106年4月25日提 起本訴，於同年月27日繫屬本院，其行使民法第244條之撤 銷權未逾知悉後一年之除斥期間，合先敘明。
㈡債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院 撤銷之；又債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉 得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項有明文規定。而 債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所 為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權 係以人格上之法益為其基礎，且拋棄之效果，不特不承受被 繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故 繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷（最高法 院73年度第2次民事庭會議決議㈠及最高法院69年度台上第1 271號判決可資參照）。又按繼承權固為具有人格法益之一 身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼 承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格 法益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割 協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全 部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之 該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實 現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高 等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第6、7號審 查意見參照）。是故，繼承權以人格法益基礎，其拋棄溯 及於繼承開始時發生效力，繼承人形同自始未取得被繼承人 遺產，故對於繼承權之拋棄，債權人不得主張行使民法第24 4條之撤銷權；而遺產分割協議則係繼承人已繼承取得遺產 後，本於公同共有人之身分，對遺產所為之處分行為，該處 分標的雖為蘊含人格屬性之遺產，但本質上仍屬財產之處分 行為，故債權人以該行有害及債權者，自得主張行使民法 第244條之撤銷權，至於債權人之請求有無理由，則應於具 體個案中調查審認是否符合該條規定之要件。
㈢民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債 務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標 準；債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行 為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債 務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而 使債權不能獲得清償之情形（最高法院101年度台上字第498 號判決、81年度台上字第207號判決意旨參照）。本件原告 主張被告等所遺產分割協議，就被告何柏蓉而言等同將就 系爭不動產之應繼分財產權利無償移轉予被告何林吟乙節， 俱被告所否認。經查：
⒈繼承人間遺產之分配往往考量被繼承人之生前意願、繼承人 對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、 被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承 擔祭祀義務等諸多因素，尚非單純之財產分配問題。又衡諸 我國民間於父母一方過世時，如他方長輩尚存，常有將財產 分歸他方長輩單獨取得之情形，一來可避免長輩財產早日分 給後代子孫後，淪落無安身立命之場所居住、甚至無人照顧 之落魄窘境，二來可避免子女怨懟財產分配不公，彼此間心 生怨懟迭起紛爭，三來可視子女扶養、侍親之程度（包含經 濟上給予、情感上付出），日後妥適分配財產，此為人倫之 常，並為我國一般人民情感上所接受。
⒉被告何林吟何青山之配偶，其餘被告均何青山與被告何 林吟之子女，有何青山之除戶戶籍謄本、被告等之戶籍謄本 影本在卷可稽（見本院卷第16頁-19頁），被告辯稱被告何 柏蓉約10年前曾向被告何林吟借款30萬元，以系爭不動產由 被告何林吟單獨登記以清償債務等語，固未據被告舉證證明 借貸關係存在而難以採納。惟被告另辯稱以系爭不動產由被 告何林吟單獨登記作子女盡孝道之方法乙事，則與前述我 國民情相符，且本院調取前述被告何柏蓉聲請更生事件卷查 明，被告何柏蓉向本院聲請更生，所列舉聲請前兩年必要支 出項下，僅列有伙食、交通、電信、房租、水電瓦斯、勞健 保及雜支（購買日常用品等支出），並無列有扶養支出，亦 未陳報被告何林吟受其扶養，於106年4月12日更生事件調查 中被告何柏蓉亦到庭陳稱：「…母親的情形我不清楚，因 我沒有扶養他…」等語，核與本件被告上開辯詞相符，則被 告辯稱以系爭不動產由被告何林吟單獨登記作盡孝道之方 法，以此作履行扶養義務之方法，並無不合情理之處，且 符合被告何柏蓉之經濟狀況，應值採信。
⒊被告何林吟39年1月8日出生，於何青山104年7月31日死亡 時已年滿65歲，依本院106年度消債更字第67號查詢被告何
林吟之財產、所得資料，被告何林吟之財產僅有系爭不動產 ，103年、104年均無所得資料，則被告何林吟於何青山死亡 前，已達強制退休年齡，難認再有投入職場獲取工作報酬之 情形，且其103年、104年均無所得收入、當時亦無任何財產 ，依民法第1116條第1項第1款規定，被告何林吟有第一順序 受扶養之權利。被告何柏蓉被告何林吟之子女，且有工作 、扶養能力，依民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款 ，對被告何林吟均應負第一順序之扶養義務。依被告提出之 財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書記載，系爭不動產之核 定價額1,652,488元，如按被告之應繼分各1/6計算，被 告何柏蓉按其應繼分繼承系爭不動產應得之財產價值約27 5,415元（1,652,488÷6＝275,415，小數點以下4捨5入，以 下同）。而臺中市104年65歲女性之平均餘命21.04年，以 被告何柏蓉上述應得之財產價值供作扶養，被告何林吟平均 每年所受被告何柏蓉扶養之金額僅13,090元（275,415÷2 1.04＝13,090），5位子女合計之扶養金額65,450元（13, 090×5＝65,450），實遠低於按臺中市104年消費支出計算 之扶養程度（臺中市104年每戶消費支出777,046元，每戶平 均3.11人，每年每人平均消費支出249,854元）。如未以系 爭不動產由被告何林吟單獨登記作被告何柏蓉盡孝道之方 法，不僅被告何林吟可能蒙受年邁卻無可供安身立命住處之 窘迫處境，且被告何柏蓉依法並須與其他手足共同分攤更 高額之扶養費用，反而更加重被告何柏蓉之經濟負擔。被告 就系爭不動產所之遺產分割協議，對被告何柏蓉而言，固 未取得系爭不動產之財產價值，惟亦藉此免予負擔對被告何 林吟之扶養費支出，應評價具有相當對價之行，而非純 粹之無償行；且被告何柏蓉雖減少其責任財產，然亦免予 對被告何林吟負擔扶養義務，即一方面減少被告何柏蓉之積 極財產、一方面亦減少其消極財產，實際上並未減損被告何 柏蓉之整體償債能力，此由前述被告何柏蓉聲請更生時未列 有扶養費之支出，使其每月收入扣除必要支出後可供償債之 金額較需負擔扶養費之情形高即可得證，故亦難認被告 所遺產分割協議有害及原告債權之情事。
㈣綜上所述，被告就爭不動產所遺產分割協議並非無償行 ，且不能認有害及原告之債權，原告主張依民法第244條 第1項規定撤銷被告所遺產分割協議，核與該條規定「無 償行為」、「有害債權」等要件不符，不應准許。五、從而，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，主張撤銷 被告就系爭不動產之遺產分割協議及分割繼承登記行暨請 求被告何林吟將系爭不動產之分割繼承登記塗銷，回復被
告等公同共有，均無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
民事第二庭 法 官 陳文爵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
書記官 巫偉凱
附表：
┌─┬─────────────────┬─────┬────┐
│編│土 地 坐 落 │面積 │權利範圍│
│號├───┬────┬────┬───┼─────┤ │
│ │縣 市│鄉鎮市區│地 段 │地號 │平方公尺 │ │
├─┼───┼────┼────┼───┼─────┼────┤
│1 │臺中市│太平區 │新德隆段│897 │89.54 │1分之1 │
└─┴───┴────┴────┴───┴─────┴────┘
┌─┬────┬────┬────┬──┬────┬────┐
│編│建 號 │基地坐落│建物門牌│主要│建物總面│權利範圍│
│號│ │ │ │用途│積 │ │
├─┼────┼────┼────┼──┼────┼────┤
│2 │臺中市太│臺中市太│臺中市太│住家│73.60㎡ │1分之1 │
│ │平區新德│平區新德│平區德安│用 │ │ │
│ │隆段712 │隆段897 │街49巷7 │ │ │ │
│ │建號 │地號 │號 │ │ │ │
└─┴────┴────┴────┴──┴────┴────┘
, 台灣公司情報網