臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北續簡字第1號
請 求 人
即 被 告 李建昇
相 對 人
即 原 告 黎家淳
上列當事人間請求損害賠償事件（原案號為113年度北簡字第859
號），請求人即被告於和解成立後，請求繼續審判，本院裁定如
下：
主 文
請求駁回。
請求訴訟費用由請求人負擔。
理 由
一、按當事人對於和解請求繼續審判，依民事訴訟法第380條第4 項準用同法第500條第1項及第2項規定，應自和解成立之日 起30日之不變期間內為之，如請求繼續審判之理由知悉在後 者，該項期間自知悉時起算。如主張知悉在後者，應就所主 張之事實負舉證之責任（最高法院112年度台抗字第428號裁 定意旨參照）。訴訟上和解，須有無效或得撤銷之原因，當 事人始得請求繼續審判，與對造是否同意繼續審判無涉（最 高法院110年度台上字第3276號裁定意旨參照）。又當事人 請求繼續審判，應表明請求繼續審判之原因，及關於遵守不 變期間之證據，如未表明，其請求即為不合法，無庸命其補 正，得逕以裁定駁回之(最高法院102年台抗字第1114號裁定 意旨參照）。
二、請求人主張略以：請求人與相對人間損害賠償事件（113年 度北簡字第859號），於民國113年4月22日在鈞院成立和解 ，但是這項和解因當時並未找到能夠證實請求人在發現銀行 帳戶無法使用時，有向銀行諮詢原因，且到警局要進行報案 的物證，證實請求人在發生事情時，是完全信任當時求職的 相關聯繫人，未絲毫懷疑當時的求職資訊是詐騙資訊，在近 期請求人已找到相關物證可證實請求人在發現帳戶無法使用 的後續諮詢銀行及尋求警察幫助的過程。嗣請求人於成立和 解後事隔一個月，忽然在手機查看到GOOGLE地圖的時間軸功 能，尋獲於111年5月16日的行蹤紀錄，該行蹤紀錄足證請求 人在事發期間有要通知警方協助處理，以及在請求人於113 年5月28日提起再審之訴期間，有00000000000號碼於113年6 月25日致電給請求人，自稱法官通知再審之訴不會通過，因 台北區碼為02，而該號碼為07開頭，疑似為本案利益相關人 透過該號碼致電給請求人，意圖獲取對自己較有利的結果。
爰請求就鈞院113年度北簡字第859號事件，繼續審判等語。三、經查：
㈠請求人前於113年4月22日與相對人就本院113年度北簡字第85 9號損害賠償事件成立和解，有本院和解筆錄可稽（見113年 度北簡字第859號卷第63頁）。嗣請求人以其於成立和解後 事隔一個月，忽然在手機查看到GOOGLE地圖的時間軸功能， 尋獲於111年5月16日的行蹤紀錄，該行蹤紀錄足證請求人在 事發期間有要通知警方協助處理，及於113年5月28日提起再 審之訴期間，有00000000000號碼於113年6月25日致電給請 求人，暨本院於113年8月7日以113年度北再簡字第6號裁定 駁回請求人之再審之訴等情，有113年5月28日再審之訴狀、 113年7月11日陳報狀及本院民事裁定可佐（見113年度北再 簡字第6號卷第7頁至第13頁、第39頁、第45頁至第46頁）。 ㈡本件請求人請求繼續審判，應自113年4月22日和解成立日起 算30日不變期間內為之，或請求繼續審判之理由知悉在後者 ，自請求人知悉時即113年5月22日（見113年度北再簡字第6 號卷第11頁）起算，方屬合法，惟請求人遲至113年8月20日 （見本院卷第7頁、第9頁）始以上開理由具狀請求繼續審判 ，顯已逾30日不變期間，請求人應先表明關於遵守不變期間 之證據，然請求人未提出遵守不變期間之證據。參諸首開說 明，請求人之請求於法不合，且無庸命補正，應予駁回。四、據上論結，本件請求不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 書記官 潘美靜