臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第754號
原 告 陳又銘
訴訟代理人 林慈惠
被 告 張素心
訴訟代理人
兼
送達代收人 陳昱如
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年8月27日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年三月五日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告為原告之母，被告於民國111年11月11 日向訴外人韓月華借款新臺幣（下同）30萬元，韓月華即依 被告指示將上開款項匯入原告所有之中國信託商業銀行帳戶 （帳號：000000000000號，下稱系爭帳戶）。嗣韓月華聯繫 還款，被告避不見面，韓月華因不認識原告，遂輾轉透過訴 外人即被告胞妹張素麗催討款項，韓月華並表示因係依被告 指示將款項匯入原告上開系爭帳戶，若原告不代為還款，便 將起訴追償，原告乃於112年1月6日交付現金予韓月華而代 被告償還韓月華此筆款項，被告因無法律上原因而受有上開 利益，爰依民法第179條之不當得利法律關係提起本件訴訟 等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡ 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告並沒有跟韓月華借款30萬元，被告是幫原告跟韓月華借3 0萬元，韓月華是被告的朋友，故韓月華才會願意聽被告的 話，把錢借給原告，且因為是原告要用的，所以匯款到原告 的戶頭。
㈡原告並未將韓月華匯入其系爭帳戶之30萬元交付予被告，被 告係因原告向來以各種理由向被告索討金錢，被告都有儘可
能滿足原告之金錢勒索，本件係被告基於與韓月華之多年交 情，情商韓月華借款予原告，故直接匯款至原告之系爭帳戶 。
㈢依證人韓月華證述可知系爭30萬元是原告藉由其子之教育基 金名義要使用或是原告自己有困難要先挪用；縱使被告是要 提供給孫子作為教育基金，但被告也沒有同意原告可以挪用 去作為其他用途；依證人韓月華所述，原告才是韓月華所認 定之債務人，且最後錢是進到原告系爭帳戶。 ㈣綜上各情，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 三、本院得心證之理由：
㈠原告主張韓月華有於上開時間將30萬元匯入系爭帳戶，且原 告嗣於112年1月6日有支付現金30萬元予韓月華等事實，業 據其提出與所述相符之匯款單、韓月華簽收30萬元之單據等 件為證（見本院卷第17-19頁），且為被告所不爭執，是原 告主張之此部分事實，應堪信為真實。
㈡原告主張於112年1月6日支付現金30萬元予韓月華乙節係代被 告還款等情，則為被告所否認並辯稱係代原告向韓月華借款 云云。經查，證人韓月華到庭具結證述略以：「(問：請問 你認識張素心多久了？)答：20幾年了。」、「(問：張素心 以前是否有跟你借過錢？若有，張素心借款的原因通常是什 麼？是否都是一次性償還？)答：有。借款原因為被告說她 定存到期時間未到，先跟我借錢週轉，且跟我說錢是要用在 她的兒子和孫子身上，她都是借1筆還1筆，還了以後都是隔 了一段時間後才會再借，我印象中好像跟我借了3次。都是 一次性償還。另我要說明，因為時間已久，我記憶沒有那麼 清楚，所以我只能大概籠統的說明。」、「(問：請問張素 心此次是以何原因、及何人名義向你商借此筆款項？)答： 被告是跟我說她之前有答應要給她的孫子安安一筆教育基金 ，我跟被告說妳不是賣房子有錢嗎？被告說她的錢在她的大 兒子那裡，若要錢的話，要跟她的兒子要，說要我先墊錢30 萬元匯給原告帳戶，並說這30萬元是原告要用，所以這筆錢 是被告開口，跟我說是原告要借款，請我匯款到原告帳戶， 在我匯款的過程中，原告是沒有跟我聯絡過，所以本件我認 為跟我借錢的人是原告，是被告代替原告來開口向我借的， 因為我不認識原告，如果沒有被告開口，我是不會借給原告 的。」、「(問：若為陳又銘，你是否曾向陳又銘確認有透 過張素心借款此事屬實？)答：沒有。因為我不認識原告， 是因為被告開口，所以我才借給原告的。」、「(問：妳是 否馬上就同意借款？)答：是的，我馬上同意，因為被告跟 我認識20幾年，且被告也很辛苦要撫養3個小孩，我很尊敬
被告的人格，我沒有第二句話，是原告要借錢，只是由被告 開口，所以借錢的是原告。」、「(問：張素心是否有承諾 ，並讓你確知將由張素心還是陳又銘來償還你此筆款項？) 答：被告說賣房子的錢在大兒子（按即張素心之長子陳一仁 ）那邊，所以我就把借據（按此處之「借據」應係口誤，應 係指原先匯款30萬元之匯款單，證人韓月華於同次庭期已有 證述：「我連要錢的話都只是將『匯款單』用ＬＩＮＥ傳給被告的 大兒子陳一仁。」等語，參見本院卷194頁）ＬＩＮＥ給被告的 大兒子，大兒子有打電話跟我確認並說要跟原告要錢去還給 我，我們就約時間，在2023年1月6日禮拜五晚上，被告的大 兒子及媳婦拿30萬元現金來我家還我錢，我並有在匯款單上 簽名表示有收到這筆錢。」、「(問：張素心是否曾向你表 示要用每月勞保老人年金向你償還此筆借款？或是其他的方 式？)答：被告在我匯錢到原告帳戶約一週後，當時被告有 說她要替原告每月還款，但沒有講具體金額，只是說有多少 還多少，但我怕時間拖久了會弄不清楚，所以就拒絕了，我 只跟被告說賣房子的錢拿來還就好了，被告就說她會去跟原 告說。被告沒有跟我說過要用每月勞保老人年金來償還。」 、「(問：承上，通知款項已確認匯達，匯出款項的前後， 你是通知張素心還是陳又銘本人？)答：我有通知被告，但 沒有通知原告。」、「(問：請問你實際認識陳又銘嗎？交 談過嗎？)答：不認識，也沒有交談過。」、「(問：妳對陳 又銘的一切資訊來源是否均來自於張素心？)答：當然是這 樣。」、「(問：請問你自己有陳又銘的任何聯繫方式嗎？) 答：沒有。」、「(問：你是否有向張素心索取過陳又銘的 聯絡電話或line？)答：沒有。我是針對被告而已。」、「( 問：請問你從以前到現在，曾經聯絡過陳又銘任何一次嗎？ )答：沒有。我連要錢的話都只是將匯款單用ＬＩＮＥ傳給被告 的大兒子陳一仁。」、「(問：你曾向陳又銘本人進行本筆 催款嗎？)答：沒有。」等語（見本院卷第192-195頁）。是 依韓月華上開證述，韓月華雖稱係借錢予「原告」，「是被 告代替原告來開口向我借的」、「如果沒有被告開口，我是 不會借給原告的。」云云。然而，韓月華已有陳明之前曾數 次借款予被告，且被告借的錢「是要用在她的兒子和孫子身 上」，顯然與被告所稱此次借款原因雷同，則何以之前借款 均係被告自身所借，此次借款未依前例卻突然變為被告代原 告向韓月華所借，此中曲變即屬可議，再考諸韓月華與被告 間有多年交情，韓月華依被告央請出借款項，無非繫於被告 人情，此次借款並非有特異之處，則借款時又如何可能特別 強調係被告代替原告向韓月華借款？是證人韓月華此部分證
述非無迴護附和被告辯詞可能，洵難逕採。況且，韓月華並 不認識原告亦無原告之聯絡方式乙情，為兩造所不爭執，且 經證人韓月華陳明在卷，則韓月華既然不認識原告也無原告 之聯絡方式，依一般常情，至少在出借前應當與原告互留連 絡方式並與本人通電確認有此筆借款之意、匯款帳戶帳號及 還款日期並要求原告簽立借據甚至簽發票據作為證明及擔保 等始符合常情，惟韓月華卻未如此進行確認或要求，甚至在 匯款後亦未與原告確認是否收到此筆款項，卻反而僅是通知 被告而已，凡此，均與一般常情有間，益見此筆借貸實係存 在韓月華與被告之間，被告所辯容非可採，是原告主張實際 向韓月華借貸者為被告乙節，應足是認。
㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。民法第179條前段定有明文。另按債之清償，得由第 三人為之。但當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清 償者，不在此限。第三人之清償，債務人有異議時，債權人 得拒絕其清償。但第三人就債之履行有利害關係者，債權人 不得拒絕，民法第311條亦定有明文。又第三人之清償，不 以其就債之履行有利害關係為限，倘債權人不拒絕無利害關 係之第三人所為之清償，僅第三人無從依民法第312條之規 定代位債權人行使其對債務人之權利，該債權仍因第三人之 清償而獲得滿足，如債務人無任何法律上原因，因第三人之 清償而受此免除債務之利益，應認第三人得依不當得利請求 債務人返還。查前開借款30萬元係原告代被告為清償，而韓 月華亦未拒絕受領，是以，前開借貸債務因原告之清償而消 滅，原告受有支出被告應清償之30萬元之財產損害，被告則 無法律上原因獲有免除清償前開借貸債務之利益，依照前開 規定，原告主張依不當得利請求被告給付30萬元，自屬有據 。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月 5日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付30萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日即113年3月5日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 書記官 黃進傑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元