臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第6455號
原 告 莊添福
被 告 許博賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年11月15日委託訴外人住商不動 產明德捷運加盟店（即安心住不動產經紀業有限公司）銷售 門牌號碼新北市○○區○○街00○0號房屋（下稱系爭房屋），委 託底價為新臺幣（下同）1,200萬元整，原告為承辦人，而 依專任委託銷售契約書（下稱系爭契約）第5條約定，買賣 契約成立後受託人得向委託人收取服務費，其數額為實際成 交價之4％。今達成底價目標，原告通知被告至臺北市○○區○○ 路000號1樓簽買賣契約，無奈被告置之不理，被告違約造成 公司人力、物力、廣告、交通費損失，且銷售期間帶看30組 等情，爰依系爭契約第5條約定提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告48萬元。
二、被告則略以：系爭契約之締約當事人為被告及訴外人安心住 不動產經紀業有限公司（下稱安心住公司），原告顯非系爭 契約之締約人，且原告於其歷次書狀中亦自陳被告並非委託 原告個人，兩造間並無契約關係，是原告本件請求顯無理由 ；此外，系爭契約原約定委託銷售期間為自112年11月15日 起至113年3月31日止，委託底價為1,460萬元，期間安心住 公司之承辦仲介即原告僅曾於000年0月間提出買方簽署之買 賣議價委託書與支票1紙通知被告有買方願意議價，然因至 上開委託期間將屆至時均無人出價達底價1,460萬元，原告 遂勸說被告於113年3月25日變更委託銷售底價至1,200萬元 ，並另簽立委託銷售/出租契約內容變更同意書（下稱系爭 變更同意書），且將委託期間延長至113年6月30日止，然因 安心住公司之仲介遲遲無法覓得出價達變更後底價之1,200 萬元之買方，且房地產開始飆漲，上開變更底價較市場行情 顯為過低，被告乃告知原告有人願意出價高於1,200萬元， 原告並回覆「了解」等語。然原告竟於113年5月6日告知被
告有買方有機會加價至1,200萬元，被告雖感錯愕，然仍明 確答覆原告已不願以1,200萬元出售系爭房屋並將另指示底 價等語，詎原告於明知在買方出價達底價前，委託人即被告 依法有權變更底價，且已明知被告已通知欲提高底價之情形 下，竟蠻橫於113年5月7日通知被告稱買方確認成交價1,200 萬元，並片面要求被告簽約，且未依系爭契約第7條第5點之 約定於24小時內提出買方要約書予被告，顯係違約，被告乃 於113年5月中以存證信函向安心住公司終止系爭契約等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文亦有明定。又債權債務之主體，以 締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債 權債務關係即存在於該締約之當事人間。而債權契約為特定 人間之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人 間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人 請求給付（最高法院112年度台上字第2295號、112年度台上 字第1793號判決意旨參照）。
㈡經查，本件原告依系爭契約第5條約定，起訴請求被告給付服 務報酬48萬元等情，固據提出系爭契約、系爭變更同意書等 件為憑（見本院卷第13至15、85至91頁），然稽諸系爭契約 、系爭變更同意書所載，上開契約之委託人固為被告，受託 人則為「住商不動產明德捷運加盟店安心住不動產經紀業有 限公司」，而非原告個人，故系爭契約及系爭變更同意書之 兩造當事人為被告與「住商不動產明德捷運加盟店安心住不 動產經紀業有限公司」甚明。準此以觀，系爭契約及系爭變 更同意書既係存在於被告與訴外人住商不動產明德捷運加盟 店安心住不動產經紀業有限公司之間，並非兩造之間，則本 於債之相對性原則，原告既非締結系爭契約及系爭變更同意 書之當事人，而非債權債務關係之主體，自不得依系爭契約 第5條約定向被告請求給付服務報酬。
四、綜上所述，原告依系爭契約第5條約定，請求被告給付48萬 元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 書記官 徐宏華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網