臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第6229號
原 告 美龍交通企業有限公司
法定代理人 籃順德
訴訟代理人 籃上智
被 告 陳明輝
上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年9月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000-000號之營業小客車牌照2面與行車執照1
枚返還予原告。
訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出台北市計程車
客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第
21條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權
，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：緣被告於民國105年3月17日以其營業小
客車1輛靠行原告公司，掛牌TAF-239號車牌營業，並簽訂系
爭契約，約定被告須按期繳交服務費、保險費、停車費、違
規罰鍰與高速公路通行費等。詎被告未能依約參加112年8月
年度檢驗使車牌被註銷，已違反系爭契約第19條第1項約定
，爰以本件起訴狀繕本送達為終止系爭契約之意思表示，為
此提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出系爭契約、監理車牌現況 查詢、計程車公會函與臺北市交通大隊函、存證信函等件影 本為證（卷第11-23頁），而被告經本院合法通知，未於言 詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴 訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信
原告之主張為真正。系爭契約既經原告終止，原告依靠行契 約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由， 應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書記官 陳黎諭計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網