臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第5043號
原 告 陳羿名
被 告 梅劭謙
訴訟代理人 郭亮軒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年8月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣55,000元，及自民國113年5月3日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣55,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告於民國113年1月11日18時20分許，
駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺北市○○區○○路0
段000號3樓停車場，因駕駛不慎與訴外人日盛全台通小客車
租賃股份有限公司（下稱日盛全台通公司）所有、原告駕駛
之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）發生碰
撞而肇事。系爭車輛業經送廠修復完畢，但經鑑定仍有新臺
幣（下同）90,000元之價值減損，並因此支出鑑定費用20,0
00元。而日盛全台通公司已將對被告之損害賠償債權讓與原
告，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：
被告應給付原告110,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：本件車禍發生在私人停車場內，且肇事責任尚未
釐清，應由原告就被告有過失乙節負舉證之責。再者，本件
原告提供之中華民國事故車鑑定鑑價協會出具之鑑定報告，
未就系爭車輛於車禍事故發生前之狀況先予鑑定，而係以正
常車況之二手車市場行情價格作為鑑定價值，原告既未提出
系爭車輛於車禍前之真實交易價格，並以之作為事故修復後
市場交易價格計算減損價值之依據，原告主張即非有據等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。而民法第191條之2規定
，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，
除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者
外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任
。
(二)查原告主張其駕駛系爭車輛於上開時、地因被告駕駛車輛不
慎而撞及受損之事實，業據提出行車執照、債權讓與證明書
、監視器錄影畫面檔案等件為證，並有道路交通事故調查卷
宗可參。被告固以前詞置辯，惟本件事故發生於停車場內，
非屬道路範圍，僅有當事人登記聯單，並無現場圖等其他調
查資料，經本院勘驗當日事故現場之監視器畫面影像檔案，
雖有事故發生時之碰撞情形，但因地面之分向限制線被車輛
擋住，無從看出兩車於碰撞時之位置與該分向限制線之相對
應位置，自無法認定被告就本件事故之發生並無過失，被告
雖抗辯其行駛在其車道內，無跨越雙黃線即分向限制線之情
事，是原告之系爭車輛打斜，有一半車身在被告車輛之車道
上，才發生碰撞云云，惟從被告提出之影像光碟亦不能看出
兩車於碰撞時之位置，且兩造均稱不請求鑑定肇事責任，是
被告所辯，尚無足採。則本件被告未能舉證證明其於防止損
害之發生已盡相當之注意，依前揭說明，即應負賠償責任。
(三)次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並
非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自
應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時
，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值
之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交
易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物
之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號民事判決意
旨參照）。原告主張系爭車輛雖修復完成，但該車有價值貶
損應由被告賠償，經中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定其價
值，認系爭車輛於事故前價值為1,320,000元，修復後價值
為1,230,000元等語，有鑑價證明書可證（卷第19-34頁）。
堪認系爭車輛雖已修復，仍於一般市場交易受有客觀上價值
減少之損害，是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損90,000
元，洵屬有據。又當事人為伸張權利所必要支出之費用，如
可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠
償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（參
最高法院99年度台上字第224號判決意旨）。本件原告主張
系爭車輛因系爭事故，於起訴前送請鑑定支出鑑定費用20,0
00元等情，業據其提出收據1紙為證（卷第35頁）。查此鑑
定費用20,000元之支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟
係屬原告為證明因被告侵權行為致車輛受有交易性貶值所提
出之鑑定單位證明文件，若未委託專業機構鑑定，系爭車輛
是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，
且經審酌前開鑑價證明書確實可作為兩造間就系爭車輛交易
價值減損爭議解決之參考，則該費用核屬原告為證明其得請
求賠償之範圍所支出之必要費用，屬原告損害之一部分，是
原告此部分請求，亦屬有據。
(四)末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件交通
事故依兩造所舉證據均無法證明雙方駕駛於防止損害之發生
已盡相當之注意，依前揭說明，均應負推定過失責任，則原
告駕駛系爭車輛既推定亦有過失，依前開規定，即有過失相
抵法則之適用，本院審酌事故發生之情狀，認兩造應各負擔
50%之過失責任，故就原告所受損害，即應扣除原告應負擔
之百分之50賠償責任，經扣除後，原告所得請求賠償金額為
55,000元【計算式：（90,000+20,000）×（1-50%）＝55,000
元】。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告55,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月3
日（卷第43頁）起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職
權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
書記官 陳黎諭