臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第3905號
原 告 許陳領珠
訴訟代理人 許蓓芬
被 告 陳志勇
訴訟代理人 陳村民
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭以113年度審交附民字第21號裁定移送前來
，本院於中華民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬參仟捌佰捌拾貳元，及自民國一百一十三年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾捌萬參仟捌佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加為他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明第1項 為：被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有 刑事附帶民事訴訟起訴狀可稽（見本院113年度審交附民字 第21號卷第7頁，下稱附民卷），嗣於訴訟中提出求償明細 請求賠償490,757元，亦有求償明細可憑(見本院卷第135頁) ，核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定， 應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國112年1月19日上午8時45分許，駕駛 電動平板搬運車在果菜市場範圍外，沿臺北市萬華區富民路 91巷由南往北方向行駛，行經富民路93之1號時，本應注意 電動平板搬運車不得在果菜市場範圍外駕駛，且應注意車前 狀況及所載運之物品應捆紮牢固，堆放平穩，不得突出車身 兩側，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，不慎擦撞沿該巷道由北往南方向行走之原告，致原告倒 地而受有左髖關節轉子下骨折之傷害，因而支出醫療費用82 ,585元、住院伙食費1,258元、計程車及民間救護車費用15,
390元、看護耗材11,024元、住院看護費用80,500元、居家 看護費用200,000元，並請求精神慰撫金100,000元，合計49 0,757元(計算式：82585＋1258＋15390＋11024＋80500＋200000＋ 100000＝490757)，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償49 0,757元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原 告490,757元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：否認有撞到原告，是原告跌倒在水溝蓋上，我好 心去攙扶她，我沒有碰撞到她，否認有過失傷害；對於原告 請求的醫療費用82,585元，沒有意見，但要分期付款；住院 伙食費1,258元，沒有意見；計程車費及民間救護車費15,39 0元，認為金額太高；看護所需耗材費11,024元，認為金額 太高，對於尿布、紙巾是屬於看護耗材，則沒有意見；住院 期間看護費80,500元，認為金額過高，一天的看護費應以1, 000元計算；居家看護費，每月40,000元，共200,000元，認 為金額過高，每月應以30,000元計算，對於臺北市立聯合醫 院仁愛院區(下稱仁愛醫院)醫囑被告需要3個月專人看護， 沒有意見；精神慰撫金100,000元，認為金額過高等語，資 為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之仁愛醫院 驗傷診斷證明書、門急診費用收據、住院伙食費之電子發票 證明聯、計程車乘車證明及仁光救護車值勤收費憑證、醫療 耗材之電子發票證明聯與統一發票暨訂單為證(見本院卷第1 37-157頁)；又原告曾以同上事實，對被告提起過失傷害告 訴，經本院刑事庭112年度審交易字第699號刑事判決、臺灣 高等法院113年度交上易字第148號刑事判決，判處被告犯過 失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日， 亦有該刑事判決可稽（見本院卷第13-16、201-206頁），復 本院依職權調閱該刑事判決案卷審查屬實，堪認原告上開主 張為真實。
㈡被告抗辯未撞到原告，是原告跌倒在水溝蓋上，我好心去攙 扶她，否認有過失傷害云云，然參本院刑事庭審理時，證人 即案發後到場處理之警員沈俊宏於偵查中證稱：我問被告發 生經過，被告說有人把他攔下來，說他撞到人，他說應該是 左邊貨物有凸出，所以因此撞到告訴人，他說他是右駕，他 不知道事發經過，是有人把他攔下來，他才因此留在現場， 我在現場拍照，拍照時，被告說他已將凸出貨物推到板車内 ，當時告訴人已經送醫，所以我請被告也一起去醫院，我到 醫院後，問雙方談話記錄，告訴人說被側邊貨物擦撞而跌倒
，被告說沒看到事發經過，是被人攔下來，可能是貨物凸出 撞到人，被告說果菜市場就板車有保險，會用保險處理等語 （見調院偵字卷第26至27頁）；又臺灣高等法院刑事庭審理 時，證人即案發後到場處理之警員沈俊宏到庭證稱：被告當 時確實有說應該是左邊貨物有突出，因此撞到告訴人，錄音 內容也有。被告也有說我拍照時，被告已經把突出的貨物推 到板車裡了；當時被告確實有說果菜市場就板車有保險，會 用保險處理；後來因為不是保險公司理賠的範圍內，所以被 告翻說沒撞到等語明確，有該刑事判決可參(見本院卷第14- 15、203頁)，堪認被告駕駛電動平板搬運車載運之貨物確有 突出車身，並碰撞到原告致其跌倒之事實，被告空言沒有撞 倒原告云云，顯非可採，故被告應負侵權行為責任。 ㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又 按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號 判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任， 已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： ⒈關於醫療費用部分：
原告主張支出醫療費用82,585元，並提出仁愛醫院門急診費 用收據、住院費用收據、繳費通知單為據（見本院卷第137- 140頁），復被告自陳願意負擔原告的醫藥費用，對於金額 沒有意見等語(見本院卷第93、183頁)，故原告請求賠償醫 療費用82,585元，洵屬有據。
⒉關於住院伙食費部分：
原告主張住院支出伙食費1,258元，並提出電子發票證明聯 為據(見本院卷第141-142頁)，復被告自陳沒有意見等語(見 本院卷第183頁)，故原告請求賠償住院伙食費1,258元，亦 洵屬有據。
⒊關於計程車及民間救護車費用部分：
原告主張回診就醫支出計程車及民間救護車費用15,390元， 並提出計程車乘車證明及仁光救護車值勤收費憑證為據(見
本院卷第143-147頁)，然其中112年1月21日計程車費用490 元(計算式：220＋270＝490)、112年1月22日計程車費用195元 、112年1月23日計程車費用220元、112年1月28日計程車費 用195元、112年2月1日計程車費用215元、未記載搭車日期 計程車費用260元，且原告並未提出有回診就醫事實之證據 ，難認為必要之交通費用，不得請求，故原告請求賠償回診 就醫支出計程車及民間救護車費用13,815元(計算式：230＋2 35＋2700＋2700＋2700＋2650＋2600＝13815)，洵屬有據，超過部 分，核屬無據，不應准許。
⒋關於看護耗材費用部分：
原告主張支出看護耗材費用11,024元，並提出電子發票證明 聯、統一發票、訂單為據(見本院卷第149-157頁)，復被告 自陳願意負擔增加支出生活的費用，對於尿布、紙巾是屬於 看護耗材，沒有意見等語(見本院卷第93、184頁)，被告雖 另辯稱金額過高云云，然商品之價格係商家自行訂定，非原 告所得置喙，被告空言原告買受之價格過高，自難採信，被 告既自陳願意負擔增加支出生活的費用，故原告請求賠償看 護耗材費用11,024元，亦洵屬有據。
⒌關於住院看護費用部分：
原告主張112年1月19日至112年2月10日住院，由代理人即許 蓓芬負責照護，看護費用以每日3,500元計算，請求賠償看 護費用80,500元(計算式：3500×23＝80500)，原告自陳上揭 住院期間係由代理人即許蓓芬負責照護(見本院卷第131頁) ，然參本國看護費用行情表所示，全天看護之費用約為2,40 0元至5,000元(見本院卷第211頁)，而代理人許蓓芬並未舉 證其持有居家照護服務之證照，其看護費用自難與持有證照 之居家照護服務專業人員相持平，本院認許蓓芬每日得收取 之看護費用應以2,400元為適當，故原告得請求賠償112年1 月19日至112年2月10日住院之看護費用55,200元(計算式：2 400×23＝55200)，洵屬有據，超過部分，核屬無據，不應准 許。
⒍關於居家看護費用部分：
原告主張112年2月10日至112年7月10日居家看護由代理人即 許蓓芬負責照護，看護費用以每月40,000元計算，請求賠償 看護費用200,000元(計算式：40000×5＝200000)，然參醫囑 ，原告因左髖節3個月內無法重踩，建議專人全日照顧3個月 ，有仁愛醫院113年5月28日北市醫仁字第1133033635號函可 憑(見本院卷第117頁)，復兩造均自陳對仁愛醫院上開回函 沒有意見等語(見本院卷第169-170頁)，則原告居家照護期 間，應以3個月為適當；又許蓓芬得收取之每日看護費用應
以2,400元計算為適當，業經認定如前，則許蓓芬每月得收 取之看護費用為72,000元(計算式：2400×30＝72000)，原告 主張居家看護費用以每月40,000元計算，尚屬適當，故原告 請求賠償居家照護看護費用120,000元(計算式：40000×3＝12 0000)，亦洵屬有據，超過部分，核屬無據，不應准許。 ⒎關於精神慰撫金部分：
原告主張本件事故而受有左髖關節轉子下骨折之傷害，有驗 傷診斷證明書可查(見本院卷第57頁)，請求賠償精神慰撫金 100,000元，經查，原告主張因被告前揭行為，致其身體受 有前揭傷害，受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常 感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠 償非財產上之損害。本院審酌原告於事故發生時為85歲的老 人，被告於事故發時任職臺北農產運銷股份有限公司之送貨 員，及兩造於112年度之所得及財產，亦有其稅務電子閘門 財產所得調件明細表可考(見限閱卷)，併審酌被告加害程度 、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因，與兩造之身 分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫 金100,000元尚屬適當，應予准許。至被告辯稱原告已能到 室外行走，或到信箱處取走信件，顯見其身體已經恢復到原 來之狀態，精神賠償部分之請求應予駁回云云，然原告因本 件事故受有左髖關節骨折之傷害，受有精神上痛苦，得請求 賠償精神慰撫金，業已認定如前，被告以原告嗣後已回復健 康，認原告未受精神痛苦，容有誤會，故被告辯稱原告身體 已經回復健康，精神賠償部分之請求，應予駁回云云，不足 憑採。
⒏從而，原告得請求賠償之金額為383,882元(計算式：82585＋1 258＋13815＋11024＋55200＋120000＋100000＝383882)。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月 2日（見附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付383,882元，
及自113年2月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟依法仍 應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造以比例負 擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予 敘明。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 書記官 黃慧怡
, 台灣公司情報網