臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度北簡字第3073號
原 告 方柏傑
被 告 張盈銘
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣71,366元，及自民國112年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔60%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣71,366元為原告預供擔保，則得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本 件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）13 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息（附民卷第5頁）；嗣於民國113年9月5日言詞 辯論時變更其請求之本金為118,000元（本院卷第273頁）。 核其所為屬於減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應 為所許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法 第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年3月27日上午7時5分許，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車）沿臺北市 中山區林森北路由南向北行駛，行經林森北路409號前時， 碰撞在其前方由西向東步行穿越道路之原告，致原告受有頭 部外傷、疑似腦震盪後症候群、頸部扭傷及挫傷、左眼眼臉 挫傷、左眼結膜下出血、左眉、臉部裂傷2×0.5×0.5公分、1 ×0.5×0.5公分、右手第2指及左側上下肢多處擦挫傷之傷勢 ，隨身攜帶及配戴之手機及智慧型手錶亦隨同毀損，因而受 有下列損害：
(一)原告因上開傷勢，至臺北馬偕紀念醫院、敦南諾貝爾眼科診 所、濱江中醫診所、澤林毛髮診所、高第植髮家診所就醫診
療，支出醫藥費22,280元。
(二)原告因上開傷勢，搭乘計程車至前開醫療院所就醫，因而支 出交通費5,890元。
(三)原告任職於台灣三井不動產飯店管理股份有限公司，平均月 薪40,000元，因上開傷勢，共計休養31日不能工作，因而受 有薪資損失40,000元。
(四)原告因前開臉部傷勢，導致眉毛毛囊壞死，預估須支出植眉 費用50,000元。
(五)原告於事故中遭撞倒地，隨身攜帶之手機、智慧型手錶因此 毀損，支出維修及重購費用共計19,404元。(六)原告身體、健康受有上述傷害，精神亦受有相當之痛苦，應 得請求賠償慰撫金50,000元。
綜上，原告因本件事故所受損害共計187,574元，按被告負 擔70%過失責任之比例計算，再扣除已領取之強制汽車責任 保險金11,705元後，餘額應為118,000元，爰依侵權行為及 債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明： 1.如上開變更後之聲明所示。2.願供擔保，請求准予宣告假 執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述以供本院參酌。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴 大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之， 民法第184條第1項前段、第191條之2、第217條第1項分別定 有明文。又汽、機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施；行人在劃有分向限制線之路段，不 得穿越道路，則為道路交通安全規則第94條第3項、第134條 第3款所規定。本件被告於上開時間騎乘肇事機車行經上開 地點，撞擊在其前方橫向穿越道路之原告，致原告受有頭部 外傷、疑似腦震盪後症候群、頸部扭傷及挫傷、左眼眼臉挫 傷、左眼結膜下出血、左眉、臉部裂傷2×0.5×0.5公分、1×0 .5×0.5公分、右手第2指及左側上下肢多處擦挫傷之傷勢等 情，已經本院調取112年度交簡字第1527號過失傷害刑事案 件卷宗，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、現場 照片、診斷證明書、兩造於警詢與檢察事務官詢問時之歷次 陳述等確認無誤，此等事發經過應可認定。又依前開現場照 片所示，可見本件事發時光線充足、車流稀少、事發地點視
野遼闊，被告卻未能注意原告在其前方穿越道路，因而發生 碰撞，足認有未注意車前狀況之情形而有過失，就原告因此 所受損害自應負賠償之責。然事發地點之道路中央劃有分向 限制線，為行人不得穿越之處所，原告自該處違規穿越道路 ，自亦與有過失。本院審酌雙方違反注意義務之程度及對本 件事故發生之影響力等情狀，認本件應由兩造各負擔50%之 過失責任較為適當。被告之損害賠償責任，即應按此比例減 輕之。
(二)損害賠償之項目及金額：
1.醫藥費部分：
原告主張因上開傷勢，至臺北馬偕紀念醫院、敦南諾貝爾眼 科診所、濱江中醫診所就醫診療，又因左眉創傷處眉毛無法 增生復原，至澤林毛髮診所、高第植髮家診所諮詢後續醫療 事宜，因而支出醫藥費22,280元等情，業據提出金額相符之 醫療費用收據為證（本院卷第141-175頁），原告此部分請 求應屬有據。
2.交通費部分：
原告因上開傷勢，搭乘計程車至前開醫療院所就醫，因而支 出交通費5,890元一節，業據提出金額相符之計程車費用收 據為證（本院卷第179-197頁），其請求被上訴人賠償此等 交通費用支出，應得准許。
3.薪資損失部分：
原告任職於台灣三井不動產飯店管理股份有限公司，事發前 7個月之平均薪資為39,907元，有其薪資明細可參（本院卷 第205-217頁）。其因頭、頸部傷勢、疑似腦震盪後症候群 之傷勢，經醫囑建議休養2週，須避免粗重工作及劇烈活動 一節，則有馬偕紀念醫院診斷證明書可憑（本院卷第75頁） 。原告請求此期間不能工作之薪資損失18,623元（計算式： 39,907÷30×14＝18,623，元以下四捨五入），應屬有據。逾 此範圍之請求則無理由，不應准許。
4.植眉手術預估費用：
原告因本件事故致左眉處受有裂傷，於急診縫合後，又因術 後增生性疤痕接受疤痕切除縫合手術，有診斷證明書、傷勢 照片可參（本院卷第73、79、99頁）。其主張因外傷導致眉 毛無法增生復原，經諮詢醫師須接受植眉手術治療，應屬可 信，請求預估手術費用50,000元一節，亦符合該類醫美手術 之通常標準，應屬可採。
5.財物損失：
原告於本件事故中遭撞倒地，隨身攜帶、配戴之手機、智慧 型手錶亦隨同毀損，支出手機殼重購費用945元、手機玻璃
膜重購費用399元、手機機體維修費用17,600元、手錶保護 殼重購費用405元，共計19,349元，有網購訂單查詢畫面、 報價單、統一發票為證（本院卷第115-137頁），其請求此 部分之財物損失賠償，為有理由，逾此範圍之請求應屬計算 錯誤，不能准許。
6.慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明 文。而非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金 額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台 上字第223號民事判決見解可資參照）。考量被告以上開態 樣之過失行為侵害原告身體、健康，致原告受有上開頭、顏 面、眼部、肢體等多處傷勢之侵害程度，並參考兩造稅務電 子閘門財產所得明細所載之所得及財產資料、勞保查詢資料 所載及兩造自述之就業情形等一切情狀，認原告請求慰撫金 50,000元應屬合理，得予准許。
7.綜上，經加總計算上述項目金額，並依原告與有過失之責任 比例予以減輕，及扣除已請領之強制汽車責任保險金11,705 元後，本件原告尚得請求之損害賠償金額共計應為71,366元 【計算式：(22,280＋5,890＋18,623＋50,000＋19,349＋50,000) ×50%－11,705＝71,366】，逾此部分之請求則無理由，不應准 許。
(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件 原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權， 故其就上開71,366元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日 即112年12月12日（附民卷第11頁）起至清償日止，按年息5 %計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無 理由，應予駁回。
五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執
行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣 告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至於原告其餘 假執行之聲請，則因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。六、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 臺北簡易庭 法 官 陳逸倫
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 書記官 馬正道
, 台灣公司情報網