臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第2940號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 李奕鞍
被 告 駿旺股份有限公司
法定代理人 許景程
被 告 林允禎
上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年5月30日所為之判
決，茲補充判決如下：
主 文
原判決主文第一項應為「被告應連帶給付原告新臺幣參拾玖萬零捌佰柒拾壹元，及附表之利息、違約金。」。
事實及理由
一、按裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民 事訴訟法第233條第1項定有明文。
二、原告聲請意旨略以：原判決主文關於違約金部分漏未判決， 爰請求補充判決等語。
三、經查，本件原告主張被告駿旺股份有限公司邀同被告林允禎 為連帶保證人於民國108年6月28日向原告借款新台幣100萬 元使用，惟被告駿旺股份有限公司自113年1月28日起未依約 清償，被告林允禎為連帶保證人同負擔清償責任等情，業據 原告提出與其所述相符之借據、授信約定書、及帳務資料等 件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知 ，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌 原告所提證據，堪信原告之主張為真實。故原告請求被告連 帶給付新臺幣39萬871元，及附表之利息、違約金，即屬有 據。原告請求補充違約金部分，經核尚無不合，本院前揭判 決就主文部分漏未宣示，顯屬脫漏，依上揭說明，原告之聲 請洵屬有據，應予准許。
四、爰補充判決如主文所示。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 書記官 陳怡安
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網