臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度北簡字第2936號
原 告 程昱豪
訴訟代理人 丘浩廷律師
被 告 林駿憲
訴訟代理人 廖心驛
黃琦閎
余中立
黃勖庭
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月28
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟壹佰元，及自民國一百一十三年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，由被告負擔百分之四十一，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬伍仟壹佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：原告於民國112年9月13日上午11時30分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺北市萬華區中華 路1段福星國民小學前，因被告未注意車前狀況之過失遭撞 擊受損，原告因本件事故支出汽車修繕費用為新臺幣（下同 ）58,500元、交通費67,568元，另請求精神慰撫金30,000元 ，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第196條、第213條 第1項、第3項、第195條第1項規定提起本訴等語。並聲明： 被告應給付原告156,068元，及自起訴狀繕本送達後，按週 年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告請求之修繕費用為包膜修復，依一車12片膜 破3片之比例計算，被告僅願賠付32,000元，另烤漆費用6,0 00元應扣除折舊；至代步車賠付應以大眾交通運輸工具為主 ，且爭執原告請求代步車費用之日數，應以實際在維修廠日 數為準，又原告無提供租車單據，無法佐證租車之時間及費 用是否合理，原告應舉證等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠 償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方 損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項 、第3項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，就其權利構 成要件事實負有舉證之責。而民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再者損害賠 償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間 ，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債 ，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在 。
㈡原告主張之事實，業據提出車損照片、臺北市政府警察局道 路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局萬華分局道 路交通事故當事人登記聯單為證（見本院卷第23至27頁、第 31至33頁），並有本院調取之交通事故肇事資料在卷可稽（ 見本院卷第43至67頁），且為被告所不爭執，自堪信原告之 主張為真正。
㈢原告請求各項金額有無理由：
⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不 排除民法第213條至第215條之適用。又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。本件原告主張 車輛因本件事故支出修復費用58,500元（烤漆6,000元、貼 膜52,500元）部分，有訂單、施工單及銷貨單可證（見本院 卷第35、37頁、第155頁），上述維修費均屬工資費用，並 無零件費用，自毋庸計算折舊，是原告請求修復費用58,500 元，應屬有據。
⑵原告主張其因車輛受損送修，需使用代步車上下班，共計支 出交通費67,568元（計算方式：單趟421元×2趟×維修日數82 日＝67,568元）云云，固據提出訂單、施工單、銷貨單及多 元計程車之頁面截圖、大都會計程車之頁面截圖為證（見本 院卷第35至39頁、第155頁、第159至163頁）。而原告主張
單趟交通費用以421元計算，係以UBER費用試算頁面截圖、 大都會車隊車資試算頁面截圖為其依據（見本院卷第39頁、 第159頁、第162頁），然觀其截圖單趟車資最低為234元， 原告卻採價格明顯偏高之「菁英優步」計算，應無必要，就 此爭執被告就原告單趟交通費用願以300元計算，並無不當 ，故予採納。另原告主張維修日數為82日等語，為被告否認 ，原告雖提出對話記錄（見本院卷第131至133頁、原證7光 碟）欲證其依被告指示至指定車廠檢視維修項目至維修完畢 日數為82日一情，然自原告提出之對話記錄僅能見原告車輛 至被告指定維修場所估價是否維修之過程，未能確定原告車 輛就此停在維修場所不曾移動，而維修場所亦無容原告車輛 占用場地、無端負保管責任之理，甚且原告車輛受損者僅為 包膜及烤漆，並不影響車輛駕駛移動，是原告主張其車輛自 至被告指定維修場起至修繕完畢止，均無法使用一情，應非 屬實。又原告自陳其車輛係於112年12月26日進廠維修、113 年1月5日完成維修（見本院卷第127頁、第152頁），是本院 考量原告車輛實際受損情況，認原告可向被告請求之交通費 ，應以進場修繕11天，每日往返費用600元計算為適當，是 原告得請求被告賠償之交通費為6,600元（計算式：600×11＝ 6,600元）；逾此範圍之請求，則屬無據。 ⑶按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害 之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分 、地位、經濟能力綜合判斷之。本件原告請求精神慰撫金30 ,000元部分，本院審酌本件事故並未造成原告受有體傷，且 原告就精神損害部分並未提出具體實證證明因本件車禍受有 何種身心傷害，僅空言主張因事故受有精神上痛苦，難認有 何前揭民法第195條第1項前段所稱「人格法益受侵害而情節 重大」之情形，是原告主張精神慰撫金30,000元，應屬無據 。
⑷據此，原告得請求被告賠償65,100元（計算式：58,500＋6,60 0＝65,100）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從
其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有 明文。惟按民法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。被 上訴人依債務不履行之法律關係，請求上訴人賠償其所失利 益，固屬以支付金錢為標的，惟依民法第229條第2項、第23 2條第1項規定，似僅得請求自訴狀繕本送達翌日起之法定遲 延利息（最高法院83年度台上字第1321號裁判意旨參照）。 本件原告依侵權行為法律關係請求被告損害賠償，核屬未定 期限之給付，而原告就本件無確定期限、無另為約定利率之 債務，應以起訴狀繕本送達被告之翌日起算利息，然原告起 訴聲明卻以「起訴狀繕本送達後」起算法定遲延利息，而非 以起訴狀繕本送達翌日即113年1月6日（見本院卷第77頁送 達證書）起算法定遲延利息，不符民法第229條第2項、第23 3條第1項規定，參酌前揭最高法院判決意旨，原告多請求1 日之遲延利息，於法不合，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付65,100 元，及自113年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理 由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書記官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元